Azért a modelleket nem lehet összehasonlítani csapadék, T2m halmazállapot stb. alapján, hiszen ezekben akkora a szórás, hogy érdemi összehasonlítást nem lehet megcsinálni, maximum évek adatai alapján tudod lehámozni a borzasztó nagy szórást. Ezért kell választani egy olyan paramétert, melynek az előrejelezhetősége kevésbé nagy szórású, jobb összehasonlítani és mégis jó indikátora annak, hogy maga a modell mennyire pontos a valós értékhez képest. Erre a Z500 pont ideális, és ezáltal - egy kicsit - összehasonlíthatóbbá válnak a modellek. Aztán lehet, hogy mély modell-ismerettel meg lehet határozni eseteket, amelyikben az egyik modell jobb a másiknál, ezáltal pedig felülírni a Z500 alapján kijövő értékeket, de nem hiszem, hogy ez (hacsak nem valaki tényleg 0-24 modelleket búj magas szakmai szinten) hatásos lenne (kivéve persze a zivatarokat, nagyfelbontású regionális modelleket stb.).
Az viszont (számomra legalábbis) eléggé egyértelmű, hogy nincs "A MODELL", azaz a legjobb, ami kétes helyzetben megmondaná, melyik LESZ. Hiszen ezek a különbségek kemény pár %-os különbségek, és nem sokat érünk azzal, hogy ha egy modell 67, a másik meg 65%-os pontossággal dolgozik, akkor a 65-öset dobjuk, a 67-eset pedig megkoronázzuk. A legjobb, amit tehetünk, hogy az ÖSSZES modellt felhasználjuk a várható jövőkép kialakításához, mert ezek egymást segítik információkkal számunkra. Ezért hülyeség (szerintem) azt mondani, hogy "ó a GFS fos, mit nézed még azt a sz@rt", hiszen eldobni egy rakás értékes infót súlyos hiba lenne...