Az ECMWF-nek több előnye van a GFS-hez képest. Egyrészt akkor készül, amikor valós szondás felszállások a felszíni hálózat méréseivel együtt rendelkezésre állnak... a GFS-nek két olyan futása nyilvános ezen kívül, amikor csak a felszíni hálózat adatait tudják hozzáadni extra adatként az előrejelzéshez, de ezekben sokkal kevesebb felszállás van, illetve sokkal több becslés, interpoláció. Másrészt én a GFS-t sem futtatnám tovább 240 óránál, legalábbis nem tenném nyilvánossá mindenki számára. Mivel 144 órával tovább elérhető az ECMWF-nél, ebből egyenesen következik, hogy sokkal több baromságot is mutat, pedig ez 200 óra felett az ECMWF-nél is elő szokott fordulni viszonylag gyakran.

Pár éve elraktam egy linket, ahol folyamatosan frissült egy grafikon, hogy melyik modell mennyire pontos középtávon a valóságban mért hőmérsékletekhez képest, de sajnos nem találom sehol. Igaz ennek már 2-3 éve, de úgy emlékszem a GFS és ECMWF általában az első helyeken szerepelt, az ECMWF talán egy leheletnyivel tényleg többször előzte be a GFS-t. Hogy ez a párharc éppen hogy áll, azt nem tudom. Még az UKMO volt viszonylag jó, ezt a modellt én már egyáltalán nem szoktam nézni, annyira kevés adatot mutat.

Szerintem annyira nincs nagy különbség a két modell között középtávon, mint amennyire ezt itt páran sugallni próbálják. Hosszútávon pedig egyértelmű, hogy miért tűnik a GFS pontatlanabbnak... mert 144 órával tovább számolják és ráadásul még közzéteszik az alacsony felbontású mellékfutásait is.