"Amellett hogy ez konzekvens statisztikák megállapításához rövid időszak, még figyelmen kívül hagytuk azt is, hogy igen komoly változás állt be az éghajlatban, amelyről pro és kontra érvek mellett zajlanak viták, ha csak a kiváltó okokat nézzük. Akkor mihez is viszonyítasz? A régebbi, enyhébb és dinamikusabb légkörzéshez, vagy a mostani statikusabb és melegebbhez( medencék viszonylatában)?"

Ha ez igy van, akkor hogy lehet ertelmes osszehasonlitast csinalni? Az elmult mondjuk 200 evhez nem hasonlithato, mert az utolso mondjuk 30 evben tul sokat valtozott az eghajlat. Az is igaz, hogy 30-45 ev adathalmaza valoszinuleg keves barmi hosszutavu kovetkeztetes levonasara.
Igy akkor - szerintem - megis huzni kell egy hatart valahogy, mert a tul hosszu idoszak mar elfedne az utolso 30 ev komoly valtozasait, a tul rovid meg a statisztika szemszogebol nezve alkalmatlan sok mindenre. 
Valahogy megis kellene talalni egy kozeputat, hogy ezeket a megfigyeleseket ellenorizni lehessen, vagy akar lehessen probalni valahogy korrelaciot talalni az elmult 10 ev viszonylag gyakoribb marciusi nagy hoesesei es a nem tudom mi kozott, amibol ezek mondjuk 0.7 korrelacioval elorejelezhetoek lennenek. Itt ugye meg elesebb a kerdes, hogy mifele statisztikat lehet epiteni valamire, ami eleve csak 10-15 eve letezik. 

Long story short: nem biztos hogy 30, 27, 42, stb. ev adataira alapitva nem lehet statisztikat, korrelaciot vizsgalni, hiszen annyira valtozik a klima, hogy a hosszabb idoszak nagyobb esellyel adna hibas eredmenyt. (tisztan matematikai szempontbol 30 ev mar egy 30ad foku fuggveny illeszteset is jelentheti, ami mar igen pontos extrapolacionak szamitana a 31. evre, ha jol tudom)