András, ez oké, csak az nem, hogy ugye a mostani CO2 szinthez is jelentõs melegedés társul. Ennek csökkentéséhez a biomassza nem járul hozzá. Igaz, a nukleáris erõmûvek sem de nem is igényelnek országnyi területeket. Azaz ezzel nem nagyon tettünk semmit csak konzerváljuk(NÁNK) a jelenlegi állapotot. További gond ugye a termõföldek kárára való terjeszkedés, illetve a tápanyag kivonása a talajból. Merthát annak a szerencsétlen és igénytelen növénynek is köll azért más is a vizen az oxigénen és a szén-dioxidon kívül. Ennek ugye meg az a másik következménye hogy a talajban addig már kötött állapotban lévõ annyagokból szennyezõanyagokat eresztünk a légköbe (SO2, NO2 stb), amik küzül pesze lehet hogy néhány a melegedés ellen hat (pl SO2) de azért mégis egy újabb kontrollálatlan és súlyos szennyezõannyaggal terheltük a környezetet. Félreértés ne essék, én sem az "atomot" tartom a végleges megoldásnak, hanem a nap- szél- geotermikus erõmûveket. Mindezeket persze egyszerre kiváltanák a fúziós erõmûvek, amelyeknek gazdaságos hatásfokától azért még igen messze vagyunk. Summa summarum: ha már egszer védünk akkor vagy csökkentsük az ÜHG-ok kibocsátását vagy próbálkozzunk valami nem szennyezõ és nagyobb energiasûrûségû dologgal. Aztán majd jöhet a többi....

(Itt nem szóltam az állati biomasszáról de az is hasonló gondokkal bír. Gondoljunk csak a CH4 emisszióra)