Fantasztikus összefoglaló, már ezért megérte, hogy megírtad.
Azzal tisztában vagyok, hogy nem lehet összehasonlítani a klímákat, csupán jelezni akartam, hogy szerintem a száz éves elõrejelzések felettébb bizonytalanok. Ahány tudóscsoport, annyiféle végkövetkeztetésre jut.
A felmelegedést, illetve hogy nálunk szárazabb éghajlattal jár, azt épeszû ember nem vitatja, ám a mérték a döntõ. És abban bizony celsiusban és mm-ben is nagy eltéréseket hallani. Én nem vagyok tudós, így egyiket sem tudom megerõsíteni vagy cáfolni, csupán az a tapasztalatom, hogy a legszélsõségesebb eseteket azért vetik fel, hogy egyáltalán felfigyeljenek az emberek a veszélyre, történjenek tényleges intézkedések.
Egyébként éppen most beszélgettem egy napkollektorokkal foglalkozó pasival, aki a saját házán bemutatta az elõnyöket. Évente 4000-4500 m3-rõl 1700-1900 közé csökkent a gázfogyasztása, és ezzel évente 300 kg CO2-vel kevesebbet küld a levegõbe, mintha fosszilis energiából nyerné.
Csakhogy az államnak nem éri meg ezt támogatni, mert a garantált haszonnal értékesített energiaszektorba több pénzt kellene pumpálni, ha több jövedelmük esne ki az alternatív energiaforrások miatt.
Gondolj bele, évente 25 ezer lakás épül Mo-on, s ha ezek fele hasznosítaná csak ilyen mértékben a napenergiát - napelemeket nem is használ a pasi -, akkor évente 3 millió kg-val kevesebb CO2 menne csak nálunk a levegõbe. Tíz év alatt 30 milliós megspórolás a közintézmények és régi házak, panelek nélkül.
A biodízelrõl és más formákról még nem is szóltunk.
A már meglévõ lehetõségekhez képest csak sopánkodás megy, de lényegi változás nem történik. Ausztria egy kicsivel jár csupán elõttünk.