Mutass olyan tudomanyos teruletet, ahol konszenzus van! Mindig vannak alternativ velemenyek (ez termeszetesen igy helyes), de azert ebben a kerdesben eleg sokan ertenek egyet:

Link

Ne feledkezzunk el azokrol sem akik nem ertenek egyet valamilyen modon:

Link

Azt sem allitom, hogy a Wikipedia teljesen hiteles forras ebben a kerdesben, de jo kiindulopont lehet annak felmereseben, hogy milyen az altalanos velekedes tudomanyos korokben.

Sajnos az sem mindig relevans, miben hisz a tobbseg. En megis szeretnem ha mindenki megszivlelne Carl Sagan egyik mondatat: "Nagy hordereju kijelentesek nagy hordereju bizonyitekokat igenyelnek"
Mivel a klimavaltozas emberi oka, es ennek katasztrofalis hatasa szeleskoruen elfogadott, raadasul a tet is nagyon magas, en (szubjektiven) ugy velem, hogy a klimavaltozas mesterseges vagy annak karos voltat tagado tanulmanyoknak rendkivul nagy hordereju bizonyitekokat kell felsorakoztatniuk.
Mig tudomanyos konferenciakon, belso tudomanyos korokben van helye a vitanak es ketsegnek, addig a kulvilag fele a kommunikacionak egysegesnek kell lennie, ha eredmenyeket akarunk a kornyezetvedelem teren.

A sajto mindig nagy erzekkel szur ki olyan velemenyeket, amiket esetleg csak nagyon keves tudos fogad el. Ez pedig hibas kepet alakithat ki a tajekozatlan olvasoban/nezoben.

Peldaul milyen cimmel jelenik meg a szerzok irasaro a cikk FigyeloNeten:

"Nem miattunk van meleg?
Mégsem az üvegházhatást okozó gázok miatt van melegebb - vélik szakértõk."

Ezt most hogyan ertelmezzem? Most meggondoltak magukat a tudosok?
Raadasul a cim is nagyon hatasvadasz, mintegy leveszi az olvaso vallarol a felelosseget.
Ez szerintem egy jo pelda arra, mi van, ha tamadasi feluletet hagyunk. A media nem foglalkozik azzal, hogy a tudomanyban soha nincsenek teljesen elfogadott tenyek, hanem lecsap az erdekes felvetesekre.