Cauchy, sajnálom, ha csalódást okoztam. A véleményemet ennek ellenére is megtartom. Nem pusztán a levegõnek, klímának árt ez a propaganda, hanem minden élõlénynek. Sajnos az embert (általánosságban) nagyon alulra helyezem az általam nagyra tartott élõlények sorában, egy ilyen szemléletû mûvel még lejjebb csúszhat, amiben csak az vigasztal, hogy jó eséllyel nem fogom megérni a drasztikus hatásokat, akármitõl is következzenek be.
Borzalmas - emberi természetbõl adódó - következményei vannak egy ilyen publikációnak, mindenféle természetet óvó és természetes életmódot elõnyben részesítõ álláspont (megjegyzem, teljesen jogos álláspont) ellenében. Nem pusztán arról van szó, hogy lesül-e az ácsok bõre már januárban, hanem arról, hogy milyen élõlények lesznek képesek túlélni az emberi pusztítást. Nem lehet azzal érvelni, hogy régen is túléltek sokan, hiszen akkor nem sztrádák, ültetvények és városok szaggatták falatnyi rétekre-ligetekre az egykor összefüggõ és ezért átjárható (vándorlásra alkalmas) természetes környezetet... Most nem tudnak elmenekülni sem az állatok, sem a növények a klímaváltozás elõl, akkor sem, ha nem mi okozzuk...
Biztos vannak nem antropogén hatások is, amik klímaváltozást okoznak, de akkor sem szabad így írni, kizártnak tartani, hogy mi rontottuk el. Ezzel az összes felelõsséget leveszik azok válláról, akik jelen pillanatban döntési helyzetben vannak, akik még tehetnének azért, hogy ne legyen akkora a klímaváltozás hatása. Leveszik a felelõsséget minden egyén válláról, azzal, hogy a környezetük óvásának fontossága helyett a természetet teszik felelõssé minden változásért. Ezek szerint nem tehetünk semmit, hogy jobb legyen kicsit, csak legfeljebb ki-ki vallása szerinti istenéhez fordulhat imával. Majd még esõtáncot is járhatunk...
Mondja meg valaki, hogy az a sok CO2 mi a fenétõl került a légkörbe, ha nem az ipari hatások következtében? Tán tudós amerikai angyalkák szellentettek oda egy mennyei chillis bab után?