"Hiába is gyõzködnénk az utca emberét, sosem fogjuk tudni megértetni velük, hogy miért is nehéz a pontos prognózis készítése."

Ez sajnos igaz, illetve a többi is, amit leírtál. Ez egyébként szerintem az oktatás hibája, már az iskolában meg kellene ezeket tanítani, meg az alapvetõ dolgokat is, pl. hogyan kell értelmezni egy elõrejelzést (pláne figyelmeztetõ elõrét). De sajnos még az alapfogalmakat sem tanítják meg, sok átlagember pl. nem tud különbséget tenni a zápor és a zivatar között sem. És mivel ezek kimaradnak, az emberek képtelenek lesznek értelmezni egy idõjárás-elõrejelzést, utána pedig agyba fõbe szidják a meteorológusokat, ha éppen tévednek.

Kicsit off, de részben ide kapcsolódik: épp tegnapelõtt hallottam két embert beszélgetni a vonaton Pestrõl hazafelé jövet, hogy az egyikõjük olvasta az újságban a meteorológiai észlelõ titulust, és hogy az milyen jó és könnyû munka, csak nézi, hogy süt-e a nap, vagy esik-e az esõ. Megkérdeztem volna tõlük, hogy akkor mondják meg, milyen kódszámú jelenidõ van éppen (párás idõ volt), valamint hány okta, milyen típusú és milyen fellhõalap-magasságú a felhõzet. laza

LeviG: Nyilván a betiltás kivitelezhetetlen és nem is demokratikus megoldás, így inkább a másik módon megfogalmazott alapból nem is kellene ilyet kitenni megfogalmazás helytálló. Persze azt megértem, hogy valakit ez érdekel, és szívesen kísérletezget vele, de akkor tényleg jó lenne legalább egy-két hónapot verifikálnia is. Én pl. az ide vonatkozó GFS hõmérsékleti elõrejelzésekbõl évek óta készítek fáklyákat, és ez alapján elég jól kitanultam, hogy a GFS milyen idõjárási helyzetben hogyan viselkedik, amit aztán figyelembe veszek az elõrejelzéseknél. (Igaz a fáklyák mindig csak 1-jétõl és 16-ától indulnak, így az ezt követõ napokra csak néhány elõrejelzés szerepel, de már tervezem, hogy korábban elindítom, hogy minden napra ugyanannyi elõrejelzés szerepeljen).