Akkor most bõvebben.

Elõször a lesajnáláshoz: a szövegértés - a tereléssel ellentétben - nem az erõsséged. Emlékeim szerint középiskola elsõ évfolyamán voltak legutóbb olyan feladatok, amikor értelmezni kellett egy névmás, kötõszó, igenév stb jelentését az adott mondatban. Az "Amúgy meg végre nem csak rinyáltok, meg jelentgettek, hanem próbáltok vitázni, ha valaki > belétek köt < " mondat értelme nem az, hogy azért történik meg a cselekmény, hogy vitázzanak, hanem afeletti helyeslés, hogy amikor ez neadj'sten megtörténik, akkor nem a rinyálás megy.


Kérdésemre (nem) adott válaszhoz:

"Az egyik, hogy a kisugárzás okozta hõvesztés miatt befagy, miközben ködös, borult égnél nincs kisugárzás, így ugyanaz a -1,-2 fok teljesen máshogy hat." A befagyás rendben, viszont a -2 fok másként nem hathat. Egyszerûen fagypont alatt van a hõmérséklet, méghozzá nem is kevéssel. -2 fok nem olvaszt. Ha egyéb módon nem érkezik energia rendszerbe (pl besugárzás, meleg víz alulról) akkor nincs halmazállapot-változás

"Másrészt pedig amikor derült éggel -1 fokban befagy, majd beáll a köd és marad -1,-2 fok, akkor kis túlzással -1,-2 fokos vizet öntöttél rá a tó jegére." Ez egy csodálatos mondat. 17. nekifutásra sem értem, hogy milyen lehet az a -2 fokos víz a tó jegén (az észlényeknek külön mondom, hogy itt a történetben szó sincs túlhûlt vízrõl, még mielõtt linkelgetnek)

"Ugyanis a köd magas páratartalommal alacsonyabb hõmérsékleten is jobban olvaszt, mint a magasabb hõmérsékletû levegõ alacsonyabb páratartalommal." Ez a mondat önmagában igaz! Csak nem mindegy, hogy mennyi az alacsonyabb, és mennyi a magasabb.

"Jó példa erre, amikor +4 fokban napsütéssel, de mindenképpen száraz levegõvel a hó nem olvad, borult ég mellett vagy ködben, de mindenképpen magas páratartalommal meg a 0 fok, sõt, akár a -1 fok mellett jobban olvad a hó." Ez nem igaz. A hó +4 fokban is olvad, csak a száraz levegõ esetén jóval lassbban a párolgáshõnek köszönhetõen. -1 fokban magas páratartalommal, alacsony besugárzás mellett (ködös takony idõben, vagy éjjel, menyhalazás után) nem olvad. Pontosabban olvadhat, de az a talajhõvel van összefüggésben.

"Vagy reggel mentem -1,-2 fokban derült éggel be volt fagyva, beállt a köd vagy beborult reggel, késõ délután jöttem haza és fel volt olvadva úgy, hogy nem ment 0 fok fölé a hõmérséklet. Elsõ résszel senki nem vitatkozik, második részben a "nem ment 0 fölé" (mert mondjuk megmaradt pár helyen a dér) és a "-2 fokban felolvad" között van egy kis különbség. Arról nem beszélve, hogy azt nem tudjuk, hogy valóban nem ment-e 0 fölé. Meg itt nem tudom, hogy hány mikronos jégrétegrõl beszéltünk laza


"A jelenség biztosan létezik.
Csak Te akkor sem vennéd észre, ha légkalapáccsal vernék a fejedbe!" Ez simán csak a Floo-féle faszekérség, nevezetesen, hogy itt mindenki vak, csak én vagyok a jó megfigyelõ. (Tudjuk: hármaselmélet, meleg hûti a hideget és még a sok-sok hasonló) Csak a világ nem veszi észre.