Nanovich-ot egyedül a stílusáért lehet elítélni, mert az sokszor tényleg nem megfelelõ. Viszont amiért felszólal, abban mindig teljesen igaza van, és akiknek szól, azoknak valóban el kellene gondolkozniuk a dolgokon.

Sajnos több olyan tag van az oldalon, akit többször próbáltunk már szakmailag felvilágosítani, felhívni a figyelmüket bizonyos hibákra, de semmi sem történt. Egy minimális szakmai szint igenis elvárt még ebben a fórumban is, például, hogy ne a megérzéseken alapuló kijelentgetések menjenek itt, vagy a hangulatjelekbe/pesszimizmusba/optimizmusba burkolt, teljesen téves koncepciókat felvetõ elõrejelezgetés. A legszomorúbb az, hogy akik ezeket csinálják, gyakran még meg is sértõdnek azért, ha szólunk nekik, megpróbáljuk kijavítani õket (lásd nemrég meteoros). Így aztán valóban kevés sikerrel lehet már manapság tudást átadni itt.

A 100+, 200+ órás linkelgetésekkel egyébként személy szerint semmi bajom sincs, ha a fórumozó reálisan tudja értelmezni az adott helyzetet/dolgot. Mert minden, ami a modelleken megjelenik, esély valamire, és ha van esély rá, már érdemes lehet róla beszélni. Illetve szintén nincs gond a saját tapasztalatokon alapuló megjegyzésekkel sem (pl. adott idõjárási helyzetben adott térségben ez/az szokott jellemzõ lenni, most is bekövetkezhet ez/az). De ebbe nem tartozik bele pl. az itt esetenként megjelenõ, "ha 5-ször kivették/buktak a modelleknek, 6-odszorra is kiveszik/buknak majd" hozzáállás, mert ez megint nem más, mint az ismerethiányból fakadó téves következtetések egyike.