Ez szerintem tévedés, tartom a véleményem, miszerint a modellek ugyanúgy, illetve jobban teljesítettek, mint az elmúlt 4-5 évben. Minden helyzet máshogy kiszámítható, más területeken. Ez a komoly ÉK-i hatás felborította a hosszabb távú jövõkép megbízhatóságát, de örömmel tapasztaltam hogy voltak itt (nem sokan), akik tudták követni és értelmezni az elõrejelzéseket - õket nem (nagyon) lehetett megtéveszteni és nem dõltek be sok-sok "bakinak", ahogy Te nevezed. Ez is egy közülük - még mindig ragaszkodik a skandi-orosz AC-hoz. Link Link . Ez hõmérsékletekben igazán meg sem mutatkozik, kiugró T-futás csak itt-ott (és az idõszak vége felé) jelenik meg Európában a 18Z futásra tekintettel.
Továbbra is fenntartom a véleményem, miszerint ha közép/hosszútávra akarunk elõrejelezni, akkor csak a modellek vannak (amire hivatkozhatunk), tehát nehéz feladat (mert elfogultak vagyunk), de ki kell ismerni õket és tisztában lenni olyan fogalmakkal, mint beválási esély (ami nem konstans, hanem idõjárási helyzettõl függõen változik egy adott idõpontra!), szórások (ha ez a hideg kicsit arrébb megy, nem ér el és medi-elõoldal lesz, ha viszont elér, benyal a -20 - van különbség!), stb. Ezekkel itt jó páran tisztában vannak, õket nem is sokkolta pl. a múlt heti és a most várható medi útvonala. Értelmezés és modell-ismeret kérdése, no meg egy kövér adag objektivitás - amivel szemlélni kell az elõrejelzéseket. Nekem itt ez a sok fáklya és teljesen egyértelmûen látszik, hogy amikor azért szidják sokak a modelleket, mert -20as T850-et adott (hány, de hány ilyen szidalmazó hozzászólás volt!) - végigpörgetek néhány fáklyát és látom, hogy igen, adott: 10bõl 3szor. Na vajon melyiknek nagyobb az esélye? nevet Csak ugye az az átkozott szelektív emlékezet... nyelvnyujtas