Igen, most hogy utánaolvastam tényleg ezekre a kiugrásokra tett jótékony hatását vizsgálták, és nem fõként "sima" eseteknél. Végül is azt kihozták, hogy nem csak az analízis összeállítás menete, hanem a mérések korrekciója is jobb az ECMWF-nél (egy kicsit), ráadásul ahogy írtad, még a felbontás is, bár mielõtt 2006 elején áttértek 0.5 fokról 0.25 fokos felbontása, azelõtt is úgy tudom rendre jobb volt.
Mondjuk nemrég mintha azt olvastam volna, hogy az ECM még a NAM ("North American Mesoscale") modellnél is jobban teljesít, pedig az 12km-es felbontású (igaz, regionális).
Összességében tényleg az lehet, hogy az ECMWF mindenben jobb egy kicsit, és ebbõl kijön egy nagyobb kicsi. nevet
Ráadásul ha magával a GFS-el mint modell algoritmussal nincs nagy baj, az bizonyos szempontból mégis gáz.
Lehet hogy béna hasonlat, de ez olyan lehet mint a forma1-ben, amikor egy csapat úgy érzi, hogy jó és gyors az autójuk van, de a többiek mégis gyorsabbak. Ez az egyik legrosszabb, ilyenkor kell a legtöbbet dolgozniuk, mert meg kell találniuk, hogy mit fejlesszenek még, és hogyan.