Usrin #1974

Az arzénos példa tényleg nagyon távoli, mivel arra már számos megtörtént eset van, tehát nem összehasonlítható ezzel. :-)

Miért természetes, hogy egy körfolyamat önmagában nem bomolhat meg csak azért, mert a "közelmúltban" nem volt rá példa? Ez a "fura mondatodra" a válaszom. Ezzel most a saját érvemnek is ellentmondtam, de az üvegházhatás érvének is :-)

Az izotópos vizsgálatokkal az a gond, hogy mindig nulláról akarnak indulni. De hát ez korántsem biztos, hogy onnan indult az idõ az adott anyag esetében. Ajánlom kipróbálni, bármilyen állati csontot elásol pár évre, majd bevizsgáltatod, meglepõ eredményt fogsz tapasztalni. Néhány nulla igen könnyen a végére tud kerülni. Az anyagösszetétel egy dolog, de idõt hozzátenni, na az problémás. (azaz mennyi idõ telt el bizonyos folyamatok között)

Én nem ellenérveket akartam felsorakoztatni, hanem nem látom megfelelõen megalapozottnak konkrétan megnevezve a "globális felmelegedés" elméletét. Ezzel is indítottam hozzászólásomat. Ehhez kértem szakmai segítséget, hogy mi alapján találta ki valaki az egészet. Erre a CO2-s válaszod jött eddig, ami igen elgondolkodtató.

"- mi akadályozná meg, hogy elõbb vagy utóbb bekövetkezzen a kibocsátott CO2-többletbõl számítható, legalább 5°C nagyságrendû hõmérséklet-emelkedés"
Egyelõre a jelenbõl és a közelmúltból indultam ki, miszerint eddig ebbõl mérhetõ dolog nem volt. Hogy a jövõben lehetséges többek között felmelegedés is, ezt nem tagadom, de jelenleg az elmúlt 200 évhez képest kiugró adat "nincs raktáron" tudomásom szerint. Ezért is érdekel, hogy honnét az elmélet.

"- hol tudsz példákat mutatni ennél nagyobb természetes ingadozásra az elmúlt pár ezer évbõl?"
Nem természetes, de nem fizikai folyamat volt: Özönvíz. az európai átlagember számára lehet nevetséges, de erre pl. több "bizonyíték" van, mint az eddig tapasztalt globális felmelegedés elméletére. Mert szerintem a mostani sem az, de viszont igen kíváncsi vagyok a tudomány válaszára, mennyire megalapozott az, ami eddig válasz van az egészre.