Cilu:

Többekkel szemben én nem állítom, hogy konkrét idõjárási eseményeknek (egy-egy hurrikánnak, meleghullámnak, stb.) konkrét köze lenne a légkör CO2-többletéhez. De a CO2 vitathatatlanul üvegházhatású, és pontosan kiszámítható, hogy ha a légkörben adott koncentrációt ér el, akkor a Napból jövõ sugárzást változatlanul hagyva mennyivel nõ a Föld egyensúlyi hõmérséklete. Természetesen egy olyan nagy és összetett rendszerben, mint a légkör, az egyensúly nem azonnal, hanem egy több évtizedes vagy évszázados, ingadozásokkal teli átalakulás végén állna be. Ennek a folyamatnak még mindenképpen csak az elején járhatunk, ezért nem is várható el, hogy a JELENLEGI idõjárás egy az egyben igazolja a számított hatást. De nagyon jó okunk van feltételezni, hogy pár évtized múlva már nagyon is igazolni fogja, hiszen az egzaktul számítható új egyensúlyi hõmérséklet messze meghaladja a mait. Akkor viszont már késõ lenne beavatkozni... Egy távoli példa: tegyük fel, hogy kedvenc üdítõdben veszélyes mennyiségû arzént mutatnak ki. (Nyilvánvalóan méreg, mint ahogy a CO2 nyilvánvalóan üvegházhatású.) De az ital mindössze 10 éve van a piacon, az arzénmérgezés pedig köztudottan hosszabb távon jelentkezik. Tehát még csak nagyon bizonytalanul emelkedik a fogyasztók halálozási aránya. Te ezek után nyugodtan innád tovább az üdítõt, mondván, hogy nincs cáfolhatatlan bizonyíték a káros hatására?)

"Vagy tudsz mutatni egy olyan mechanizmust, ami az általunk kibocsátott üvegházgázokat azon nyomban el is nyeli, tehát ha növekedést látunk, az természetes eredetû lenne?"
A CO2-szint folyamatos növekedése tény, évrõl évre mérhetõ. Ha lenne olyan nyelõ, ami eltünteti az emberiség által termelt CO2-t, akkor a légkörben tapasztalt növekedést természetes eredetûnek kellene minõsíteni. Ezt jelentette az idézett mondatom, elnézést, ha nem volt érthetõ.

Viszont kíváncsivá tettél, milyen "csõdöt mondott izotópos vizsgálatokra" utaltál. Ha nem is 100%-os biztonsággal (ez elvárni a legtöbb tudományágban abszurd), de az izotópos kormeghatározási módszerek eredményei mind a régészetben, mind a geológiában nagyon jó egyezést mutatnak a más módszerekkel kapott korokkal. Ha az izotópösszetételbõl meghatározott képzõdési hõmérsékletekre gondolsz, ezekben jóval nagyobb bizonytalanságok vannak. De manapság már teljesen bevett és mûködõ módszer az is, hogy érctelepeket a kõzetben jelenlévõ egyéb elemek izotóparányait vizsgálva keressenek meg, abból kiindulva, hogy mindez egyértelmûen utal a képzõdési körülményekre. És ez nem játékos kedvû tudósok szórakozása, hanem keményen profitorientált cégek munkája...

"Sosem mondtam, hogy az ember nem képes befolyásolni a klímát. Mindösszesen az arányokba kötöttem bele, de abba rendesen."
Rendesen, de sajnos az ellenérveidet nem igazán látom. Továbbra is várom, hogy szerinted:
- mi akadályozná meg, hogy elõbb vagy utóbb bekövetkezzen a kibocsátott CO2-többletbõl számítható, legalább 5°C nagyságrendû hõmérséklet-emelkedés, vagy
- hol tudsz példákat mutatni ennél nagyobb természetes ingadozásra az elmúlt pár ezer évbõl? (Hiába nincsenek pontos méréseink, az ekkora változásokat nyugodtan kizárhatjuk. Ez már teljesen átalakította volna a növényvilágot, a mezõgazdaságot, a jégtakarók helyzetét... mindennek bõven maradt volna nyoma.)

Ui.: A nicknevemet valószínûleg félreolvastad, nem Ursin, hanem Usrin. Köszi. nevet