Astroman hát ezért vagyon az "opacity-transparency" skála, hogy csökkentse a "túlcsordulást" nevet Így "szemre is belõhetõ" nagyon jól a közelítõen eredeti vizuális látvány ha jó a vizuális memóriád nevet Azután sötét témára téve a transzparensbe tett kifehérített hátterû képet, nemigen lép fel túlcsordulás, lényegében mintha sötét üres részt töltenél ki. A transzparens fehér háttéren "átvilágít" az eredeti háttér, a sötét elõtér nemigen tartalmaz túlcsordulást gerjesztõ pixelt. Nomeg ahány monitor annyiféle beállítás, ahány ember annyiféle szem, annyiféle színérzékelés. Az igazi képet mindenki csak "az agyában sejti" milyen is lehetett. Nagyon el kell rontani egy képet hogy "kívülálló" felismerje a hibát nevet Digitális képekkel szinte bármit megtehetsz csak jó vizuális memória és színlátás kell hozzá hogy Te magad észrevedd és eltüntesd a hibákat. Nem utolsó sorban a gép soha nem azt rögzíti amit Te látsz, optikára jellemzõen szerint van amiben többet, van amiben kevesebbet. Néhány kép után a fórumon is felismerhetõ ki milyen géppel fotózott. Az én "öregem" például vagy "szétrobbantja" a képet "standard" szineivel Tarnish-colorral kell "helyreszinezni", vagy aranysárga-barnás lesz "real" szinekben, különösen makrót vakuzva, ebbe nagyon sokszor a környezet szórt szines fényei is közrejátszanak. Egy tárgyon a környezõ aljnövényzet zöld visszfényei is ott vannak, de az aljnövényzet is kap fényt ha a tárgy világos szinû. Ezerféle színû fény és szórt fény kavarog a levegõben, azt is mindenki egyéni "megjelenítésben" látja, különösen ha egy adott pontra figyel. Az optika a világ szórt fényét befogadja és kiegyenlíti, átlagolja géptipus és szoftvere szerint, a végeredmény már nem teljesen a valóságot tükrözi emiatt. Egyéni véleményem hogy emberre és géptipusra jellemzõ szubjektív képek készülnek, szinte soha nem a "szemmel látott" objektív valóság nevet Jó példa erre az éjszakai felvétel. Komoly gépek is begyûjtik a fényszennyezést, nem egy képen vöröses-barnás (bár sötét) a csillagos ég. Nekem szabad szemmel, feketébe hajló mélykék az ég holdtalan éjszakán is. Feltett képeimet nem én szinezem el "szétrobbanásig", a gép, obi és szoftver "magától" csinálja nevet Ez a Zeiss obi némileg kék felé érzékeny a "szokásos" (emberi szemre optimalizált) zöld érzékenyítés helyett. A éjszakai csillagos eget is kékesen adja vissza (persze ez fényerõ függvénye is), aminek örülök, mert én is ilyennek látom. Az obi is ahány fajta annyiféle szintartományra (az átlagos emberi szinérzékelés szerint többségében zöldre) van kialakítva. Egyszóval fotón szinte soha nem a valóságot látjuk, csak "hasonlít a valóságra" amit még lehet javítani vagy rontani ki-ki emlékképe szerint. Mert a javítás is tulajdonképpen folyamatos összehasonlítás-korrigálás az elraktározott emlékképekkel nevet Minek alapján mondjuk hogy "ez pont olyan"? Saját szubjektív emlékünk alapján. Az eredeti témával helyszinen egybevetve körvonalaiban igen, de szindinamikájában egyénenként más és más emberi szem eltérései szólhatnak az összehasonlításba, nem beszélve szemüvegrõl (különösen ha az fényre sötétedõ), a Nap (mint fényforrás) folyamatosan változó helyzetérõl. Szóval sztem csak megközelítik, de nem a "teljes igazságot" adják vissza a fotók, kezdve az obitól, a géptipustól, a feldolgozó szoftvereken, monitoron át a végsõ megjelenítésig az emberi szemben nevet Kicsit olyan mint a festészet, ahány festõ annyiféle kép. Egy fotót többnyire jónak itélnek, ha éles körvonalú, finom részletek is látszanak de nem "kemény" és kellõen szines, de nem harsány, megvilágítása kiegyensúlyozott, mégis AZT amit TE láttál, ritkán adja vissza, csak "hasonlít" rá, másban hasonló látványokat és kapcsolódó érzelmeket felidézve nevet Az emberi érzékelés véges és szubjektív, még ugyanazt a képet is mindenki másként látja, amit jónak ítélsz lehet más hibásnak látja. Bocs a filóért kacsint
Ui: nem vagyok "elszállva" a HDR képektõl, okát nem tudom, de számomra mindegyiken "sejtelmes" fátyol van, a képek ha nem is lágyak de "puhák", összességében érezni hogy "valami nem stimmel" nevet