Cilu: a hõségriadóval kapcsolatban tökéletesen egyetértek veled. Úgy látszik, a média nem talál jobb témát, amibõl szenzációt, katasztrófa-jellegû hírt lehetne gyártani... Épp ugyanaz zajlik most, mint amikor télen leesik 5 centi hó: ezt a híradók egybõl rendkívüli helyzetként tálalják, és számolni kezdik a "kemény tél halálos áldozatait". (Magyarországon hetente kb. 20 ember hal meg közlekedési balesetben. Havazások idején ez a szám jellemzõen csökken, hiszen lelassul a forgalom, óvatosabb mindenki - de mondjuk heti 10 halott ilyenkor is van, na, õk olyankor "a tél áldozatai"...) Azon is elgondolkoztam, hogy a hõségriadó feltételei elvileg az EU-ban mindenütt azonosak (25 ill. 27°C feletti napi középhõmérséklet). Szóval, a spanyolok, dél-olaszok, görögök egy átlagos évben is majd" egész nyáron katasztrófahelyzetben élnek? nevet

Végül is állnak emögött anyagi érdekek (a "médiaipar" érdekei) - na de mennyivel nagyobb érdeke egyeseknek (olajvállalatoknak, autógyártóknak, stb, stb...) azt bizonyítani, hogy nem fenyegeti semmilyen veszély a klímát! Õk meg is tesznek mindent ennek érdekében, mégis teret nyert a tudományos világban a globális felmelegedés elmélete - pedig ismétlem, szerintem a jelenlegi politikai ill. gazdasági elit érdeke azt elhitetni, hogy minden úgy jó, ahogy van. Vagyis: folytathatjuk tovább a nyakló nélküli fogyasztást, hajszolhatjuk a gazdasági növekedést, nem kell önmérsékletet tanúsítani, nem kell új technológiák fejlesztésére anyagiakat áldozni. (Kíváncsi vagyok, te miért nem így látod.)

Az eddigi hõmérsékletmérések adataiból globális felmelegedést bizonyítani tényleg kérdõjeles, bár az elmúlt 200 évben most van a legmelegebb, akárhogy hajtogatjuk azt a görbét... A földi átlaghõmérsékletet tekintve kb. 1995 óta minden második-harmadik év "az eddigi legmelegebbnek" bizonyul a mérések kezdete óta. Ez bizony sejtetni enged egy tendenciát, ha nem is bizonyítja. Viszont van valami, ami teljesen objektíven mérhetõ, az az üvegházgázok mennyisége a légkörben. A szén-dioxid aránya az elmúlt több százezer évben egyszer sem haladta meg a 0,03%-ot (errõl pontos adataink vannak sarkvidéki jégmintákból), az ipari forradalom elõtt stabilan 0,026%-on állt. Azóta egyre meredekebben emelkedik, manapság már 0,038% közelében járunk. Ennek az emberi eredete sajnos a napnál is világosabb - és sajnos ugyanilyen világos az is, hogy a szén-dioxid üvegházhatású, a Napból érkezõ sugárzást átengedi, de a meleg földfelszín hosszúhullámú sugárzását elnyeli: az "alapból" meglévõ mennyiségnek köszönhetõen legalább 10°C-kal melegebb a Föld, mint anélkül lenne... Az az állítás, hogy egy ilyen gáz mennyiségének másfélszeresére emelése (ami máris megtörtént) nem befolyásolja a klímát, teljes fizikai képtelenség. Márpedig ha a kibocsátást nem fogjuk vissza, ez az emelkedés pár évtized múlva már háromszoros, négyszeres lesz. Addigra már nyilván egyértelmûen kirajzolódik a hatás a meteorológiai adatokból is (rengeteg modellszámítás készült erre) - csak akkor már késõ lesz közbelépni... Tehát, szerintem a légkör összetételének megfigyelt változása épp elég erõs érv arra, hogy változtatnunk kell. Sajnos, a rendkívüli vagy annak vélt idõjárási események körüli médiacirkusz pont azt nehezíti meg, hogy az üvegházhatás növelésébõl eredõ VALÓS veszélyeket felmérjük. Pl. egyáltalán nem biztos, hogy végül a forró nyarak lesznek Európa fõ problémái...