T Keve: mi verifikáció alatt azt értjük, hogy az elõrejelzéseinkrõl utólag leírjuk, hogy mennyire váltak be, és akár jól, akár rosszul sikerültek, objektíven megvilágítjuk az események hátterét. Ezt az érdeklõdõk és a saját tanulásunk érdekében is tesszük. Ezt tudtommal - most egy kis nagyarcúsággal - ilyen szakmai színvonalon és részletességgel, gyakorisággal SENKI nem teszi meg kis hazánkban (de javíts ki, ha tévedek). Túlzás nélkül állíthatom, hogy még európai viszonylatban is ritkaságszámba megy ez (de kérlek ismét javíts ki, ha tévedek), még az ESTOFEX-nek sincs ilyen. Egy szöveges prognózis utólagos ellenõrzésénél pedig nem tudom, hogyan merülhet fel a "közepes abszolút hiba", "közepes relatív hiba" és társai matematikai kérdése. Ha nem numerikus output-ról van szó, hogy jönnek ezek ide? Mirõl beszélsz? De most halál komolyan. Van minden napról 5-fokú beválási mutató, van átlagos beválás, ennél többre miért és hogyan lenne szükség? Miért szúr szemet számodra egy úttörõ és - az eddigi visszajelzések alapján - a legtöbbek számára hasznos, helyes kezdeményezés? Tényleg rendkívüli módon érdekel a véleményed, úgyhogy helyesírásilag és szakmailag igen jól átgondolt, korrekt, tömör és objektív válaszodat várom mihamarabb ide a fórumba, vagy a flessmx kukac yahoo pont com címre (bár jobban örülnék, ha ide írnád a tisztaság kedvéért). Egyébként nincs harag, a talin kellemes figurának ismertelek meg, de tényleg kíváncsi vagyok, mi e hozzáállás oka?