Wetsom korábban is adatokra támaszkodva indokolta meg, hogy pontosabb az ECMWF, nem tippelt.
Ami a GFS hátránya a szubjektíven szemlélõk körében, az az, hogy napi 4-szer frissül (többféle verziót villant fel), és tovább is fut (majdnem egy héttel) - persze az ECMWF ingyenes verziójával összehasonlítva. Ezért a valós hátrányához képest sokan még gyengébbnek gondolják ("használhatatlan szemét"). Egy elõrejelzõ meteorológusnak pedig minden adat adat, a pontos ugyanúgy, mint a kevésbé pontos. Aki csak az ECMWF-bõl csinálna elõrejelzést, pontatlanabb lenne, ügyetlenebb, mint ha felhasználná a többi modellt is, ismerve azok erõsségeit és gyengéit.
Nem is beszélve a télen igen fontos tényezõkrõl: a távolra látás és a sûrûbb frissülés: ezekkel az eszközökkel egy makrováltás esélye (ESÉLYE) napokkal korábban körvonalazható, mint a rövidebb távra szóló modellekkel esetében (még mindig az ingyenes ECMWF a téma).
Csak azért írtam e gondolatokat, hogy ne vessük el az egyiket a másik ellenében: ezek nem autók, ahol az egyiket kell választanod a másikkal szemben: itt megteheted, hogy egy kanyar elõtt inkább a GFS lengéscsillapítóit választod, gyorsításnál viszont ECMWF-motorral nyomod a gázpedált.
nevet