"Úgy szokták magyarázni, hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat. CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.": 

Ez pontosan az ellenkezője annak, amit Hóviharos állít és linkelt. Nem a tyúk - tojás mivoltelőbb dilemma a kérdés, hanem az ok - okozat kérdése. Hozzá nem értőként, és mint akinek alapvető hiányosságai vannak az angol nyelv és így az angol nyelvű szakirodalom olvasásával, lenne néhány kérdésem.  

„Úgy szokták magyarázni…”: Kik ???  

„…hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat.”Mi az a „lényegében”? Bizonyított-é ez teljes egészében, és – úgymond – értjük-éaz egész folyamatot???  Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként csak annyi kérdésem van, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést generálta??? Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították azt??? „CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.” 

Ez a linkelt cikked első ábrája alatti bekezdés.  Ez az ógörög Akhilleus – teknős verseny (Lásd: Zénónparadoxonai, a határérték számítás évszázadokkal ezelőtti kidolgozásával a paradoxon feloldva), egy-egy értelmű kapcsolatot jelent a CO2 koncentráció és a globális hőmérséklet növekménye között. (Magyarul, ha „A”, akkor „B” ÉS ha „B”, akkor „A”) Esetleg egy gyorsuló folyamatosan működő rakétát is jelenthet, aminek viszont a földi klímatörténet ellentmond.

Ha esetleg gondjaid voltak/vannak a határérték számítással (gimnáziumi tananyag volt negyven évvel ezelőtt, szerintem most is az), lapozz fel egy gimis matematika tankönyvet. Ha relevánsabbnak tartod az angol nyelvűeket, keress angol nyelvű középiskolai matematika tankönyveket. A nagyobbik baj az, hogy a linkelt cikk szerzője isvisszamehetne középiskolába egy kis matek korrepetálásra. 

Értetlenségem még: Az CO2 gáz oldatból kiválása, illetve oldódása egy meglehetősen gyors folyamat.  Mi magyarázza, hogy a korábbi optimumok CO2 növekedésével egyidejűleg(?), UTÁN(?) gyakorlatilag azonnal emelkedett a  globális hőmérséklet, az utolsó optimum után még 20,000, évvel is még gyakorlatilag ugyanakkora volt a CO2 szint, mint az optimumban annak ellenére, hogy a globális hőmérséklet már vagy 6 °C-ot zuhant az idővel köbö lineárisan??? Mér’ nem oldódott be az a k…a CO2, ha az oldhatóság már megengedte vóna? Ebből ostoba módon arra következtetésre lehet jutni, hogy a kérdéses CO2 mennyiség NEM a tengervízben oldottból CO2-ből szabadul fel és nem oda tűnik el. Akkor honnan a fészkes fenéből és milyen ok miatt, ahogy a zelején kérdeztem?

A tengervízben tárolt CO2-nél jobb ötlet lenne a tengerfenéken és a permafrosztban található metánhidrát. Tulajdonságaival jobban magyarázható a CO2 szint hőmérséklet-függő gyors emelkedése és késleltetett csökkenése. A linked 2. ábrája: Az Antarktisz Vosztok jégfurat alapján számolt hőmérsékletaz egy dolog. Ebből az adott jég forrásául szolgáló tengerfelszín hőmérsékletére lehet következtetni.

Kérdés, bár nem feltélen elsődleges: A globális átlagot miből számolták, hogyan súlyoztak és milyen a megbízhatósága, 
szórása, stb? Nem találtam a cikkben, hivatkozást sem, bár lehet, hogy én vagyok a vakegér. 

A fontosabb probléma, hogy az átlag „elnyújtott” melegedést simán okozhatja az európai és az amerikai kontinentális jégtakaró olvadása. A jég óriási energiát nyel el olvadásakor, valamint nemigen hajlandó a hőmérsékletét változtatni olvadás közben. Ez simán magyarázza az antarktriszinál alacsonyabb sebességű globális átlaghőmérséklet emelkedését. Erre még
rájátszik az is, hogy az Arktisz környéki vizekbe kerülő sómentes olvadékvíz jelentősen lassítja a termohalin cirkulációt.

Egyébként a linkelt cikked pártatlan és objektív, ahogy amásodik ábrája melletti atombomba számláló is mutatja. 


Re  VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):

 „Engem olyannyira nemérdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:

Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyiklegfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.

Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:

- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy- A kihűlés eseményének az oka: a halál.
„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznekaz óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag
öngerjesztő folyamat az egész.”Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték,Zénón paradoxonai, stb.Összességében: „Ez mind szép és jó,de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is
élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is
gleccserek vannak?”
Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, denem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést,
széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatástvezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást
tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg
nyugodtan, ha tévedek.  Re Rudolfking #10279:„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhatfelmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre
nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy
nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re” „Nekem még senki sem
bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.”  Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami általkiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2
koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról
semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint
mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris,
sőt konstans, sőt értéke nulla. Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a
CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló
kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2
ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2
„ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több
sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a
CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART
VISSZA ENERGIÁT.  Ezek után nem lehet a
további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az
eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még
valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy aCO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la
Hopkins.
Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig
koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést.
„Nekem még senki sem bizonyította …”Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nembiztos, hogy megértetted.  „Ezek nembizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte afelmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel
T-t is?)”
A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nembefolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások
esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít,
előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni? A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némivisszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át
változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén. „* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett ésjégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak
további kérdéseket vet fel)”

Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változásakorábban a globális hőmérsékletváltozás OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a
felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2
növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció
növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte,
ha már külföldieskedünk???

Honnan a frászből került elő AZ az irgalmatlan CO2mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe
szabadították AZT???

Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen.Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik
az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni
késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz”
oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét
olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz,
amiért valakik keményen megdolgoztak.

Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyonsokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott
CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a
pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon
odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is.