Globális jelenségek
"A jelenlegi becslések szerint a tengerszint 70-100 centimétert fog növekedni 2100-ra, a következő évtizedek üvegházhatású gázkibocsátásától függően."
Ez természetesen egy extrém túlzó becslés, még ha a növekedési ütem erősödését is belevesszük a számításokba.
Az elmúlt 80 évben ugyanis kb. 17,5 centivel emelkedett a tengerszint. Az első felében 7,5, a másodikban 10 centivel.
Úgyhogy a 70-100 helyett egy reális becslés inkább 30-35 centi, de ha nem sikerül visszafogni a kibocsátást (miért ne sikerülne?), akkor legyen 50.
Ez természetesen egy extrém túlzó becslés, még ha a növekedési ütem erősödését is belevesszük a számításokba.
Az elmúlt 80 évben ugyanis kb. 17,5 centivel emelkedett a tengerszint. Az első felében 7,5, a másodikban 10 centivel.
Úgyhogy a 70-100 helyett egy reális becslés inkább 30-35 centi, de ha nem sikerül visszafogni a kibocsátást (miért ne sikerülne?), akkor legyen 50.
Amerikai kutatók, de végül is tökmindegy.
Ha valaki ilyen hülyeségek miatt elzárja a pénzcsapot, az a kutatási szabadság korlátozása.
Ha valaki ilyen hülyeségek miatt elzárja a pénzcsapot, az a kutatási szabadság korlátozása.
Valahogy el kellett költeni az a rahedli, kutatásra szánt pénzt. Így hát derék kutatóink ismét meghámoztak egy lufit. 
Ha már zöldségkínálat:
Link
Tragédia. Nem várhatjuk a szobanövényektől a züvegházhatás csökkentését. Egy város levegőjének megtisztítását sem. Még egy szoba levegőjének a javítását sem. Csak egyet nem értek:
Mi a f...ért kellett ehhez a megállapításhoz több évtizedes kutatásokat elemezni?
Némi durva számolás néhány feltételezéssel, akinek nem tetszik, járjon utána pontosabb adatokkal: Ha a szobanövényeink tömegnövekedése egy év alatt 1 kg, 60 súly% szárazanyag tartalmat ás annak 40 súly% széntartalmát feltételezve egy év alatt 240 g szén megkötését jelenti. Szobanövényeink 2 g szenet voltak képesek megkötni 3 nap alatt. Mennyi lehet egy ember alsó - felső szénkibocsátása és ebből mennyi a légnemű? Próbáljatok becslést adni rá. A végeredmény az lesz, hogy az ember a szobanövényeivel hermetikusan összezárva rövid idő alatt megdöglene. Elég csúnya kínhalállal. Az elhalálozás időpontja érdemben nem függene a szokásos mennyiségű szobanövény tartalomtól, csak a hermetikusan zárt box légtérfogatától.
Ennek a kiszámolásához nem kell professzornak lenni, docensnek sem, adjunktusnak sem, tanársegédnek se, nem kell hozzá egyetemi végzettség, sőt talán középiskolai sem nagyon.
Összességében a két cikk színvonalában semmi különbséget nem látok.
Link
Tragédia. Nem várhatjuk a szobanövényektől a züvegházhatás csökkentését. Egy város levegőjének megtisztítását sem. Még egy szoba levegőjének a javítását sem. Csak egyet nem értek:
Mi a f...ért kellett ehhez a megállapításhoz több évtizedes kutatásokat elemezni?
Némi durva számolás néhány feltételezéssel, akinek nem tetszik, járjon utána pontosabb adatokkal: Ha a szobanövényeink tömegnövekedése egy év alatt 1 kg, 60 súly% szárazanyag tartalmat ás annak 40 súly% széntartalmát feltételezve egy év alatt 240 g szén megkötését jelenti. Szobanövényeink 2 g szenet voltak képesek megkötni 3 nap alatt. Mennyi lehet egy ember alsó - felső szénkibocsátása és ebből mennyi a légnemű? Próbáljatok becslést adni rá. A végeredmény az lesz, hogy az ember a szobanövényeivel hermetikusan összezárva rövid idő alatt megdöglene. Elég csúnya kínhalállal. Az elhalálozás időpontja érdemben nem függene a szokásos mennyiségű szobanövény tartalomtól, csak a hermetikusan zárt box légtérfogatától.
Ennek a kiszámolásához nem kell professzornak lenni, docensnek sem, adjunktusnak sem, tanársegédnek se, nem kell hozzá egyetemi végzettség, sőt talán középiskolai sem nagyon.
Összességében a két cikk színvonalában semmi különbséget nem látok.
"A globális felmelegedés jóval drámaibb módon növelheti az óceánok vízszintjét, mint ahogy az a korábbi előrejelzésekben szerepelt - vélik ausztrál kutatók."
Ha még a vélelem sem biztos, miért birzigatják az idegeinket ilyesmivel??? Ilyen első mondat után mi értelme van elolvasni az utána következő többszörös mélységben vélelmezett állításokat, a szépirodalmat?
Ha még a vélelem sem biztos, miért birzigatják az idegeinket ilyesmivel??? Ilyen első mondat után mi értelme van elolvasni az utána következő többszörös mélységben vélelmezett állításokat, a szépirodalmat?
Nem teljesen értem, hogy ha ilyen egyszerű felállítani az analógiát a régebbi korok tengerszint emelkedésével, akkor ezt eddig miért nem tették meg. Link
Szépen kérek mindenkit, hogy próbáljatok meg kulturáltan érveket ütköztetni, eszmét cserélni, gondolatot ébreszteni, mert a személyeskedés nem visz előre. Értelmes (véleményem szerint intelligens) emberek járnak ide, igazán jó lenne valamilyen konstruktív vitát olvasni, ahol a vélemények személyeskedés nélkül kerülnek ütköztetésre. Próbáljátok meg, mi olvasók csak nyernénk vele!
Valamit tudnak... Valóban, a klímaegyezmény visszafogja a gazdaságukat, azzal pedig nehéz népszerűnek maradni. A rövidtávú gondolkodás kiváló népszerűséghajhászás. Ez talán igaz a kisebb országokra is, akik viszont aláírták és nap mint nap emlegetik: rájuk kisebb hatással van a gazdaság szempontjából, viszont több népszerűségre tehetnek szert egy kis zöld szerepléssel.
Pedig az egyezményt pont a nagy országokkal kéne betartatni, ott lehet nagyot nyerni.
[mod.]
Pedig az egyezményt pont a nagy országokkal kéne betartatni, ott lehet nagyot nyerni.
[mod.]
Mármint mit tudnak? Jobban számít a pillanatnyi gazdasági érdek, mint az, hogy lesz 30-40 év múlva? Vagy hogy már úgyis elkéstünk? Amúgy én most is azt mondom, hogy Kínában lehet bízni, nagy pénzeket tesznek a megújulókba és a k+f-be. Persze Trump után szerintem Amerikában is váltás lesz, de hogy 1 vagy 5 év múlva, az még kérdéses.
Az Egyesült Államok megkezdte a párizsi klímaegyezményből való kilépésének hivatalos folyamatát:
Link
Valamit tudnak...
Nem tagja az egyezménynek sem Kína, sem India, sem Oroszország, akkor a maradék erőlködése kizárólag az államcsődöt okozhatja.
Link
Valamit tudnak...
Nem tagja az egyezménynek sem Kína, sem India, sem Oroszország, akkor a maradék erőlködése kizárólag az államcsődöt okozhatja.
És a korábban említett egyre gyakoribb áradásokkal is kapcsolatba hozható, nem is kicsit!!! ( 
)
Nem baj amúgy, toljunk csak egy kísérletet, mi baj lehet, ha a légkör CO2 koncentrációját földtörténeti időskálán "azonnal" megduplázzuk, megtriplázzuk? Ha baj lesz, legalább kiderül, mert megtapasztaljuk! Ha nem, akkor nyomassuk tovább, hisz nincs baj! Volt már több is a légköri CO2, mit aggódunk, bár akkor év(tíz?)ezredek alatt változott és emberiség nem volt (és állítólag a hőmérséklet-változás után, nem előtt), de hát most kipróbáljuk alig kétszáz év alatt és (állítólag) fordítva - felmelegedés előtt!
Más: sose értem, annyi lobbi van már mindenféle elmélet szerint, hogy sose tudom, melyik az igazi vagy az erősebb. Ott az olajlobbi, akinek el kéne kennie a klímaváltozás komolyságát (hisz akkor több olaj fogy, jobb a jövője), ott az IPCC-lobbi, aki fel akarja fújni a klímaváltozás szerepét (biztos a CO2-kvótákból beszerezhető jövedelemre hajtanak a tudósok), ott vannak a politikusok, a média, a szélsőségek a szarosvíz-evéstől az amerikai feketén füstölő autókig. Az ember azt se tudja, hová kapja a fejét. Vagyis de, az utolsó mentsvárhoz: a magányos, csak és kizárólag a tiszta, őszinte, befolyás-mentes igazságot hirdető, de a sok-sok lobbi súlya alatt elnyomott magányos tudós! Ők a mi utolsó reményünk!
)Nem baj amúgy, toljunk csak egy kísérletet, mi baj lehet, ha a légkör CO2 koncentrációját földtörténeti időskálán "azonnal" megduplázzuk, megtriplázzuk? Ha baj lesz, legalább kiderül, mert megtapasztaljuk! Ha nem, akkor nyomassuk tovább, hisz nincs baj! Volt már több is a légköri CO2, mit aggódunk, bár akkor év(tíz?)ezredek alatt változott és emberiség nem volt (és állítólag a hőmérséklet-változás után, nem előtt), de hát most kipróbáljuk alig kétszáz év alatt és (állítólag) fordítva - felmelegedés előtt!
Más: sose értem, annyi lobbi van már mindenféle elmélet szerint, hogy sose tudom, melyik az igazi vagy az erősebb. Ott az olajlobbi, akinek el kéne kennie a klímaváltozás komolyságát (hisz akkor több olaj fogy, jobb a jövője), ott az IPCC-lobbi, aki fel akarja fújni a klímaváltozás szerepét (biztos a CO2-kvótákból beszerezhető jövedelemre hajtanak a tudósok), ott vannak a politikusok, a média, a szélsőségek a szarosvíz-evéstől az amerikai feketén füstölő autókig. Az ember azt se tudja, hová kapja a fejét. Vagyis de, az utolsó mentsvárhoz: a magányos, csak és kizárólag a tiszta, őszinte, befolyás-mentes igazságot hirdető, de a sok-sok lobbi súlya alatt elnyomott magányos tudós! Ők a mi utolsó reményünk!
Kifelejtették, hogy szilárd halmazállapotban súlyos sérüléseket okozhat! A zivatarcellák kialakulásában is kulcs-szerepet játszik.
Egy eredetileg 1998-as cikk, itt is szerepelhetett már, de nem lehet elégszer figyelmeztetni a világot. Itt van minden klímaproblémának az okozója:
Link
Link
Huhh, jó, hogy pontot tettél annyi meg annyi fölösleges kérdés végére, köszönet, hogy eloszlattad embertársaid millióinak kételyeit, holnaptól végre nyugodtan düböröghet tovább gátlástalanul a világgazdaság, égjen az az üzemanyag, pöfögjenek azok a gyárkémények, hajrá!!4!4négy!!
(Reagálás az INDEX-cikkhez.) Fennen tisztelt tudós (kandidátus, tudományok doktora, akadémikus) uraim, egy pillanatra se tessenek azt képzelni, hogy az ember képes befolyásolni a légköri folyamatokat, hiszen önök, mint mások, ahogyan magam is puszta porszemek vagyunk. Hét-nyolc milliárd porszem pedig ahhoz édeskevés. Éghajlatváltozásról beszélni gyermeteg képzelgés - a földtörténetben ilyesmi egyetlenegyszer sem fordult elő (tessenek átböngészni az általános iskolai földrajz tankönyvet!), de ingadozott derekasan, hideg-meleg volt bőven, s akkor érezte magát a legjobban az élőlények zöme, amikor jó meleg volt odakint. Értelmetlen hát a hétköznapi emberek pánikoltatása. Hanem, mi lesz a vízpárával? Növekszik vagy csökken a mennyisége? Elemzi egyáltalán valaki? Az üvegházhatás sokkal fontosabb eleme a vízgőz a szén-dioxidhoz képest.
Nekem alapvetően ez a bajom a kutatások egy részével és szinte mindegy, milyen témában, hogy amikor megrendel valaki egy kutatást, abban mindig benne van annak a lehetősége, hogy olyan eredményt szeretne látni, ami kedvez az érdekeinek, szakterülettől függetlenül. Nem vagyok már nyeretlen kétéves, szóval nincsenek illúzióim. Az internet amúgy is tele van mindenféle marhasággal, szóval egyébként is nehéz kiigazodni. Pláne, ha még az ilyen-olyan érdekek rá is tesznek pár lapáttal. 
Pénzért bármit. Különösen akkor, ha a zembert kirúgják egy olyan nyugdíjas állásból, ahol teljesítmény kényszer, felelősség semmi, élethosszig el lehetett volna vakarózni nagyon jó pénzért. Kiderül olykor-olykor, hogy az emberiségért aggódó szeplőtlenül fogant klímaszent csak egy ócska bárcás k...
A több tonna előadó, meg a többiek (újságírók, stb) feltehetően nem ingyen tépik a szájukat. Olyan is van, aki fizeti őket, nyilván nem feltétlen érdekmentesen...
A több tonna előadó, meg a többiek (újságírók, stb) feltehetően nem ingyen tépik a szájukat. Olyan is van, aki fizeti őket, nyilván nem feltétlen érdekmentesen...
Mindenesetre eléggé kilóg a lóláb, , amikor közíró-filozófus-politikus osztja az észt olyan kérdésekben, amihez egyszerűen nem ért.
Amúgy én azt vettem észre, hogy attól is függ, hogy mennyire látja borúsan a jövőt az adott akadémikus vagy tudós, hogy melyik diszciplínát képviseli. A fizikusok és a csillagászok hajlamosak az ember szerepét bagatellizálni, szerintük kvázi ki vagyunk szolgáltatva "nagyobb erőknek", ők mindig sokkal nagyobb léptékben gondolkoznak. A klímakutatók, biológusok, ökológusok sokkal "közelebbről" szemlélik a dolgokat, számukra az élővilág sérülékenysége szembetűnőbb, ők mindig pesszimistábbak. A legborúsabban pedig az újságírók és a szociológusok látják a jövőt.
Tényleg meredekek. Egynek mindjárt ott van Lányi András. Hiába olvad a jég, ő mindig a víz tetején jár. 
A felelős értelmiség meg szakmányban nyilatkozik fizetésért. Aki meg nem, azt nem engedik a mikrofonhoz.
A felelős értelmiség meg szakmányban nyilatkozik fizetésért. Aki meg nem, azt nem engedik a mikrofonhoz.
Jajajaj, összesz...om magam a rettegéstől.
A tudatformáló média tipikus cikke. Szakmán kívüli és gondolkodásra nem képes és/vagy nem is hajlandó emberekhez szól.
Első beleolvasásra:
"200 évente egyszer érkező árvizek ma már húsz évente jönnek"
Ostoba riogatás, a köztudott okot nem említi. Semmi köze az éghajlatváltozáshoz.
Ilyet "szakember" akkor tesz, ha:
- nem szakember, és/vagy
- tudatosan meglovagolja és összemossa a környezetvédelmi és a klímaüzletet.
Két fő oka van:
- A hegyvidéki vízgyűjtő erdeinek tarra vágása
- A folyószabályozás
Régesrég a május - júniusi esőzésekből származó árvizek szeptemberre vonultak le.
- "A" személy: Elvették a cumit a szájából (lásd: közelmúltbeli MTA történések),
- A többiek tipikus klímaszájtépésben üzletlő "szakemberek". A szokásos mantrákat ismétlik váltakozó sorrendben, itt - ott szépirodalmi színesítéssel: "bugyog a metán".
A tudatformáló média tipikus cikke. Szakmán kívüli és gondolkodásra nem képes és/vagy nem is hajlandó emberekhez szól.
Első beleolvasásra:
"200 évente egyszer érkező árvizek ma már húsz évente jönnek"
Ostoba riogatás, a köztudott okot nem említi. Semmi köze az éghajlatváltozáshoz.
Ilyet "szakember" akkor tesz, ha:
- nem szakember, és/vagy
- tudatosan meglovagolja és összemossa a környezetvédelmi és a klímaüzletet.
Két fő oka van:
- A hegyvidéki vízgyűjtő erdeinek tarra vágása
- A folyószabályozás
Régesrég a május - júniusi esőzésekből származó árvizek szeptemberre vonultak le.
- "A" személy: Elvették a cumit a szájából (lásd: közelmúltbeli MTA történések),
- A többiek tipikus klímaszájtépésben üzletlő "szakemberek". A szokásos mantrákat ismétlik váltakozó sorrendben, itt - ott szépirodalmi színesítéssel: "bugyog a metán".
remélem nem kerülte el a figyelmemet és még nem tette be még senki ezt az előadást. Link
egy magát klíma szkeptikusnak valló személy székfoglaló előadása. nagyon érdekes a mondanivaló és bátor is, hogy ezzel rukkolt elő
sok sok ábra grafikon és nagyon érdekes gondolatok. érdemes megnézni annak ellenére is, hogy az előadásmód kicsit döcögős, de fontosabb a tartalom.
egy magát klíma szkeptikusnak valló személy székfoglaló előadása. nagyon érdekes a mondanivaló és bátor is, hogy ezzel rukkolt elő
sok sok ábra grafikon és nagyon érdekes gondolatok. érdemes megnézni annak ellenére is, hogy az előadásmód kicsit döcögős, de fontosabb a tartalom.
Egyetértünk. A geopotenciál-előrejelzés alapján, valamint az indexek kora őszi viselkedése alapján is, egy nagyrészt magasnyomású, száraz, de időnként "oldalzsebes", keleti súlypontú sarki hidegbeáramlásokat produkáló kora télre tudok gondolni. Kevés havú, inkább deres-zúzmarás, alkalmanként kifejezetten hideg "jéghízlaló" időre. Persze, ebbe a képbe beleférnek AC hátoldali, délies áramlású melegedések is, hogy ne csak a hideg oldalt mutassuk. Ezzel együtt elképzelhető, a korcsolyázóknak nem lesz okuk a panaszra november utolsó harmadában és decemberben -de majd kiderül.
Szép munka volt kollégám!
Az Ecm európai anticiklon-túltengése nekünk tél szempontjából nem lenen rossz, mivel északkelet-Európában a sarki térségek felett folyamatos a ciklondömping és ebben nem látszik változás, vannak ilyen őszök és telek, mikor ennyire aktív a térség.
Ez karöltve a medencénk sajátosságával meghozhatja a télies jegyekkel operáló ún, nyugdíjas telet.
Az Ecm európai anticiklon-túltengése nekünk tél szempontjából nem lenen rossz, mivel északkelet-Európában a sarki térségek felett folyamatos a ciklondömping és ebben nem látszik változás, vannak ilyen őszök és telek, mikor ennyire aktív a térség.
Ez karöltve a medencénk sajátosságával meghozhatja a télies jegyekkel operáló ún, nyugdíjas telet.
Az SWE-nél azt spekulálják, hogy a szatyornyarunk összefügghet az Indiai-óceán jelenlegi állapotával: Link
Nekem tetszik az ötlet.
Nekem tetszik az ötlet.
Nagyon érdekes és érthető írás.
Én csak egy nyelvtani dolgot korrigálnék:
“...a sarkvidéken a légkör magasabban részein lévő hatalmas forgó...”
szerintem a ”magasabb” jobban passzolna.
Én csak egy nyelvtani dolgot korrigálnék:
“...a sarkvidéken a légkör magasabban részein lévő hatalmas forgó...”
szerintem a ”magasabb” jobban passzolna.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#452784 - 2019-10-17 10:53:4
Sziasztok!
Írtam egy hosszú cikket a Polar Vortexről és ennek kapcsán a hidegbetörésekről. Igyekeztem közérthetően fogalmazni, de egyúttal kellően szakmai is lenni.
Hálás lennék ha megnéznétek és ha hibát találtok benne jelezzétek!
Köszi:
Link
Sziasztok!
Írtam egy hosszú cikket a Polar Vortexről és ennek kapcsán a hidegbetörésekről. Igyekeztem közérthetően fogalmazni, de egyúttal kellően szakmai is lenni.
Hálás lennék ha megnéznétek és ha hibát találtok benne jelezzétek!
Köszi:
Link
"az a legnagyobb baj, hogy eléggé megosztó személyiség"
És ez már odáig fajult ezzel a legutóbbi fellépéssel, hogy a "zöldek" bizonyos csoportjainak is sok volt ez a radikális vonal, legalábbis én olvastam ilyen megnyílvánulásokról is.
De valsz. az idén ő fogja kapni a Nobel-békedíjat, így ott virít majd a neve többek között Martin Luther King, Teréz anya, Nelson Mandela mellett.
Pár éve Malála Júszafzai kapott 17 évesen díjat, mert azért küzdött, hogy a gyermekeknek - pláne a lányoknak- a Föld minden országában alanyi jogon járjon az oktatás. Még csak 15 éves volt, amikor a tálibok már merényletet hajtottak végre ellene a tevékenysége miatt.
Nemrég meg egy másik híres klímacsajszi állítólag azt találta mondani valami zöld rendezvényen, hogy "Minek tanulni? A világnak úgyis kampec."
És ez már odáig fajult ezzel a legutóbbi fellépéssel, hogy a "zöldek" bizonyos csoportjainak is sok volt ez a radikális vonal, legalábbis én olvastam ilyen megnyílvánulásokról is.
De valsz. az idén ő fogja kapni a Nobel-békedíjat, így ott virít majd a neve többek között Martin Luther King, Teréz anya, Nelson Mandela mellett.
Pár éve Malála Júszafzai kapott 17 évesen díjat, mert azért küzdött, hogy a gyermekeknek - pláne a lányoknak- a Föld minden országában alanyi jogon járjon az oktatás. Még csak 15 éves volt, amikor a tálibok már merényletet hajtottak végre ellene a tevékenysége miatt.
Nemrég meg egy másik híres klímacsajszi állítólag azt találta mondani valami zöld rendezvényen, hogy "Minek tanulni? A világnak úgyis kampec."
"You have stolen my dreams and my childhood"
Hát igen, ezt nem azoknak mondja, akikre igazán vonatkozna...
És még így is vannak, akik elhiszik, hogy nem nyomják hátulról. Elég csak belegondolni, ha pl. én 16 évesen még valahogy el is jutottam volna Amerikába, hogy bemenjek egy ENSZ ülésre, valószínűleg 10 fegyveres biztonsági toloncolt volna ki már a bejáratnál. Amúgy persze nyilván sok mindenben igaza van, meg az lehet, hogy részben sajátok a gondolatai, de azt pl. senki ne mesélje be nekem, hogy egy 16 éves önszántából foglalkozik ennyi statisztikai szarsággal, amit a videóban felsorol (jó, lehet, hogy Svédországban nem utálják ennyire a diákok a matematikát, mint nálunk, de azért na). Önmagában egyébként talán az a legnagyobb baj, hogy eléggé megosztó személyiség, így aki eddig klímaszkeptikus volt, még jobban az lesz, aki meg nem, az agyba-főbe védegeti.
(Abba már bele sem nagyon merek menni, hogy nem is önmagában a klímaváltozással van a legnagyobb baj jelenleg, a túlnépesedés és a szennyezés/hulladékkezelés sokkal nagyobb probléma - az pedig elég visszatetsző, hogy főleg az utóbbit gyakran egybemossák a klímaváltozással. Pedig az, hogy a fogyasztói társadalom mellékhatásaként elborít minket a hulladék, szennyezve a talajvizet, a folyókat, teljesen független attól, hogy hány fok van, és amíg egyre több ember = fogyasztó van, addig a szemét is egyre több lesz. Az emberiség igazából a klímaváltozástól függetlenül van/lesz komoly krízisnek kitéve, ha ezekkel a problémákkal nem sikerül kezdeni valamit - jó példa erre az indiai vízhiányos videó is, amit rögtön a klímaváltozásra fogtak, de ha valaki végignézte és képes volt értelmezni is, azért kiderült belőle, hogy igazából van vizük, csak mivel egyrészt egy hulladékokból épült gát van a folyó mellett, nyilván erősen szennyezett és azért nem iható, másrészt meg lecsapolták, beépítették a víztározókat, így gyakorlatilag a "vízhiányt" legalább 2/3 részben emberi tényezők okozzák, és csak a maradék 1/3 rész a monszun megváltozása. És amíg a jelenlegi gazdasági rendszert irányítók zsebre teszik az ebből fakadó profitot, addig nekik nem lesz érdekük a változtatás, és nekik is jobb, hogy sírós kislányok a felmelegedés rémével riogatnak mindenkit, mert senki sem foglalkozik velük.)
Hát igen, ezt nem azoknak mondja, akikre igazán vonatkozna...
És még így is vannak, akik elhiszik, hogy nem nyomják hátulról. Elég csak belegondolni, ha pl. én 16 évesen még valahogy el is jutottam volna Amerikába, hogy bemenjek egy ENSZ ülésre, valószínűleg 10 fegyveres biztonsági toloncolt volna ki már a bejáratnál. Amúgy persze nyilván sok mindenben igaza van, meg az lehet, hogy részben sajátok a gondolatai, de azt pl. senki ne mesélje be nekem, hogy egy 16 éves önszántából foglalkozik ennyi statisztikai szarsággal, amit a videóban felsorol (jó, lehet, hogy Svédországban nem utálják ennyire a diákok a matematikát, mint nálunk, de azért na). Önmagában egyébként talán az a legnagyobb baj, hogy eléggé megosztó személyiség, így aki eddig klímaszkeptikus volt, még jobban az lesz, aki meg nem, az agyba-főbe védegeti.
(Abba már bele sem nagyon merek menni, hogy nem is önmagában a klímaváltozással van a legnagyobb baj jelenleg, a túlnépesedés és a szennyezés/hulladékkezelés sokkal nagyobb probléma - az pedig elég visszatetsző, hogy főleg az utóbbit gyakran egybemossák a klímaváltozással. Pedig az, hogy a fogyasztói társadalom mellékhatásaként elborít minket a hulladék, szennyezve a talajvizet, a folyókat, teljesen független attól, hogy hány fok van, és amíg egyre több ember = fogyasztó van, addig a szemét is egyre több lesz. Az emberiség igazából a klímaváltozástól függetlenül van/lesz komoly krízisnek kitéve, ha ezekkel a problémákkal nem sikerül kezdeni valamit - jó példa erre az indiai vízhiányos videó is, amit rögtön a klímaváltozásra fogtak, de ha valaki végignézte és képes volt értelmezni is, azért kiderült belőle, hogy igazából van vizük, csak mivel egyrészt egy hulladékokból épült gát van a folyó mellett, nyilván erősen szennyezett és azért nem iható, másrészt meg lecsapolták, beépítették a víztározókat, így gyakorlatilag a "vízhiányt" legalább 2/3 részben emberi tényezők okozzák, és csak a maradék 1/3 rész a monszun megváltozása. És amíg a jelenlegi gazdasági rendszert irányítók zsebre teszik az ebből fakadó profitot, addig nekik nem lesz érdekük a változtatás, és nekik is jobb, hogy sírós kislányok a felmelegedés rémével riogatnak mindenkit, mert senki sem foglalkozik velük.)
Azért ez mindenhogyan igen nagy szégyen. Szégyen azok részéről, akik egy láthatóan sérült (az EP-ben el is sírta magát a beszéde közben) 16 éves lányt tolnak oda. És a másik oldalról is szégyen, mert a politikusok meg arra használják fel, hogy kicsit le lehessen vezetni a klímaszorongást. Letelik a 15 perc, aztán lehet továbbmenni.
Gyakorlatilag semmi jelentősége, az anomáliák amplitudója kb. azonos. Az, hogy gyakorlatilag azonos meredekségű görbékre hangya-alkatrész eltérésű anomáliát illesztünk, és az egyik anomália, amelyik alig tér el a másiktól, épp-hogy előjel váltásra kényszeríti az összeget (azt sem vizsgálva, hogy az alap görbe, vagy a rárakódó anomália miatti az előjel váltás), fel nem tudom fogni, milyen drasztikus következtetéseket kellene levonni?
Szerk: Jég borította terület az, aminek legalább 15 %.os a jégborítottsága. Lehet, hogy valami szél belefingott a nullás lisztbe, és a tényleges jégfelületet nem növelve a jégtáblákat szétfújva növelte a "legalább 15% jégborítottságú területet?
Szerk: Jég borította terület az, aminek legalább 15 %.os a jégborítottsága. Lehet, hogy valami szél belefingott a nullás lisztbe, és a tényleges jégfelületet nem növelve a jégtáblákat szétfújva növelte a "legalább 15% jégborítottságú területet?
Ez egy egész jó interjú. Link
Sokkal inkább választanám azt az utat, ami a környezetünk megóvására irányul és tényleg kezdeni a multikkal. aztán második körben jöhet a szájbarágás egyéni szinten is. Nagyon nincs az rendben klímaváltozástól függetlenül, amit a környezetünkkel teszünk. Persze a problémák ott fognak kezdődni h multikkal nem nagyon fog szembemenni egy kormány sem. A multiknak meg könnyebb és olcsóbb át az, hogy a politikust vegye meg kilóra, mintsem a zöld technológiára álljon át. Sajnos a rendszer amivel a világ működik alkalmatlan a gyökeres változásra. Alternatíva meg nem igazán látszik, hogy lenne.
Sokkal inkább választanám azt az utat, ami a környezetünk megóvására irányul és tényleg kezdeni a multikkal. aztán második körben jöhet a szájbarágás egyéni szinten is. Nagyon nincs az rendben klímaváltozástól függetlenül, amit a környezetünkkel teszünk. Persze a problémák ott fognak kezdődni h multikkal nem nagyon fog szembemenni egy kormány sem. A multiknak meg könnyebb és olcsóbb át az, hogy a politikust vegye meg kilóra, mintsem a zöld technológiára álljon át. Sajnos a rendszer amivel a világ működik alkalmatlan a gyökeres változásra. Alternatíva meg nem igazán látszik, hogy lenne.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat