Információk az előrejelzési versenyhez

Zorro!
Én pont így jártam,/5 pontot buktam úgyanazon okokon/remélem a következõ fordulókban ez majd kiegyenlítõdik.

5 pontom ment el apróságokon (13 óráról 14-re megnövekvõ felhõzet, átforduló szél, páros szám felé kerekítés)... Csak egyszer lenne olyan szerencsém, mint amilyen balszerencsém volt most...

Talán ha résnyire nagyobbra nyitják leolvasáskor a hõmérõház ajtaját, akkor meglett volna a 25C! )

A fene esne abba az egy tizedbe már megint, 20 helyett így 18.

Tmax 24,5°C, 24°C a versenyben.

BB nem tudom mire gondolsz,ha arra,hogy ez a szabály igazad van - nem is az a bajom,hogy a kissé felhõs
idõkép és a szabály szerinti 4 okta totál (Ci vagy Cb -mindegy-felhõfedettség) nem ugyanaz.Pontosan számolódik ezek szerint az 1 pont 3 helyett.Én egyszerûen javasoltam a WO jellegmeghatározást(nem felhõfajtára gondolok) a felhõfedettség helyett,de ez megint le lett söpörve.Persze ennél nagyobb baj is van- hogy egyet mondjak: emelik a benzin árát bárhonnan fúj a szél :-))) vagy inkább :-(((((

Bakonyvár: több dologgal nem értek egyet abban amit leírtál, de mivel eddig mindig elengedted a füled (szemed) mellett amit Neked írtam, nem részletezem, mert minek?

16h: 23,8°C

Már nagyon régen leírtam,hogy a "mi szempontunk"-ban van a hiba ,nem a WO-ban.Nekünk nem az oktában számolt felhõfedettséget kéne eltalálni(ahogy a szabályunk szól),mert ez nagyon lutriszerû,helyette idõképet,idõjárás jelleget.Másrészt botorság 4 okta cirruszra közepesen felhõs és 8 okta Ci-ra meg borultat adni,az egy szem Cu hum-re meg 1 oktát,vagyis nem tenni különbséget cirrusz , CB,stb. közt.Persze a versenyben mindent szabad,de akkor nem kéne 1 okta tévedésre(ami a WO helyes módszerével nem is az) 2 pontot levonni.
1001-szer is leírtam,de minek ?...

BB, Usrin: azóta megkerestem azt a webcímet, amit Met4ever írt nekem, amin a synop távirat értelmezése van leírva, és igazatok van, a 3 okta az alacsonyszintû felhõzet, a 4 pedig az összfelhõzet.

A T visszaesett 22 fokra 15 órára, szóval, valószínûleg 24 marad a maximum.

Hogy tovább finomítsuk a 4 oktából:

3 okta Cumulus humilis, vagy nem rosszidõ típusú cumulus fractus

továbbá:

sûrû padokat, kusza kévéket, pamacsokat alkotó cirrus. (Cirrus spisattus, castellanus, floccus)

Ez van a táviratban, így 4 okta az összfelhõzet.

Zorro: abban táviratban is 4 okta "41203": 4= 4okta felhõfedettség.

Na, sikerült nekem is összekevernem a dolgokat... szóval, valószínûleg a 3 okta csak az alacsonyszintû felhõkre vonatkozik (de nézze meg egy szakértõ a synop kódot :-)).

Zorro: 14 órára a Wetteronline is 4/8-at ír, utána azt jelzi, hogy ebbõl 3/8 az alacsonyszintû. (Más kérdés, hogy õk ezt is "leicht bewölkt"-nek minõsítik, a mi szempontunkból helytelenül...)

Link

AAXX 05121 12772 31775 41203 10236 20110 39961 40232 56009 70300 83102 333 83850 555 10045=

Cloud cover 3

A Weather Online viszont 4-et ír.

Ilyen nincs... 13 órakor még csak 2 okta felhõ és északkeleti szél... ez is jól kezdõdik...

Miskolc 14:00

Felhõzet 4 okta / közepesen felhõs
Szél DK gyenge
T 23,6°C / 24°C
Nincs szignifikáns jelenség

Miskolc Tmin= 12,0.

A tmin ha jól láttam 12 fok volt

Talán a legfogósabb kérdés ebben a fordulóban:

Mi történik a sok magasszintû felhõvel holnapra? Nem kevés, 3 pont a tét...

ARRRRGH Nem tudtam idõben leadni az elõrejelzést, megint ugrik a szorzó. Ez a verseny is jól kezdõdik
Ezért is szerettem volna annyira, ha bevezetésre kerül a Cauchy által említett szorzófinomítás.

Ezek tényleg jó ötletek. A versenyben csak 5 esetben volt, hogy valaki szélcsendet jelölt meg és a szélirányra kapott pontot, a 11. forduló után már nem volt ilyen. Ja és a szabályzatba bele kellene írni ezeket a nem magától értetõdõ szabályokat is, hogy látni lehessen.

Kali és Cauchy javaslatát én is támogatom a szélcsend és a szélirány pontozásával kapcsolatban.

Cauchy ötletét is támogatom!

egy kiegészítés a szálhez: szerintem a szélirányt sokkal nehezebb eltalálni, mint az erõsséget. Éppen ezért én ott is bevezetném a 3-2-1 pont rendszert azaz 90fokos eltérés még érjen 1 pontot

Illetve fordítva is igaz, azaz ha gyenge északi szél van, s valaki szélcsendre tippelt, az 1 pontot kapjon szomszéd szélerõsség miatt, írányra semmit!

Még a szabályokhoz annyit tennék hozzá, hogy a szélcsend alapból érjen 4 pontot annak, aki eltalálta, illetve aki másra adott le progit, az csak a szélerõsség szomszéd fokozat miatt kaphasson 1 pontot, a szélírányra 0-t (mert igazán így igazságos)!

A változó szél esetén is haszonló szabály legyen, a szélírány csak telitalálatnál 2 pont, a többiek 0 pont, a szélsebesség meg itt adja magát!

Örülök, hogy máris kezdünk! Szerintem ki lehetne tenni a múltbeli sorozatok eredményeit.

Még régebben javasoltam, hogy az értékelõtáblázatban az utolsó vagy az elsõ oszlopban szerepelhetne az, hogy ki merrefelé mozdult el a legutolsó firduló során (piros nyíl felfelé, zöld vonal, kék nyíl lefelé) vagy ha grafikusan nem megoldható, akkor zárójelben az elõlzõ fordulóbeli helyezése. esetleg egy külön táblázatban a "verseny alakulása" névem azadott fordulókban elért helyezés látszana, vagy az adott fordulóig hányadik helyen állt az illetõ

Én is támogatom a derült találat esetén a 4 pontot, illetve a végeredmény fordulónként ne legyen kerekítve egészre, hanem maradjon egy vagy akár két tizedes pontosságú is!

Úgy ennyi, várom a véleményeket, még van idõ módosítani

Jók az ötletek, s nem biztos, hogy várni kellene velük a következõ 20-as fordulóig, ezért én azt javasolnám, hogy az alapszabályokat (min 15 részvétel, pontozási szabályok, stb) maradjon, de már most iktassuk be a változó idejû (UTC 6,18,0 óra lehetõségét is, mégha ténylegesen lehet csak a verseny második fordulójában lesz ilyen), azaz menetközben is be lehessen vezetni!

A nehézségi pontozás viszont tényleg érdemes lenne a köv fordulótól, mert az az egészre nagyobb hatással van!

Én is ezt akartam kérdezni! )

Kézi kanalas szélmérõt nem ajánl fel senki????

Link

A verseny következõ gyösztesének 1db RGR 122es csapadékmérõ üti a markát. NEW!!!

Fussunk!

Indul a verseny!!! 2005. szeptember 5. Miskolc.

A bejáratott szabályokkal szerintem most fussunk még egy kört.

Tavasszal megkérdeztem, hogy van-e valamilyen felajánlás a jól szereplõknek, de az én általam felajánlott tokajin, és egy felkínált tandem-ernyõzésen kívül nem érkezett más.

Esetleg most felajánl valaki díjat?

Szerintem van pár jó ötlet. Például tetszik a több idõpontban való gondolkodás (6 UTC, 12 UTC). A fordulók nehézségére pedig lehetne alkalmazni az ún. perzisztencia-prognózis hányadot, ahogy az ELTE-n is megy a verseny. Azaz a T-24órás adatokkal lejátszott verseny érne 100-at, ahhoz képes kapná mindenki a pontokat.

A baj csak az, hogy most a programozókapacitást másra használjuk. (meglepi egyelõre) Ha nem bánjátok, akkor csak tavasszal tesszük meg a módosításokat, ugyanis amíg nem progamozom le a változásokat, állnia kéne a versenynek. Azt meg gondolom senki sem szeretné.

1a, A legutóbbi verseny összes fordulójában a 12 UTC-s idõpont jelenidejére kellett leadni az elõrejelzést. Ha egy idõpont marad továbbra is, akkor ez az idõpont maradjon is, szerintem.
De mi lenne, ha a 12 UTC-sidõpont mellett a 6 UTC-s idõpont jelenidejére is kellene elõrejelezni? Vagy esetleg a 18 UTC-re vagy 0 UTC-re?

Nem gondolom, hogy egy napon belül 2-3 különbözõ idõpontnál több jelenidõ elõrejelzése jó lenne, de - mondjuk két idõpont - pl. 12 UTC és 6 UTC biztosan nem lenne sok.

A pontozásban természetesen történhetne minden úgy, ahogy eddig, csak most egy fordulóban több pontot lehetne szerezni. De úgy is lehetne pontozni, hogy a jelenidõkre leadott pontszámok számtani átlagát vennénk és ez adódna hozzá a többi ponthoz (min. hõm., max. hõm., lesz-e csapadék). Így viszont továbbra is legföljebb ugyanannyi pontot lehetne elérni, mint eddig. Ez jobb lenne, szerintem.

Két idõpont elõnye az lehetne, hogy ezáltal érdekesebbé válna a verseny. Hátránya, hogy többet kell foglalkozni az elõrejelzés leadásával és kigondolásával.
A jelenidõk pontozására vonatkozóan nekem a két jelenidõ számtani átlagolása lenne szimpatikusabb, mert így a szerencse-nemszerencse kérdése egy kicsit ki lenne küszöbölve.

1b, Korábban volt egy olyan javaslatom is, amely kicsit hasonlít a fentire. Ez arról szólt, - a szerencse kérdését valamelyest megoldandó - hogy a 12 UTC-re leadott elõrejelzés felhõfedettsége, szélereje és szélsebessége valamint a szignifikáns jelensége mellett még pl. a 10 UTC-s és a 14 UTC-s idõpontra is kellene elõrejelezni ezekre. De csak ezekre! (A jelenidõ hõmérsékletét csak a 12 UTC-re kellene leadni.)
A pontozás pedig úgy történne, hogy a felhõfedettség, szélerõ és szélsebesség valamint a szignifikáns jelenség a három idõpontra leadott - összetettebb - elõrejelzés átlagából lenne számolva. Az elérhetõ pontszám tehát nem változna az eddigi rendszerhez képest.
Ahogy a 20 forduló azért célszerû, hogy a szerencse dolgában nagyjából kiegyenlítõdjön minden, úgy ez a 2-3 jelenidõs rendszer és fõként a pontok fordulón belüli átlagolása is elsõsorban ezt a célt szolgálhatná.

2, Cauchynak a tizedpontokra vonatkozó javaslatával egyetértek. Az órákra lebontott szorzók alkalmazása nem tenne jót a versenynek. A 6 óránként frissülõ GFS-re kell csak gondolni! Ha Cauchy javaslatában 6 óránként változnának a szorzók, akkor azt talán megfontolásra érdemesnek tartanám. Cauchy, hogyan nézne ki 6 órára bontva?...

3, Lehet, hogy a felhõzet oktákban való elõrejelzése tényleg lutri, de a "derült", ami 0 okta a versenyben, talán megérdemelne 1 ponttal többet, 4 pontot.
Egyébként ha 2 jelenidõ lenne egy-egy fordulóban, akkor már az oktás rendszer sem annyira lutri.

4, A minden fordulóban résztvevõk érdemtelen elõnyhöz jutnának, ha az õ legalacsonyabb pontszámukat nem vennénk számításba. Akkor inkább a fordulók nehézségének figyelembe vételét javasolnám. És miért ne értékelõdhetne fel akkor egy esetleg csak félig sikerült elõrejelzés a többi rosszhoz képest. A verseny egyrészt kedvtelés, másrészt verseny, hogy mindenki megmutassa, hogy mit tud a többihez képest. Valaki csak magának, más talán másoknak is meg akarja mutatni. A pontozásban tehát egyáltalán nem tartanám rossz szisztémának a nehézség utólagos kalkulálását, hiszen ebben az egyes versenyzõk minden egyes többi versenyzõhöz képest van megmérettetve. Szerintem nemcsak abszolút értelemben kell nézni, hanem relatívan is.

Igaz Sipi, most olvastam utána, a csapadéknyom is benne van a 6-os csoportban. Akkor meg tényleg mid1.

Szerintem az értékeléshez minimálisan szükséges fordulók száma a jelenlegi 15-rõl 16-ra emelkedhetne. A 17-t én már kissé szigorúnak tartom.

A legrosszabb fordulók törlésével kapcsolatban én maximum azt tudnám elképzelni (amit korábban már írtak egyesek), hogy aki teljesíti mind a 20 fordulót, annak a végén a legrosszabb fordulóját ne számítsuk be a végeredménybe.
Ez csak 1 eredmény törlését jelenthetné, és azt is csak a "taktikai" kihagyások nélkül versenyzõknél.
Tudom ez azoknak nem fog tetszeni teljesen, akik tényleg valami kizáró körülmény miatt nem tud minden fordulót teljesíteni (elutazás, internet nem elérés, stb.)

A csapadékos nap pedig tök mindegy, hogy 0.1 mm-tõl számít e , vagy csapadék volt jelentéstõl (nyomnyi csapadék).
Aki ezek között különbséget tud tenni az elõrejelzésénél (zömében 96h-nál), annak megemelem a nem létezõ kalapomat.

BB: pont annak jó, akinek nincs mindig ideje, mert 1 óra miatt nem amrad le egy szorzóról vagy 1 fordulóról sem

Ezt az új szorzó ötletet mát túlmisztifikáltnak tartom. Csak az jár vele rosszul, akinek nem mindig van ideje figyelni a modelleket. Ha meg késik a modell frissítése, akkor a modell fogja "elvenni" a szorzó pontjait? Ráadásul legjobb esetben is 6 óránként frissül, így értelmetlennek találom az óránkénti szorzót.

A felhõzet oktánkénti pontozását sem tartom jónak, ahogy Szabóka is írta, tiszta Lutri, ráadásul még jobban az észlelõ szubjektivitásától függenek a pontok. Így is nem egyszer volt vita, hogy gyengén, vagy közepesen felhõs volt... Mi lenne akkor az oktánkénti pontozásnál.

A 0,1mm csapadék csapadékos nap változtatását azért nem tartom jónak, mert a nap 24 órájának minden synop táviratát figyelni kell, hogy kiderüljön, tényleg esett-e. A 0,1mm meg a 6 óránkénti távratban is benne van. Ha épp betegeskedik - szünetel az oldal (mint most) ahol a synop táviratokat nézzük, a WO-n vannak városok, ahonnan részletes jelentés csak 6 óránként van. Biztos meg lesz minden távirat a csapadékos nap megállapításához?

Igazából 96 órára nem sok szerintem az 1,3. Aki onnan eltalálja az úgyis csak mázli, akkor meg vigyen sokat. Amúgy meg egyenlõk az esélyek az 1,3mal is

Cauchy: nagyon jó ötlet!
Egy megjegyzés: szerintem az 1,3-as szorzó aránytalanul magas jutalmat ad a versenyzõknek, ezt már GBond táblázata is bizonyítja. Ezért gondoltam, hogy 1,2-re lehetne csökkenteni a maximális szorzót. Ezzel a képlet így alakulna:
1 + (x - 24) / 360, ha 96 >= x >= 24, ahol x a leadás órája. Ha x > 96, akkor a szorzó már mindig 1,2 lenne.
Cauchy ötlete mindenképpen elgondolkodtató.

Persze ehhez az is kell, hogy a pontozásban a tizedpontokat is megtartsuk, mert anélkül nincs értelme a finomításnak. Szerintem nem kerülne sokba 1 vagy 2 tizedesjegyig pontozni, így olyan sok holtverseny sem lenne fordulónként.

A szorzó iagzságosabbá tételére van egy ötletem, ami elõször bonyolultnak látszik, de excellel nagyon könnyen megoldható, a pontozás során nem okoz nehézséget. eddig úgy volt, hogy 24-48 óra között 1szeren 48-72 óra között 1,1szeres 72-96 óra között 1,2szeres, afelett emg 1,3szoros volt a szorzó. Ezt egy képlettel lehetne finomítani, sõt le lehetne adni a 24 órán innen is az elõrét, de ott a szorzó 0és 1 között lenne. Az eredménylistán az szerepelne, hogy az illetõ hány óránál adta le az elõrejelzését és ahhoz hányas szorzó járul.

0 0,000
1 0,042
2 0,083
3 0,125
4 0,167
5 0,208
6 0,250
7 0,292
8 0,333
9 0,375
10 0,417
11 0,458
12 0,500
13 0,542
14 0,583
15 0,625
16 0,667
17 0,708
18 0,750
19 0,792
20 0,833
21 0,875
22 0,917
23 0,958
24 1,000
25 1,004
26 1,008
27 1,013
28 1,017
29 1,021
30 1,025
31 1,029
32 1,033
33 1,038
34 1,042
35 1,046
36 1,050
37 1,054
38 1,058
39 1,063
40 1,067
41 1,071
42 1,075
43 1,079
44 1,083
45 1,088
46 1,092
47 1,096
48 1,100
49 1,104
50 1,108
51 1,113
52 1,117
53 1,121
54 1,125
55 1,129
56 1,133
57 1,138
58 1,142
59 1,146
60 1,150
61 1,154
62 1,158
63 1,163
64 1,167
65 1,171
66 1,175
67 1,179
68 1,183
69 1,188
70 1,192
71 1,196
72 1,200
73 1,204
74 1,208
75 1,213
76 1,217
77 1,221
78 1,225
79 1,229
80 1,233
81 1,238
82 1,242
83 1,246
84 1,250
85 1,254
86 1,258
87 1,263
88 1,267
89 1,271
90 1,275
91 1,279
92 1,283
93 1,288
94 1,292
95 1,296
96 1,300
97 1,304
98 1,308
99 1,313
100 1,317
101 1,321
102 1,325
103 1,329
104 1,333
105 1,338
106 1,342
107 1,346
108 1,350

Kb így nézne ki, az elsõ oszlop az óra, a második a hozzá tartozó szorzó aminek a képlete 24 órától: 0,9+óra/240, 24 óra alatt pedig óra/24. ez mentesítene attól, hogy valaki lemaradna az adott szorzóról, és a kivárós spekuláció ellen is hatna.
Lehet, hogy nem a következõ fordulóban kéne ezt bevezetni, de érdemes utánagondolni, mert sokan említették a szorzó igazságossátételét. Azt hiszem ennél finomabbat nem érdemes bevezetni.

Végignéztem én is a felmerült lehetõségeket:
1. Szerintem emelhetjük a kötelezõen teljesítendõ fordulók számát, de már ne sokkal.

2. Nem javasolnám a legrosszabbul sikerült forduló(k) eredményének kihagyását. Egyrészt az ellenfelek állása nehezebben lenne követhetõ, másrészt aki a valóságban elõrejelzést készít, nem mondhatja egy rosszul sikerült prognózisra, hogy bocs, rossz napja volt a modellnek, ezért ezt hagyjátok figyelmen kívül. Tudom, itt csak játékról van szó, mégis jó, ha minél több köze van a valósághoz. Ugyanakkor elismerem, lenne elõnye a dolognak: bevállalósabb játék, taktikázási lehetõségek stb.

3. Fordulók nehézség szerinti súlyozása: hasonló a gondom ezzel is, mint amirõl az elõbb írtam. Megfordítva a kérdést: honoráljuk az esetleges rossz elõrejelzést csak azért, mert nehéz volt egy forduló? Viszont nagyon tanulságos egy olyan lista készítése, mint amilyet GBond csinált.

4. Csapadékegszisztencia: kicsit ellentmondásnak érzem, hogy a versenyben nem minõsül csapadékos napnak az, ha csapadéknyom volt. A három csepp esõ esete mindenképpen rossz: jelenleg az bosszankodhat miatta, aki tett csapadékot, míg a régi szabályok szerint az bosszankodhatott, aki nem tett csapadékot. A mérhetõ csapadék bevezetése az észlelõk esetleges figyelmetlensége miatt hasznos.

Egy megoldás lehetne a problémára a következõ: csapadéknyom esetén nem 3, hanem csak 1 pont járna annak, aki csapadékos napot jósolt. A többieknek természetesen 0 pont. Így senki sem érezné becsapva magát 3 csepp esõ miatt, és még az észlelõ pontatlanságából adódó eltérések is mérsékelhetõek lennének.

5. Felmerült, hogy oktában adjuk meg a felhõfedettséget. Elõnye: igazságosabb pontozás. Hátránya, hogy eltér a szokásos idõjárásjelentésektõl. Másrészt megnézném én azt, ki az, aki 4 napra elõre eltalálja, hogy 7 okta felhõzet lesz. Ez csak lutri. De miáltal a hõmérsékleteknél is hasonló a helyzet, az utóbbi érv nem igazán helytálló

Na, ennyi jutott eszembe így hirtelenjében.

Én azt szeretem ha sok, de egyszerû szabály van, olyanok, amik bonyolulta hatnak egymásra, így sokféle taktika dolgozható ki. MOndjuk itt nem áll túl sok lehetõség erre, de azért van pár. KP a találkozón említette, hogy léyneges változtatást nem javasolt még senki, hát akkor most akinek van ötlete még, az írjon.

Úgy tûnik, h a 17-re emeléssel egyetértünk. Az, h töröljünk akár 3 rossz fordulót, az már szerintem a másik véglet. Én is támogatom a "törlést", de én max egy v két eredményt törölnénk. Ha pl. vki mind a 20 fordulóban részt vesz, annak az lehetne a jutalma, h a legrosszabb eredményét törölnénk. A csapi visszaállítása felõlem mehet.