Információk az előrejelzési versenyhez

Megértem egyesek elégedetlenkedését a legutóbbi forduló felhõzet észlelése miatt.
Hiszen így is a METAR táviratban szereplõ adatok alapján lett lezárva a forduló. Többen is említettétek, hogy olyan felhõfajtákból nem lehet 8 okta, mint amilyeneket az észlelõ észlelt. Igaz, hogy 8 oktát írt, de azt éppen a felhõfajták és azok mennyisége alapján írta. Tehát elõbb megállapítja, hogy mi van, aztán ad rá egy számot. Ezek szerint ez utóbbiban tévedett.

Jók ezek a sportból hozott hasonlatok a bírói tévedésekrõl. A bíró döntése, mégha oly téves is, szent. Számomra azonban a végsõ bíró nem az észlelõ, hanem aki lezárja a fordulót a METAR-ban szereplõk alapján. Márpedig így is aszerint lett lezárva. A bajunk az volt, hogy ellentmondó adatok voltak benne. A fociban még nincs olyan szabály, amely alapján esetleg a pálya szélén lévõ videóról a bíró ismét megnézhetné a vitás esetet, és esetleg felülbírálja saját korábbi döntését. De igenis jó lenne néha. És a jelenlegi döntést az erõsen felhõs mellett, úgy is felfoghatjuk, hogy így született valóságnak megfelelõ döntés. Én azt nem látom olyan rossznak, hogy a tényeknek megfelelõ döntés történt.

(A fenti véleményem, mégha netán egyeseknek nem is hihetõ, de nem elfogultságból született, hanem a valósághoz való ragaszkodásomból. Ezért nagyon remélem nem írtam le semmilyen hamis tényt.) (Bár biztosan lehet ennek ellent mondani!)

A következõ forduló tényleg lehetne 4-én, KEDDen, én mindig is az eseménydúsabb helyzetek elõrejelzésének lennék a híve. Kedden talán az lesz.

Nekem gyakorlatilag mindegy volt a dolog, így is - úgy is rosszul szerepeltem most. Ezzel együtt azt gondolom, hogy most sikerült egy rossz precedenst és hangulatot teremtõ és egyben igen amatõr döntést hozni, amihez gratulálok.

Én a játékért játszom, és a saját pontosságom tesztelésére. Igen, most sokan kaptak erre pontot, de legközelebb lehet, hogy nem. Remélem, lezárjuk végre ezt a fordulót itt is.

El is kezdem az újat: lehetne Dél-Dunántúl (mivel nem vagyok régi játékos, nem tudom, ott hol lehet, talán Kaposvár vagy Nagykanizsa? nem Pécsre gondolok) Az idõpont pedig lehet jövõ kedd.

Bocs azokól, akiknek ez pontot hozott, de én is csak a már lentebb említett hasonlatot tudom ismételni: a lesgól is gól, ha a bíró megadja. Így valóban a verseny szabályain esett csorba.

Végre cselekedet, ám hiába a jogossága az erõsen felhõs égnek, a szabály az szabály (lenne)...
Még jó, hogy nem játszom, mert akkor itt és most kiszállnék...

Lezártam a fordulót, bocsi a késésért, tippeket lehet adni hol és mikor legyen a következõ forduló. Szép estét!

Ez a forduló már sose lesz lepontozva, pedig mindjárt jön a mozgalmas idõjárás

Pontosan.
Bár nem értem a huzavonát.
Tévedés történt, de kérem a szabály az szabály, még ha tényleg zavaró is, ez benne van, mint pl. a fociban: az emberi faktor, mint tévedési lehetõség.

Ma sem lesz eredmény? Emiatt a huzavona miatt nincs, vagy mi van?

Ha megadják az erõsen felhõset, 2 pontot nyerek vele a kerekítések miatt, míg a gyengén felhõset adók továbbra sem kapnának pontot. De szerintem nem lenne helyes megadni.

Sok veszekedés helyett, én inkább a forduló eredményére lennék kiváncsi!! Ami megtörtént megtörtént, a "halottat már nemlehet feltámasztani"!!

Snowhunter hidd el tényleg ott lenne a helye,majd mesélek neked Zemplénben két túra között...

Értem és köszönöm.

Józsi, az a maga teljességében helyesen így hangzik: "a királynõt megölni nem kell félnetek jó lesz" - egy híres idézet, ami akkor szokott elhangzani ha valami 2értelmû, az idézett mondatban pl. a vesszõ elhelyezésétõl függõen; én azt értettem alatta, amit kérdeztem; nem volt 1értelmû, hogy kire gondolsz, de most már világos.

Nem Gábor, nem rátok céloztam.
A királynõs írás mit takar, és kinek szánod ?

értem Józsi, azt hittem már Te is rám vagy a szegediekre célzol, mi tényeket írtunk le, és a helyszínrõl

Egy a lényeg akkor, Sipi megnyerte, ezért grat!

Gábor:

"... mert ennyire ért hozzá...finoman fogalmaztam...."
"...))..."
"nem ilyen vicces,azt az észlelöt kitiltanám a világból és kitenném a Szaharába ahol évekig nincs felhö észleljen ott... "

de lehetne akár helyesen "félnetek jó lesz is" --- tehát most ezt is mondtad, meg azt is

A királynõt megölni félnetek nem kell.

Józsi, ki vetette el a sulykot és miért?

Igazad van Cauchy.
Ám itt van a miskolci eset, K.A. hiába meteorológus, bizony a gyakorlati észlelés terén bizony messze van hiányossága, többször bizonyította már.
Ám itt bizony elvetették többen a sulykot.
Nem is ezzel van gond, lehetnek tévedések, de kérem, ez van, ezt kell szeretni !
Vannak szabályok, amit be kell tartani, ez benne van, ahogy a fociban a bírói tévedés lehetõsége.

Akárhogy is lesz a pontszámítás, mindenképpen Sipi nyert csak az a kérdés mennyivel, gratula!

Szerintem az nem lenne jó, ha felülírnánk egy táviratot.
Az összes ország ezt a táviratot kapta meg! Ez HIVATALOS!!!!!!!!!!!!!!!!((((((((((((

Snowhunter : én sem értem, hogy miért kérdõjelezik meg állandóan az észlelést. Illetve nem az a gond, hogy valaki megkérdõjelezi, hanem ahogy, állítva, hogy ami be lett írva, az hülyeség, és hogy az észlelõ nem ért hozzá. Úgy látom megint én képviselem a mérsékelt álláspontot mindenkivel szemben. Egyszerûen azt próbálom kifejteni, hogy nem biztos, hogy az észlelõ tévedett - bár ez is elõfordulhat - , hanem meg kéne kérdezni, miért is 8 okta volt amit beírt.

Ejha, micsoda perpatvar, ez aztán a baráti versenyhangulat...

Zorro: majd KP döntése után lesz lezárás mostani állás szerint a héten még!

Nem akarjátok inkább lezárni a forduló eredményeit?

Cauchy: azért mert valaki "profi"/hivatalból van ott/, attól még nem biztos, hogy jobb is...

Persze általában igaz ez, biztosan sok nagyon jó észlelõ van az omsz-nál, de mindenhol van olyan, aki megkérdõjelezhetõ, túl nagy naívság az, amit írtál (s ez az élet bármely részére igaz)!

Leifur: akkor bocsánat, de szerinetm tisztességes helyen illik megkérdezni a másikat is, sõt, a másik véleményét se kell rögtön elvetni, azért, mert valakik ez és ezt látták. Én még mindig jobban hiszek egy profi észlelõnek, mint bárki másnak. Majd miután megjött a válasz, akkor kiderül az igazság, a többi megint csak szájjártatás, mint oly sok esetben

A kérdést feltette már az egyik észlelõtársunk az illetékes felé, és mivel írásban tette, ezért válasz is várható. --- Amúgy ugyan ki hülyézett volna csípõbõl? A szegediek elmondták, hogy mit észleltek, mindez a webkamerán is látható volt, ha valaki vette a fáradtságot, hogy megnézze. Aki mindezek ellenére nincs meggyõzve, az maradjon az õ dolga. Felesleges személyeskedni, az minõsít a leginkább.

Derick: nem is neked mondtam.
Sok minden elhangzott itt, de én továbbra is állítom, hogy meg kéne kérdezni a szegedi észlelõt is.

Persze csak gomoly esetén!

Összfedettséget kell nézni a felhõk tulajdonságait figyelembe véve, azaz nincs 8 okta gomoly, mégha esetleg nem is látnánk a kék eget, akkor is csak 7 okta adható!

Cauchy: a helyi észlelõk állítják, hogy nem volt 8 okta (s a távolság nem volt nagy, a látási viszonyok jók voltak), azaz 5 km eltéréssel ugyanaz látható ebben az esetben!

De itt eleve az volt a baj, hogy a synop távirat olyat tartalmazott, ami nem lehetséges...

A különbözõ szinteken lévõ oktákat meg nem kell összeadni, egy azon térben max 8 okta lehetséges (9 hegyvidéki állomásnál, de csak ott), az hogy egymás felett vannak, az nem számít, az már fedettség!

Derick: nem tologatásról van szó, hanem összfelhõzetrõl. Nem is tudom, h hol hallottam, vagy kitõl ezt a dolgot, de világosan emlékszem, hogy pont errõl volt szó, azaz mi van akkor ha pl 8 okta altosztrátuszt adunk, és alatta 4-5 okta kumulusz van. Tudjuk, hogy az altosztrátusz ott van a kumuluszok felett, ezért megadjuk a 8 okta as-t, viszont ekkor nem adhatnánk 4 okta kumulszt, mert akkor az összfelhõzet 12 okta lenne, ami ugye "hülyeség". Nem tudopm, hogy mi az eljárás az olyan esetekre, amikor mondjuk 7 okta cs van és alatta 2-3 okta cu. Pont ezért javasoltam esetleg az észlelõ megkérdezését, hogy miért adott 8 oktát. Lehet van valami konvenció, amirõl itt senki nem tud semmit. Nem kéne csípõbõl lehülyézni a másikat, az õ megkérdezése nélkül, mert lehet, hogy ezzel csak saját tudatlanságunkat bizonyítjuk!!!

Cauchy hidd el hogy nem,nem ok nélkül mondom...

Márpedig jelentõs hányadban látszott az ég felhõtlen kékje egész vasárnap délelõtt Ci-Ac-Cu felhõzet mellett, és tûzött a nap (délelõtti táviratokban meg végig 8/; du. 14.00 órára összezárt a felhõzet és én nem láttam akkor az ég kékjét egyetlen foltban sem; de a felhõzet alkotóelemei miatt lehet, hogy ekkor sem lehetett volna borultat írni, ez már a szakik dolga; a délelõtt viszont teljesen egyértelmû volt. Az már más kérdés, hogy nálam egy csepp csapadék sem volt vasárnap, de lényeg, hogy a Bajai úton viszont volt, és ez számít.

Én nem értek a témához, de azt látom hogy elég sok szabály van a felhõzetre, amelyek egymásnak néha ellent is mondanak. Eddig azt hittem ez úgy mûködik, hogy felnéznek az égre és saccra megmondják, hány nyolcadot tesz ki a felhõzet és kész...

Cauchy: ha látszik az ég kékje, akkor nincs 8 okta, ez biztos!

Fõleg nem gomolyos felhõzet esetén, csak cb-bõl lehet 8 okta, ha jól tudom, gomolyokból, mert annak pont olyan a tulajdonsága, hogy nem teljesen zárt!

Floo: már ne haragudj, nem bántásból mondom, de szerintem Nálad (meg nálam is) jobban ért hozzá.
Amúgy ha már itt tartunk, adott helyen adott idõben lehet 8 oktánál több összfelhõzet is.
Pl egy olyan esetben, amikor mondjuk 7 okta altosztrátusz borítja az eget és alatta 2-3 okta gomoly található. Ilyenkor azt hiszem 8 oktát szoktak beadni, annak ellenére, hogy látszik az ég kékje valahol.

Cauchy mert ennyire ért hozzá...finoman fogalmaztam....

Asszem félreértettetek.
Amit leírtatok, azzal én is egyet értek, és a precedens termtés ellen én magam is odaírtam egy sort az elõzõekben.

Itt probléma azzal van, hogy ami a táviratban szerepel, az ellentmondásban van önmagával. Csak az a kérdés, hogy a felhõkép, vagy a felhõfedettség szerepel e helyesen benne.
Ha erre korrekt választ kapunk, akkor azt elfogadhatónak lehet tekinteni, legyen az bármelyik, de legyen szakmailag helyes.

Esteleg megkérdezte már valaki a szegedit észlelõt, hogy miért adott 8 oktát?

Szerintem ragaszkodjunk a szabályzathoz, ami szerint a szinop távirat az értékelés alapja. Állandó vitákhoz vezetne, ha elkezdenénk felülbírálni az észleléseket. Hogy ki hány pontot kap, az részben az észlelõn múlik. Vegyük ezt tudomásul. Úgy, ahogy a sportban is el kell fogadniuk a csapatoknak (versenyzõknek) a játékvezetõk (pontozók) döntését. Láttam én már jóval nagyobb - és sokkal súlyosabb következményekkel járó- tévedéseket, igazságtalanságokat, mint a szegedi borult ég.

Max. annyit tehetnénk (de ne tegyük!), hogy legközelebb kihagyjuk Szegedet, Debrecent, Miskolcot... De maradna egyáltalán megbízható adatokat szolgáltató állomás (mikroklíma, észlelõ), amivel senkinek sem volna problémája?

Egyetértek Gitárral; az adott esetben egyértelmû hivatalos észlelõi hibáktól függetlenül ragaszkodjunk a szabályokhoz és fogadjuk el az általa megadott - akár hibás - adatokat; úgy mint az igazságtalanul megadott lesgólt. Ellenkezõ esetben egy felülbírálgatós precedenst teremtenénk, ami csak táptalajt adna a jövõbeni vitáknak. Ne legyen felülbírálat. Mindez persze nem menti fel a szegedi hivatalos észlelõt, ezért - maradva a fenti hasonlatnál - reméljük az omsz is néha kontrollálja a "bíróküldést" és adott esetben eljár a csapnivalóan bíráskodó játékvezetõk vonatkozásában.

Ha minden kétséget kizáróan kijelenthetõ, hogy akkor nem volt borult az ég, csak erõsen felhõs, akkor bízzuk KP-ra, hogy mit fogad el a versenyben.

KP-nak legyen olyan lehetõsége, ha valamilyen fatális tévedéssel van dolgunk, hogy azt felülbírálja a tények alapján.

Gitár elfogadjuk nincs is azzal semmi baj,arról nem az észlelö tehet hogy volt egy zápor...