Globális jelenségek

#34781. - mzoli73 (Szolnok) válasz
2007-06-25 21:58:30
De vulkánok nem mindennap törnek ki ..., úgyhogy még mindig potenciális CO kibocsátó a gépjármûforgalom, ráadásul nemhogy csökken, de folyamatosan növekszik... Legutóbbi vulkánkitörés meg 2006. októberében volt Pápua Új-Guineán.

#34780. - Cauchy (Pécs) válasz
2007-06-25 21:57:06
Én csak egy dolgot tudok biztosan: annyira nem értek se az éghaljatkutatáshoz se a meteorológiához, hogy ilyen okoskodó, 100%-ig magabiztos kijelentéseket tegyek, mint egyesek, akik annyira biztosak a dolgukban. Pontosan ebbõl látom azt, hogy mennyire NINCS igaza annak, aki már csak az apokalipszisben tud gondolkodni és képes egész nap buta, megalapozatlan jajongó beírásokkal teleszemetelni a fórumot. Nem akarok neveket mondani, de úgyis tudható kikrõl van szó.
Ugyanúgy az is látszik, hogy kik azok akik tényleg elolvassák amit írok és megértik, hogy a beírásaimban mire szeretnék utalni és rámutatni.
Alapigazság itt és talána leginkább itt az, hogy mennél többet tanulsz annál kevesebbet tudsz. Ja és a másik is, hogy mennél kevesebbet tudsz annál magabiztosabb vagy.
MIért is hiszi azt bárki, hogy azt, amin az okleveles tudós meteorológusok és kutatók vitatkoznak, azt õ világosan látja, nincs benne semmi kétely. A kétely hiánya pontosan a tudatlanság és tájékozatlanság biztos jele. Csókolom!

#34779. - Astroman (Székesfehérvár)
Elõzmény: mzoli73 (#34778.) válasz
2007-06-25 21:44:21
Viszont az is bebizonyosodott, hogy egy-egy vulkánkitörés alkalmával több CO2 kerül a levegõbe, mint egy nagyobb város kb. 1 évi CO2 termelése!

#34778. - mzoli73 (Szolnok) válasz
2007-06-25 21:35:17
Én már kitettem magam a céltáblára, és tûröm a támadásokat.

Továbbra is állítom, hogy gáz van, és ha nem változik, akkor katasztrófális dolgok is történhetnek. Gondold el mondjuk évente csak 2 C. Mi lenne itt 20 év múlva??? Sivatag.

Az okok egyértelmûek:

- A megnövekedett gépjármûforgalom miatt a káros gázkibocsátás is megnõtt (CO2). Aki ezt nem tudja, az hiányzott kémiaórán.
- Más levegõszennyezés (ipar, stb...)

Ez kb. 20 éve bebizonyosodott, hogy az emberiség saját magát fogja seggbe rúgni 100 éven belül, ha ez így halad.

Üdv. Zoli

#34777. - Koczkás (Hatvan)
Elõzmény: Daniello (#34776.) válasz
2007-06-25 21:23:17
Dani! Az akkori adatok szerinted mennyire hitelesek?

#34776. - Daniello (Budapest XII.)
Elõzmény: mzoli73 (#34774.) válasz
2007-06-25 21:21:47
Azért az hozzá tartozik hogy az emberek szeretnek elfelejteni dolgokat, és szeretnek kijelenteni könnyelmûen olyat hogy ilyen még nem volt. És akkor mit szólhattak ezelõtt 224 éve amikor januárban arattak, és ez elõtt mit szóltak 186 évvel ezelõtt mikor juniusban havazott? Ha ez extrém (ami nem mondom hogy normális) akkor az mi volt? Félre értés ne essék én nem azt mondom hogy tök normális ami zajlik csak az ilyenmégnemvoltsohaésuristenmileszmost dolgokat én se szeretem. Aranyközépút! Foglalkozni kell vele mert létezik a baj, de a normális keretek között!

#34775. - Koczkás (Hatvan)
Elõzmény: mzoli73 (#34774.) válasz
2007-06-25 21:21:20
Zoli! Ha ez segít: én elismerem, hogy nincs rendben valami az idõjárással!
Kiteszem magam én is a céltáblára, hadd jöjjenek a támadások!

#34774. - mzoli73 (Szolnok) válasz
2007-06-25 21:16:53
Na látod Koczkás, errõl beszéltem több napig, hiába püföltem a billentyûzetet. Még az amatõr meteorológusok sem ismerik el, hogy valami nincs rendben az idõjárással.

Szerintük az extrém az lenne, ha árnyékban 50 C lenne...


Baromi jó, hogy belinkelted a grfikonokat !
Aki még erre is azt mondja, hogy belefér, és teljesen normális, az nem ért hozzá, + 4 C-ok vannak benne, szinte mindenhol, mert még, ha 1 C-alatt lenne akár "+"-ban, vagy "-" -ban az OK.


Nem nagyon emlékszik nagymamám ilyen hosszú (átlag feletti) meleg periódusra (gyakorlatilag januártól tart), pedig 86 éves ...

Üdv. Zoli

#34773. - Koczkás (Hatvan) válasz
2007-06-25 21:01:18
Több mint fél év az átlag fölött (épphogy, :-) ) aztán jön 4 nap átlag alatt és minden rendben. Hát persze.
Igaz, hogy azután megint kezdõdik............

Én nem hiszek senkinek, 2 hónapja kikötöttem a tv-t.

Azért ezzel az igény irányítja a médiát dologgal nagyon nem értek egyet )megjegyzem, médiatapasztalattal a hátam mögött mondom). Érdekes, javarészt ugyanezek az emberek éltek az országban ezelõtt 20-30 évvel, mégis a Delta vagy az Öveges prof tévémûsorai alatt ürültek ki az utcák, nem más vacak alatt, ahogy ma. Mi történt, hogy nem mennek ezrek tüntetni a tévészékház elé visszakövetelve az értelmes mûsorokat???
Megmondom: a kormányoknak arra van szükségük, hogy hülyítsék az embereket, akik még véletlenül sem gondolkodnak, csak eszik, amit eléjük raknak, mert ez kell ahhoz, hogy biorobotként szolgálják a politika és a nagytõke érdekeit... Ne haragudj, de ismerek néhány újságírót, köztük igazán jónevû tudományos lap szerkesztõjét is, meg ismerek frissen végzetteket is, és mondhatom, ami különbség van köztük, az nem a generációk közti tapasztalatkülönbség okán van... Elsõsorban az a különbség, hogy más értékrend, más szintû igényesség az, amit magukénak mondhatnak. Ki vezérli a médiát, az oktatást, ahonnan a média résztvevõi (urambocsá" mûvelõi) kikerülnek? A kormányok és a nagytõke (lehetne már erre valami közös nevet találni, a kettõ egy és ugyanaz...). Tehát rohadtul nem az emberek lettek igénytelenebbek alapértelmezetten, hanem az õket befolyásoló hatalmak teszik õket azzá folyamatosan... Az egész éghajlat dologhoz ennek mindössze annyi a köze, hogy etetik a népet a marhaságokkal, melynek talán lehet még igazságalapja is, de annyira részigazságokat adnak csak elõ, amelyekbõl az átlagember helytelen következtetést tud csak levonni. Káosz van a fejekben és ennek nem a tudomány az oka, hanem az, hogy az embereket leszoktatták a kritikus gondolkodásról...

Ha nem figyelted, miert nem jarsz utana? Kb. 10 masodperc megtalalni a Wetteronline-on. Link

Korábban már - mint médiában dolgozó ember - írtam róla, hogy soha ne a médiát szapuld, ha valami torz, hanem a társadalmat. Ha nem torz dolgokra lenne igény, hanem a valóságra, akkor a média azt elégítené ki. A média valójában a tükörképünk, s attól, hogy nekem fogalmam sincs Gyõzikééknél éppen mi történik, a tömegnek erre van igénye.
A belinkelt oldal is ilyen. Ha az index nem tette volna közzé, akkor valószínûleg nem is tudnánk róla, ám az ott leírt vad dolgokat nem az index újságírója követte el, még csak nem is az MTI-é, õ legfeljebb a hõség és a forróság között nem tudott különbséget tenni.

És még annyi hogy pl. Franciaországban nagyon gyakori szokott lenni a 30 fok feletti T, é-afrikai eredetü levegõbõl....nálunk ugyebár nagyon régóta tart ez a kánikulai meleg, de a csigaevõknél még nem volt szerintem 30 fok...legalábbis nem emléxem, igaz nem is figyeltem....

Na látom belecsöppentem a Mónika-show-ba, vagy inkább békitõshow?

Egyébként Bakonyvár anno az elején nem voltál túl szimpatikus nekem, mert mindig háborogtál mint a tenger, de most már ugy gondolom az esetek nagyobbik részében igazad van !
Cauchy utálja a médiaszenzációsjajmekkoracsodamindenbenszenzációtkeresni gondolkodást, és a média ezt nyomja, ez tény!
De mi van ha ezek a dolgok amiket felvázolunk itt, hogy nem normális 1,5 hónapig csapi nélkül, nem normális június elején több hétig keleti áramlás, nem normális hogy 1 hónapja nem vehetem fel az új hosszú ujjú ingemet, és miközben az elmúlt 100 év legmelegebb tele után vagyunk, az idén sem ettem kajszit....
Régen is volt biztos 35 fok júniusban, meg volt 2 méteres hó, meg felhõszakadás, meg jégesõ, csak epizódjelleggel !
Hogy 1,5 hónapja csak és kizárólag Cb-bõl volt csapi, hogy vannak települések ahol 1 hónapja esett utoljára esõ, elõtte meg 1,5 hónapig szintén semmi, vagyis 2,5 hónap alatt ami volt 25 mm csapadék, fõleg az Alpokalján ! ! !
Sorolhatnám, mi van ha ezek mind-mind nem normális események, és kivül vannak a tûréshatáron???
1-2 ilyen az rendben is lenne, de hogy mind-mind minden esemény össze-vissza van, semmi szabályosság nincs a klimánkban, ez ami elgondolkodtató...
És inkább hiszek olyan több évtizede az idõjárást figyelõ, megbizható, hozzáértõ embereknek (akik micsoda véletlen pont ugyanazt mondják egymástól függetlenül), mint bármiféle adatsornak....

Azt nem tudom, ezzel a belinkeléssel mit akartál mondani.
Érdekes, de szerintem teljesen alaptalan.
Nem tudom elképzelni, hogy a kontinens melegedésével párhuzamosan hasonló mértékben emelkedjen az óceán hõmérséklete. Ha emelkedik, de csak gyengébb mértékben, akkor éppen hogy erõsödik a hûtõhatás, és csapadékosabb lesz Franciaország. Az pedig teljességgel elképzelhetetlen, hogy Párizsban több hõségnap legyen, mint Athénban.
A kifejezésekkel így is kicsit össze-vissza topálódzik a szöveg, a hõség és a forróság keveredik, pedig mint tudjuk, hatalmas különbség - hõségnap, forró nap.
Nekem kicsit arra hasonlít, mintha a gfs-t 250 ezer órára futtatnák le. Valószínûleg akkor sem mutatna júliusra -30 fokot a Kárpát-medencébe, de a beválása elhanyagolható, legfeljebb a tendencia lehet érdekes.
Egyénként az ilyen szélsõségesen szélsõséges:-) megállapítások veszélye, hogy aztán ostobaságokat kezdenek mondani az emberek. Szóval ezt, viccnél többnek nem tartom.:-)

Link

Abban egyetértek, hogy rövidtávú kilengésekbõl nem szabad kiindulni. Bár Mo-on a XX. században négy egymást követõ télnél több egyszer sem volt átlag alatti, a XXI. század elején hat ilyet jegyezhettünk fel. Mégsem emlegethetünk mini jégkorszakot.:-)
Viszont, ha tendenciákat nézünk, és markáns jellegzetességek változnak meg - mint az elõbbi példám mutatja -, akkor Magyarország is lehet példa, nem kell Írországba menni. Megtehetjük persze, hogy azt mondjuk: csak akkortól tekintjük hitelesnek a felmelegedés tényét, ha már öt télen egymásután nem fagyott be a Hudson-öböl, ha 30 éven keresztül nem mértek fagyot Szibériában (Verhojanszkban), vagy más hasonló extrémitáshoz is köthetjük, csak semmi értelme.
A földtörténetbõl mindenre lehet példát hozni, ám még egyetlen példa sem igazolta, hogy ilyen rövid idõ alatt ilyen jelentõs változások lezajlottak volna bármikor. Persze, lehetett rá példa, szupervulkán vagy meteorbecsapódás, esetleg más rendkívüli hatás esetén, ám az utóbbi évszázadban ilyen földtörténeti esemény nem következett be.

Ha lehetne, azért egy dolgot ne felejtsünk el.
Óriási szarvashiba lenne az esetleges éghajlatváltozás emberi okait kutatni anélkül, hogy az egész világ, de minimum egész Európa adatait vizsgálnánk.
Ha csak és kizárólag Magyarországi adatokból, mérésekbõl indulunk ki, könnyen és gyorsan, valamint alaposan félrevezethetjük magunkat, ugyanis kis hazánk klímája _nagyon_ hajlamos a szélsõségekre. Minusz 35-tõl plusz 42 fok, 400 mm alatti és 1000 mm feletti éves csapadék is elõfordulhat - bármikor. Így aztán bármilyen kirívó, szélsõséges értékre elég könnyû hasonló példát találni a múltból. A folyamatok értékelése meg pontosan a "ciklikusság" paramétereinek behatárolhatatlan volta miatt nehézkes, ugye.
Érdemes ennél sokkal "kötöttebb" klímájú országokban vizsgádni esetleg, gondolok itt az óceáni éghajlatra például. Ha majd Írországban lesz 30 C fok felett tartósabban a Tmax, akkor az valóban különleges esemény lesz! A tengerszint emelkedése is eléggé pozitív dolog, ahogy az Alpok gleccsereinek vagy Grönland jegének a fogyása is. Nem véletlen, hogy ezeket, és nem a Magyarországi, bármilyen (tényleg!) rendkívüli, 1 éve tartó extra meleg periódust emlegetik a nemzetközi klímakonferenciákon...

Továbbra is várnék egy épkézláb cáfolatot vagy magyarázatot a globális felmelegedés megkezdõdését vitatóktól az alábbi tényre.
1900-1974 között négy télen volt a bp-i átlaghõmérséklet +3,0 fölött. Ezen négy tél egyikén sem fordult elõ olyan nap, amikor a napi átlaghõmérséklet -4,0-et elérte vagy alatta maradt.
1975-2007 között hét ilyen tél volt, és mindegyik esetében legalább egy napon -4,0 alatt volt az átlaghõmérséklet.
Ha nem is ilyen értékekkel, de nyílván máshol is észrevehetõ az a jellegzetesség, hogy a melegebb telek ellenére szélsõségesebbek a napok. Valószínûleg más adatok ismeretében még egyértelmûbb, határozottabb megállapításokat lehetne tenni - áramlások, melegpárnás helyzetek -, de szerintem már ez is éppen eléggé figyelemre méltó.

Nahát-nahát, kompromisszum, he-he !

Köszi Bakonyvár, hogy idehoztad a kérdéskört.

A személyem által újra és újra belinkelt, évszázados adatok (legutóbb épp a 19.sz. elsõ felének igen meleg nyarait szemléltettem) csupán a "sohanemvolt" véleményekre adott válaszok voltak, bemutatva a Kárpát-medence természetes éghajlati kilengési küszöbértékeihez közel álló adatokat, vegyítve a viszonyítási alapok nagymérvû tévedési lehetõségének állandó megkérdõjelezésével (állandóan változik éghajlatunk, mit nevezünk etalonnak címmel, hisz az évszázados idõsorok mutatják a hûvösebb és melegebb idõszakokat, lottózáshoz hasonlatos egy kiragadott évtizedes idõsort annak venni, közlök is a visszatekintõbe egy érdekes idõsort).

Viszont az álláspontok közeledése nagyon szembetûnõ (pedig honnan indultunk, he-he) és örvendetes !

Csak egyet írhatok ide:teljes mértékben egyetértek !

Ezzel tökéletesen egyetértek. Az éghajlat folyamatosa változik, bár inkább másként megfogalmazva úgy mondanám, hogy az adott területre jellemzõ idõjárási tényezõk együttese változik 10-20-50-100 éves idõskálán. Azért nem nevezném ezt éghajlatváltozásnak, mert ez az egyik alapvetõ jellemzõje az éghajlatnak: a paraméterek és jellemzõk folytonos, DE BIZONYOS KORLÁTOKON BELÜLI változása. A legfõbb kérdés mindig az, hogy ez normális, megszokott, nem extra dolog, vagy olyan, amit a ember okozott és különleges. Ehhez van szükség a messze visszatekintésre, a régi feljegyzések tanulmányozására: hogy az a változás, amit mi tapasztalunk az megtörtént e már régebben vagy még soha. És ha soha, akkor ez valami új folyamat, vagy csak egy nagyon valószínûtlen esemény egyszeri bekövetkezése.
Igazából az én általam oly sokszor beírt és elmondott dolog, hogy nem kell minden extra jelenséget egybõl sohasemlátottnak és 2324%-ig a bekövetkezõ totális katasztrófa elõjelének venni pontosan ezeken az érveken alapul: azon, hogy igazából semmilyen módszerünk nincs az "rossz" éghajlatváltozás bebizonyítására. Hiába minden adat, hiába van most egy éves meleganomália, ez ugyanúgy nem bizonyít semmit, mint ahogy egy 1 éves hideganomália nem bizonyítaná amaz ellenkezõjét.
Persze rengetegen vannak, akik direkt élvezik, hogy ha beírhatnak alaptalan rémisztgetéseket, jó az embernek azt hinnie, hogy amikor pont õ él akkor történnek az igazi nagy dolgok és õ még észre is veszi, de ahogy visszanézzünk a történelemben látható, hogy ez az elképzelés legtöbb esetben teljes tévedés.
A legfontosabb az, hogy az embereket felvilágosítsuk a lehetõségekrõl, mik történhetnek, hogy lehet ezek ellen tenni, környezetvédelemmel, tudatos fogyasztással, hulladék újrafelhasználásával stb.
Azt én biztosra veszem, hogy az egész emberiséget nem lehet majd semmi önkéntesre rávenni, ami nem a pénzfelhalmozással vagy a túl-és megélhetéssel kapcsolatos, nem lesz globális összefogás még akkor sem, ha a katasztrófa bekövetkezik. Egyeteln módszer a tõke érdekeltté tétele. De ez már nagyon messzire vezet az közoktatás és a lassú szemléletmódváltozás felé, egy szerintem rövidtávon reménytelen szélmalomharc felé.

Szerintem két malomban õrlünk Cauchy!
Két kérdést állandóan összekeverünk s ezt nem vettem észre.Egyik a periodicitás,amirõl írtál: voltak-e és milyen periódusok az éghajlatban?
A másik:kimutatható-e szignifikáns eltérés az utóbbi évek és az utóbbi 50-100 év idõjárási viszonyai és közt,másképpen:változik-e éghajlatunk?Ez utóbbi tények,adatok,átlagok összevetése.A másik kérdés pedig :ezek a múltban már elõfordultak-e,ill. mi volt az okuk?
A mi és mások beírásai is ebben a két külön témakörben folytak,elbeszélve egymás mellett,meg nem értve egymást.
Amit én szajkózok,hogy:nem lehet ezer éves átlagokból és rekordokból kiindulva megállapítani,hogy most éppen változik-e az éghajlat.A másik álláspont,ha jól értem az,hogy ne hamarkodjuk el a következtetések levonását az idõjárás-éghajlat rendszer tendeciájáról(katasztrófaforgatókönyvek),mert a múltban már hasonló jelenségek végbementek,de hosszabb távon kiegyenlítõdés szokott végbemenni(általában,mert különben nem lett volna jégkor).
Sajnos átestünk kölcsönösen a ló túlsó oldalárazerintem mindenki mondta a maga talán nem annyira rossz megállapításait,csak éppen nem ott,ahol kellett volna.Nekem nem kellett volna a periodicitást teljesen lényegtelennek vennem,másrészt akik kritizáltak nem kellett volna az általam is 3 éve emlegetett utóbbi évek melegedõ vagy szélsõségesedõ tendenciáit állandóan cáfolni("volt már ilyen ekkor meg akkor").
Az jutott eszembe,hogy láttam egy mûsort arról,hogy a globális felmelegedés egy blöff:a híres hokiütõdiagrammra gondolok,amely felnagyította az ezredfordulós felmelegedést.Valóban hamisítás történt,de ettõl a felmelegedés az tény,másrészt nem kell a múlt hasonló tendenciáit elhallgatni.Mintha ez játszódott volna le itt a metneten is:mindenkinek van igaza de a másik álláspontját helytelenül leszólta.Én hajlandó vagyok a csatabárdot elásni és megpróbálok a fentiek szellemében konstruktívabb lenni ebben a témában.Annál,hogy holnap hol lesz zivatar sokkal jobban érdekel,hogy ez a tendencia(amit remélem nem csak én vélek látni)hova vezet és mi az oka?Sajnos az a helyzet,hogy a múltban kialakult változások mondjuk az utóbbi tízezer évben csak végkifejletükben ismertek(meleg lett,hideg lett,sok csapadék,szárazság),de hogy oda milyen átmeneti idõszak vezetett(hosszúsága,szélsõségessége,kiterjedése,egyéb kihatásaizélviszonyok,tengeráramlások stb.)azt nem nagyon tudjuk.Igazából az okok természetesek,de most a teljesen új faktor,az ember beavatkozása a múltban nem volt tényezõ,nem nagyon tudhatjuk modellezni a hatását a múltból kiindulva.

Gondolkodjunk együtt,ne egymás ellen !

A keveset relatíve értettem, fõként ahhoz képest relatíve, amit a tankönyvek próbálnak a fejekbe nyomorítani a mai napig is és már jócskán túlhaladott a dolog.

Ha a csoportevoluciora gondolsz, az nem uj, csak a 60-as evektol hatterbe szorult, mert mas konkurens elmeletek sikeresebbnek bizonyultak. Aztan a 70-es evek vegetol napjainkig ujra megerosodott.
Az nem igaz amit a kutatasokrol irsz, termeszetesen vannak ilyen kutatasok, esetleg nem tudsz roluk. Erdemes utananezni, a wikipedia cikkek bibliografiaja altalaban jo kiindulopont.

Azt nem mondtam, hogy nincsenek magyarazatok (peldakent emlitettem is egyet), de ezek csak egy-egy jelenseget magyaraznak meg, es osszessegeben egyaltalan nem ertjuk. Eppen a legfurcsabbak az ember kooperacios kepessegei, itt vannak a legmegmagyarazhatatlanabb jelensegek. Jo lenne ha meg tudnam szerezni a "Genetic and Cultural Evolution of Cooperation" c. konyvet, ott eleg szepen ossze vannak foglalva az eddigi eredmenyek.

Jaaaaa igazad van télleg a fenébe bocsi...99,8 % akart lenni

Mi lesz az 1%-kal Kinek ajánlod fel?

2007 június : 0,2-98,8 %
Egyébként régebbi idõkbõl nincs adatod???
Tényleg hihetetlen hogy május elsõ napjai óta szinte csak Cb-bõl hull csapi...már ahol hull....

Nemrég szó volt, hogy a medárd szinte elveszett, és hogy a Június csapadéknak csak elenyészõ része a klasszikus melegfronti esõ, így a java erõs konvekciós termék.
Íme az elmúlt három Június eme eloszlása százalákos arányban (nem ill. konvekítv hozam):

2004: 10-90% (ez tisztán konvektív hónap volt, benne a hírhedt viharokkal-jégverésekkel, havi csap.:142,8mm)
2005: 85-15% (a csapadék java egy sekély ciklon terméke, havi összeg 55,3mm)
2006: 50-50% (a hó eleji igencsak áztató med.ciklon hozta a javát, havi összeg 127,5mm)

Na, ez tévedés!
Akiktõl elveszik, azok fotoszintettizálnak. Ugyanis nem az egyik ember a másiktól veszi el. Ha így lenne, nem kellene aggódni a természet miatt. Éppen az a baj, hogy átléptünk egy határt, és már nem csak ember embernek a farkasa, hanem a természetnek is.
Ez volt az ipari forradalom lénye.:-(

Nem annyira sci-fi, olvas el Huxley Szép új világját! 80 éve íródott, s szinte már teljesen realitás.

Szerintem lassan meglesz a válasz, hiszen csak arra gondolj, hogy korábban az evolúciót egy-egy faj esetében vizsgálták, nemrég "jött divatba" a koevolúció kutatása, s mint ilyen csak kevés vizsgálat van egyelõre, ám rádöbbenve a jelentõségére, máris növekedésnek indult a számuk. Sokmindenre magyarázatot adhat egy adott csoport fejlõdése, ha másik csoportok fejlõdésének tükrében nézzük. Csak ugye nagyon erõs még most is az az ág, amely kiemelt, sõt, kiválasztott fajként kezeli az emberiséget. Arra törekedtek sokszor a kutatások, hogy az állatvilág többi részétõl való különbözõségeket hangsúlyozzák, ahelyett, hogy a felismert hasonlóságok mentén indultak volna tovább...

Azért ha szupraindividuális biológiai hierarchia szinteken is "körülnézel", akad majd ökológiai-cönológiai magyarázat a különbözõ fokú kooperációk szükségességére, törvényszerûségére.Csak szét kell tekinteni egy trópusi esõerdõ kis területre vetíthetõ fajgazdagságában, az ott mûködõ kifinomult kölcsönös feed-back mechanizmusokban.
Abban igazad van, hogy ezek vajmi kevéssé felderítettek.
Már Leakyék olduvai "turkálásai" is bebizonyították, hogy jó öreg Lorenz bajtárs és a többiek emberi "agressziós génje" (pl.a "bölcs ember" sajátja a törtetõ erõszak) legfeljebb a mocsok mentegetésére jó.
Homonida õseink koevolúciós útjukon lépegetve,ha egymással versengenek és nem kooperálnak - ökológiai kényszer nyomán - mi nem töltögetjük a fórumot beírásainkkal jelenleg az biztos.Az már más kérdés, hogy ez a sajátos bioszociális (társadalmi?, gazdasági?) együttfejlõdés egy sajátos és önállósult alrendszert hozott létre, saját törvényekkel.De ennek története és jelenlegi civilizációs hozadéka messze vezet.

Amúgy Ricardo és Smith barátunkat is fel kellett volna világosítani a verseny contra kooperáció kérdéskör lényegérõl.Anno...

Egyebkent nem tudom tudjatok-e, hogy az elolenyek kozotti kooperaciora nem talaltak meg igazan elfogadhato magyarazatot? Pedig a tobbsejtu elolenyek egy jo pelda a kooperacio hatekonysagara. Ha rakerestek hogy "kin selection" (mondjuk wikipedian) akkor egy erdekes elmeletet ovashattok, ami egy reszere magyarazatot adhat. De a termeszet (es az ember is!) olyan viselkedesmintakat is produkal, amit nagyon nehez megmagyarazni a jelenlegi tudasunk alapjan.
Egyebkent eppen most latogat hazankba Francis Fukuyama, aki egy nagyszeru konyvet irt a bizalom jelentosegerol a gazdasagban.

Mindenesetre minden olyan elmelet ami a hideg, onzo ember modelljet alkalmazta megbukik az emberek viselkedesenek leirasaban.

Az a hulye helyzet, hogy azert az ember sokszor igenis kepes egyuttmukodesre, csak azt termeszetesnek vesszuk. Inkabb azt emeljuk ki, amikor az emberek onzoek, gonoszak es ostobak.
Mindenesetre csak egy olyan szovetsegkent tudom elkepzelni a globalis klimapolitikat, ahol az attol elteroket (ugyeskedoket, helyezkedoket) kerdes nelkul es brutalisan megtoroljak. Egy milimeternyit sem lehet engedni.

Érdekes, fõleg a hozzászólásokkal együtt.

érdekességképp, éghajlatváltozás, felelõsség megközelítése egy kicsit más szemszögbõl:
Link

Na, örülök, hogy végül sikerült :-)

Bocs, nem olvastam figyelmesen. Igen ebben teljesen igazad van, es veges forrasok felett valoban csak versengeni lehet. Eppen ezert lenne erdekunk megujulo forrasokra valtani, hiszen csokkenetene a kiszolgaltatottsagunkat a tobbi versenytarssal szemben is.

Bocs, hogy magamat kell idézzem:
"véges a rendelkezésre álló jelenleg használt forrás"

Ha mar belinkeltem a 3. reszt, akkor belinkelem a masik kettot is. Tenyleg erdemes elolvasni, foleg az elsot, gyakorlatilag minden osszegezve van, amit ma a klimavaltozasrol tudunk, ertheto, de szakmailag pontos formaban:

"The Physical Science Basis" - Summary for policymakers:
Link
"Impacts, Adaptation and Vulnerability" - Summary for policymakers:
Link

Az elsohoz a teljes anyag (a summary ebbol van osszeallitva)
Link

Remelem nem linkelem tul a forumot, de tenyleg ezek a jelenlegi legjobb osszefoglalo anyagok, es mindenkinek erdemes elolvasnia aki kepbe akar kerulni.

Teljesen igazad van, en legszivesebben betiltanam a TV-t, de legalabbis korlatoznam napi 2-3 oraban a musoridot. (jo, tudom, nem csak a TV-rol van szo, de azert az a legszornyubb minden medium kozul)

A felelmetes leginkabb az, hogy minden eszkozunk megvan a valtoztatasra. Raadasul eleg nagy penzeket lehetne keresni a zold technologiakra valo atteressel is. Ami engem elborzaszt, az nem az emberek penz/hatalomehsege, hanem az ostobasaga.

Egyik sem jobb, mért nem lehet egy igazságon alapuló tájékoztatást nyújtani? Nem lehet 100%-os biztonsággal megmondani hogy miként fog változni a Föld éghajlata ez oké, de lehetne nem túlzássokkal elmondani a híreket ezt nem tudom felfogni hogy mért nem, még én is megnéznék egy-két mûsort de hányingerm van tõlük. A Nyugati világról meg annyit hogy addig nem fog változni semmi amíg ilyen vezetõk fogják irányítáni az országokat persze ez nálunk is így van sajnos! G-8 ha-ha ez is csak azt szolgálja miként lehet még jobban kizsákmányolni az elmaradt országokat és elhitetni velük hogy az jó, hogy segélyt kapnak! Itt van a háborúk intézménye a nagyra" becsült" elnõk aki tizenévesen már megálmodta hogy fogja leigázni az arab világ néhány térségét apuka unszolására mert õ már úgyis meg fog bukni addigra, és sajnos ebbe mi is segítséget nyújtunk! Továbbá a fekete arany amely a további harcok kialakulásáért felelõs, amely a felkelõ nap országát pénzeli az 1945- nyarán elkövetett néppusztítás "jóvátétele" szempontjából és az csak kis cikkely ami még létezik ebbe a szép világban! De ez már nem ide tartozik, vagy nagyon is el lehet dönteni! Sajnálom azt a nemzedéket amely majd csak ezútán látja be miként szúrták el az elõdök eme bolygót!

Nem veges a rendelkezesre allo forras. Nap sut, szel fuj, ezekkel mindig lehet energiat termelni, tehat eroforrasod is van. Persze a nap egyszer elfogy, de az egyelore nem erint minket. A problema az, hogy nem hasznaljuk fel hatekonyan, es tervezunk elore.

Egyebkent itt elspekulalgathatunk, hogy mit mire lehetne kivaltani, meg mi lenne a jo, de az a helyzet, hogy ezt ennel joval komolyabb szakmai munka kereteben mar megtettek. Olvassatok el az IPCC AR4 programjabol a "Mitigation of Climate Change" -- Summary for Policymakers jelentest.

Link

Nem egy konnyu anyag, de nagyon komoly munka van mogotte.

Azt akartam vele kifejezni, hogy véges a rendelkezésre álló jelenleg használt forrás. Magyarul, ha belefeszülsz, akkor is csak mások kárára tudsz gazdagodni.

Hat ez meg mindig a jobbik eset. Az ocean tuloldalan a media mindent megtesz, hogy elhitesse, nincsen emberi oka a globalis felmelegedesnek, illetve hogy a globalis felmelegedes alapjaban veve jo dolog...
Itt egy link, ahol egy (kivetelesen nem amerikai, hanem nemet) tipikus manipulalt gorbet elemeznek:
Link

Most az mtv híradója ment, persze a kezdés a jövõ heti nagy meleg. Ezzel még nincs is semmi probléma hogy tájékoztatják az embereket mi is várható, arra kaptam fel a fejem ami ezután elhangzott megpróbálom idézni: Magyarországon a Duna-Tisza közi homokos hátságon sokat hónapokig nincs egy csepp esõ sem és át kell álni az aszályt türõ gazdálkodásra. Na ezt már túlzás a médiától, és ez a közszolgálati tv? Akkor mit várjunk a retekklább és társaítól? Én nem azt mondom hogy nincs változás mert van ez tény! Valamint az is tény hogy szinte minden évben van az országban 0,0mm-es hónap! De hónapokig pont ott nem esik egy csepp sem, gyerekek hol élünk, mi ez a társadalom, tényleg az kell, hogy hiszti legyen, az emberek a leszekadt lépcsõn kapálozva elhiggyenek egy ilyen elmebeteg híreknek csúfolt kommunikációs garázdaságot? Még valami a leghosszbb idõ esõ nélkül 1897-es év Gyula 52 nap, ez azóta nem dõlt meg! Elnézést a zaklatott írásért de ezt le kellett jegyzetelnem. Többek között ezért sem szoktam tv-t nézni!

Tudtommal nem. Es?