Információk az előrejelzési versenyhez

A versenynek vannak szabályai, tetszik nem tetszik ez van.
A versenyfõnök KP döntésit pedig el kell fogadni.
Ez a sorozatos hangulatkreáció már régen nem idézi a játék lényegét, elvesztve minden varázsát, jól döntöttem, hogy letettem már a lantot.

Én szinte biztos vagyok benne, hogy a másnap 06 UTC-s távratban a 333 7.... csoportban ott volt. Sajna nekem nincs meg a távirat. Egyébként Horrorbaby írásait olvassátok vissza. én sem érzem ajándéknak a pontokat. Gbondhoz hasonlóan vaciláltam, berakjam-e. Azért lássuk be, 2cm hó nem esik mérhetõ csapadék nélkül. Attól függetlenül, hogy nekem pontokat hozott, jó döntésnek KP döntését.

bond: nem ajándék??? Mutasd már melyik synopban volt benne a csapi konkrétan! Ha megtaláltad, akkor légyszi linkeld is be ide, köszi!

Amúgy KP döntését elfogadom, õ döntött, csak a realitáshoz ez is hozzá tartozik:-)

Usrinnak maximálisan igaza van. Én elég sokat gondolkoztam azon, hogy adjak-e csapadékot, és jól döntöttem, ezért nem igazán érzem ajándéknak ezeket a pontokat. Azt gondoltam hogy necces lesz, de hogy a mérõmûszer mûködését kell megtippelni azt nem.

Usrin: a tényeket nézve igazad van, tényleg volt csapadék Kékesen, csak a versenyszabályban az van, hogy a verseny értékelése a SYNOP TÁVIRATOK és a WO alapján történik, Kékes nincs a WO adatbázisban (ami egyébként a táviratok alapján frissül), a synopban meg nem adtak csapit (a 6-os csoportban), mindössze ennyirõl volt szó! Tehát így akár azt is mondhatjuk, hogy az ajándékpontokat azok kaptál, akik csapit adtak, mert a leírt versenyszabály szerint nem járt volna!!!

Zorro: legfeljebb attól "vették el" a pontokat, aki azért nem jelzett csapadékot, mert tudta, hogy a hózáporok eredményét az automata el fogja párologtatni... Nem hiszem, hogy volt ilyen. A többi "áldozattal" csak annyi történt, hogy nem kaptak 3 ajándék pontot egy, amúgy nyilvánvalóan csapadékos napon...

Hát ezt nem hiszem el... egy ilyen miatt elvenni újabb pontokat, most már véglegesen...

Ez az õszi-téli verseny jobb, mint a tavaszi-nyári: sokkal többet lehet hibázni, viszont nagyobb a kihívás és a késõbbi esélyek is a lecsúszásra vagy a felkapaszkodásra.
Várom az újabb minél nehezebb fordulókat...

Szerintem eddig is igyekeztünk gyakorlatiasak lenni, és közben a szabályokhoz - legyenek azok jók vagy rosszak - hûek maradni. Miután a problémás eseteknek mindig utána járunk - sajnos volt már ilyen bõven -, most is így tettünk. Az észlelõ elmondta, hogy a gondot az okozta, hogy az automata olvaszt és küld automatikusan, amibe õ nem tud beavatkozni. Miután azonban 2 cm hó esett, ezért ez megfelel a kritériumnak, tehát csapadékos volt a nap.

Én azt javasolom, hogy a csapadékra adjunk 3 pontot, a többieknek kárpótásul 1-et. Aki nem vett részt a fordulóban, így is jobban járt mint a résztvevõk többsége.

.. természetesen versenyzõ nem dönthet vitás esetekben, én a helyes döntés meghozatalában eddig is és a jövõben is segítem KP-t, mint a versenyen kivüli szakmai megfigyelõ. Elnézést , hogy egybõl észrevettem egy ellentmondásos helyzetet megelõzendõ ismét egy parttalan vitát, ami sajnos ismét bekövetkezett...

Most már majd Kali és KP eldöntik a hozzászólások és a saját véleményük alapján, hogy "csapadékos nap", vagy "nincs adat" lesz az értékeléskor. A szabályokhoz való ragaszkodás esetében utóbbi lenne a helyes, ha picit is gyakorlatiasak vagyunk (nem volt eddig jellemzõ), akkor megadjuk a "csapadékos nap"-ot.

Zorro: Világos
De inkább legyen csapadékos nap, mert ha Miskolcon 1 cm-es hóból 0.4 mm lett, akkor a Kékesi 2 cm-bõl csak megvan 0.1 mm...

Gbond, ugyanezt mondtam, ha olvastad; csak a 21/18-at leegyszerûsítettem 7/6-ra.

Igen, mindenki magából indul ki, akkor én is leírom véleményemet. Valakinek nem jó a csapadékos nap, valakinek meg igen(mert éppen a helyes dolgot tippelte). Szerintem a csapadékot akkor ne vegyük figyelembe, és szorozzuk 21/18-al és a szorzóval.(bár így is vesztenék pontot)

Ez már tényleg túlhalad a játék lényegén...
A forduló arra ad tanúbizonyságot,hogy talán az új versenysorozatban /a tavalyi minta alapján/ vissza kellene állítani a csapadéknyom is csapadék elvet,mert ebben az esetben most nem lenne vita.
A minden résztvevõnek adjunk 3 pontot azért nem jó ,mert egyformán jutalmaz mindenkit aki a fordulóban részt vett.
Egyszerre nem találhatta el az igazságot az is aki a csapadékos napra tippelt,meg az is aki nem.
Aki nem vett részt ebben a fordulóban azt ...így büntetnék.
Vagy 1,5-1,5pontot kellene adni/ahogy Zorro is javasolja/,vagy ennek a fordulónak az eredményét törölni kelleni és új fordulót kiírni. /ha nem születik döntés abban a kérdésben,hogy volt-e mérhetõ csapadék Kékestetõn 19-én/.

Okkultnak igaza van, egyrészt azért, mert tényleg nincs semmiféle szabály a vitás helyzetek elbírálására, arra, hogy ha hiányzik a csapadékadat, akkor lehet-e és ha igen, akkor milyen külsõ forrás alapján bizonyítani, hogy pl. volt-e csapadék, vagy sem (hiszen a szabály úgy szól, hogy a WO adatai, ami most nincs, vitás esetekben synop, ahonnan most szintén nem jött csapadékadat - ha 0,4 mm volt, akkor valamelyik fõterminusban nem csak csapadéknyomot kellett volna jelezni, hanem többet, és ez is elmaradt ->>> nincs adat). Ez azért is lehet vitás, mert pl. ahogy a szegedi felhõzetet nem lehetett leellenõrizni egyéb hivatalos forrásból, most le lehet a kékestetõi csapadékot. Talán 1.5 pont járna mindenkinek, nem 3; esetleg a pontszám (7x/6)*y képlet alapján történõ számolása, ahol az x a szorzó, az y pedig a csapadékegzisztenciára kapandó pontok nélküli összpontszám. Most ha megadjuk a csapadékos napot, és nem pontozzuk újra a szegedi fordulót, 6 pontot veszítek, valaki pedig 6-ot nyer... egy picit igazságtalanságnak érezném, ha ezzel a két vitás esettel 12 (!!!) pontos hátrányt szednék össze valakivel szemben.

Ez már túlhalad a játék lényegén, újra ..

Egy megjegyzés:
Ha szemmel láthatóan, fizikális van hótakaró, akkor ne kérdõjelezzük meg a csapadék létezését, mert ez gyerekes.
Ne már a szabályok mondják meg van-e csapadék, vagy nincs, hanem az emberi tapasztalás.(pl. fénykép, vagy szemrevételezés)
Továbbra is fenntartom:

Bár számomra pontvesztéssel jár, én azért okkult ötletét nem tartom jónak. Akik helyesen jelezték elõre a csapadékot, azok hátrányba kerülnek azáltal ha mindenki három pontot kapna a csapadékra. Három pont elõny az három pont, viszont ha mindenki egyformán kap érte pontot, akkor a hibás elõrejelzés is "jutalmazva" van. Tegnap reggelre nálam bõ 1 cm.-es viszonylag laza szerkezetû hó hullott, kézi (Hellmann) mérõvel mérve, lassan olvasztva, 0,4 mm.-es víztartalommal. Ez pedig már mérhetõ csapadék.

Horrorbaby, nem tudom, kinek észrevételezted az évekkel ezelõtti panaszodat, de javaslom próbáld meg még egyszer, de most mindenképp Nagy József nevére!

Az adott nap minimumhõmérsékletére teljesen korrekt WMO definíció van: a reggeli minimum az akkori fõterminus elõtt mért 12 óra legalacsonyabb hõmérséklete...

...a kialakult helyzetet hibát már évekkel korábban észrevételeztem az obszi munkatársainak, a jelen bizonyítja , hogy semmi változás azóta, a tehetetlenség elszomorít . Sovány vigasz a Hawk-on lévõ távirat, amikor külföldrõl a hibásat kapjuk vissza.

Ellentmondásos helyzet esetén az értékelés elõtti bizonyított tények szerintem mindenek felett áll.
Mint külsõs egy órán belül közzétettem a valós tényeket, ezek után meditálni már nem volt érdemes...

Itt kérem 0.7mm csapadékot párologatatott el ezek szerint az automata sok kicsi sokra megy és a csapadékos napok számának rovására is... akinek nincs korekciós távirata...

Szerintem hülyeség az hogy este 6-tól reggel 6-ig mérik a Tmin-t!!!

Okkult ötlete szerintem is jó lenne, mert így senki sem sértõdhetne meg. A következõ sorozetban viszont kéne valamilyen szabály a hibás táviratok kiküszöbölésére.

KEKESTETO
Wind dir/speed (deg/kts) 340/3.886
Temperature/Dewpoint (C) -7.6/-11.3
MSLP (hPa) NODATA
Cloud cover 1
Synoptic report AAXX 20061 12851 31481 23402 11076 21113 39025 42824 52006 70300 81242 333 21081 47002 55046 81813 444 27021=

Floo: a Tmin-t 18-06UTC között mérik (, a Tmax-ot pedig értelemszerûen 06 és 18 UTC között). Tehát pl. 19.-e 18 UTC-tõl már a mai minbe számít, ami -8,1°C lett.
Ebben a synopban sincs semmi a csapiról.

Lehet, hogy amíg nincs egy olyan versenyszabályzatunk, amely a jelenlegihez hasonló ellentmodások vagy esetleg hibás, hiányos távirati adatok megoldásáról egyértelmûen rendelkezik, addig kompromisszumos megoldást kellene alkalmazni???
Lehet, hogy most minden résztvevõnek 3 pontot kellene kapnia a csapadékra???

Az fel sem tünik senkinek hogy este 11-kor -8 fok volt???
Vagyis a T min nem -5,ami reggel volt,hanem -8 ami este volt...
Hoppá))

AAXX 19231 12970 41758 62903 11017 21033 30107 40253 52011 70371 83530 333 83650 555 10089 /7580=
íme, ez is 1 hibás synop (Kecskemét)... nagyon sokban lehetne találni kifogásolnivalót, de nemcsak Mo-n...

Kali: aza helyzet, hogy a az automata csapadékadatokat "diszkréten" kezelik , és mivel mindenki tudja, hogy hó esetén pontatlan, így ha valakinek pontos(abb)adatra van szüksége, megnézi az adatbázis kézzel mért csapadékát... Igazándiból pedig a program generálja a táviratot, azt kellene felülírni, korrigálni...

No, persze erre javaslatot kellene tenni, vagy lehet, hogy aláírást gyújteni??))

Zorro: itt a synop távirat megerõsítést nyújt a havazásról, tehát benne van a hóréteg, annak ellenére, hogy csapiadat nem szerepel benne, de a szegedi esetben a pontos borultságot nem lehet felülbírálni már táviratban szerepló adattal... Maximum ellentmondást találni...

Kali: nyilvánvaló, hogy a szegedi és a mostani esetében is hibás volt a synop.

Szegeden nem tudtuk eldönteni, hogy a felhõ fajtáját adták meg rosszul, és 8 okta volt tényleg, vagy tévesen adtak 8 oktát olyan felhõfajtából, amibõl nem lehet. Ezért maradtunk a synopnál, miszerint 8 okta a felhõzet (borult).

Most sem tudjuk, hogy azért nincs a synopban csapadékadat, mert az automata mérõ tényleg nem mért még csapadéknyomot sem (mert valamilyen hiba folytán az állandóan elolvadt), vagy mert a synop lett hibásan megadva, és amúgy tényleg mértek annyit, amennyit kézileg - most mégis felülbíráljuk a synopot.

Vagy rosszul értelmezek valamit?

Zorro: itt most nem az számít, hogy ki mit adott le, s aszerint mennyi pontot kap, hanem az volt a lényeg, hogy a synop nem volt pontos, azaz hiányzott belõle olyan adat, amit tudtak a synop készítésénél, de mégsem tettek bele, s így nem a valós képet mutatta...

S, hogy ez programként vagy rosszul megírva vagy az omsz saját döntése, esetleg nemzetközileg van rosszul gyakorlatban, azt nem tudom, de valószínûleg ez senkit nem érdekel rajtunk kívül (az észlelõket még talán igen, mert õk tudnak errõl)!

Ám legyen... biztosan csak azért érzem következetlennek a vitás helyzetek elbírálását, mert mindkétszer a vesztes oldalon álltam... Feljöttem a 30.-ról a 14. helyre néhány forduló alatt, most megint csúszhatok vissza...

Tamás: miért nem lehet a synopban benne a kézi mérésû csapiadatok 6 óránként? Mert akkor már csökkenthetõ lenne a "téves" jelleg...

Elvégre az észlelõ úgy is beírja a felhõzetet, akkor a csapit is beírhatná vagy korrigálhatná ilyenkor!

Bár lehet ez azoknak mindegy, akik errõl döntenek az omsz-nál...

...és még 1 gondolat Horrorbaby erre a mondatra reagálva: "mindenhonnan a valós tényeket helyesen rögzítõ táviratokat kaphatnánk" -ez soha nem lesz 100%-os, még akkor sem, ha mindent gép, vagy mindent ember végez, sõt ha mind a kettõ együtt, akkor sem... de mindaddig erre lehetõség sincs, amíg pl. stratocumulusból heves záporesõ esik Szolnokon ill. ehhez hasonló marhaságok látnak napvilágot...

Nos, akkor én válaszolok Celsius helyett, mivel véletlen én írtam be a nevében...
Nos, Zorro, felesleges újrapontozni a szegedi fordulót, uis OMSZ részérõl, akinek Feri írt, annyit mondott, hogy jogos volt az észrevétel, ki lett vizsgálva, és a táviratban szereplõ felhõkbõl valóban nem lehet 8 okta! De ettõl még senki nem tudja bizonyítani így utólag, fénykép, vagy más bizonyítékok híján, hogy nem volt 8 okta, és ez teljesen igaz! Csak annyit lehet ilyenkor tenni, megnézni a synopot, és ha ellentmondás van benne, akkor hiba következtetését levonni, elismerni és a késõbbiekben elkerülni, de ez már nem azok dolga, akik a hibát kivizsgálták, hanem aki hibázott ...

Horrorbaby, az agyon automatizálásnak egyelõre több elõnye van, mint hátránya... Többek között egyik hátrány ez, a nem megfelelõ csapadékmennyiség szilárd halmazállapot esetén, de óriási elõny, hogy real-time mindent tudunk az ország 91 állomásáról! Ami pedig a korrekciót illeti, egyetlen ember van, aki az adatok feldolgozásánál belenyúlhat az adatbázisba, amire minél ritkábban kerül sor, értelemszerûen, ezenkívül pedig a korrekciós táviratok igenis eljutnak Ferihegyre, méghozzá ha az észlelõ utólag korrigált, hiszen a Hawkra minden befut, így a korrigált távirat is, csak hát ugye azt az ember nem veszi észre, hisz a meteorológiai adatok gyorsan elévülnek... az automatától pedig egyelõre még ne várjuk el, hogy a saját hibáit felülírja...

... ez az eredménye az agyon automatizálásnak Pestlõrincen is többször elõfordult már , hogy kimaradt a csapi csoport erre a válasz az volt , hogy nem tehetnek semmit a táviratba állitólag nem tudnak belenyúlni/kijavítani. Azonban , hogy még egy korekciós táviratot sem képesek ilyen esetben kiadni az már a tehetetlenség fényes bizonyitéka jó lenne ha már az illetékesek lépnének ebben az ügyben és mindenhonnan a valós tényeket helyesen rögzítõ távíratokat kaphatnánk...
Már hajnalban eldõlt a csapi nap kérdése a tények alapján, mivel a táviratban ellentmondás volt,amit persze csak egy-két ember vett észre ( a napközbeni további csapitól függetlenül) . Minden további elmélkedés már egy kicsit gyerekes...

Celsius, úgy mégis, hogyan és mikor korrigálták volna a felhõzettel kapcs. tévedést a synopban? Most volt lehetõségük; akkor nem, de szóban elismerték a hibát. Szerintem akkor pontozzuk mégiscsak újra a szegedi fordulót...

Sõt, az elõrejelzési versenyben ugye közkívánatra lett módosítva az, hogy van-e csapadék az állomáson, vagy nem, és ez most megint viszájára fordult... (Sõt, ha a régi szabályzat élne, akkor se lenne benne a táviratban a nyom! max. az elmúlt idõben, de 6-os csoport így sem szerepelne a synopban!)Ördögi kör ez, de a hóréteg most feketén-fehéren megmondja, hogy igencsak nem jelentéktelen hózápor volt a Mátrában! Ráadásul a reggeli távitratban is benne lesz a hóréteg, még napijelentésbe is bekerül...

Kali én is így látom. Szélsõséges példa, ha egy hónapig minden nap esne így 2cm hó, akkor kb. 60 cm hó lenne, csapadék meg nem volt

celsius: jól van, akkor fogadjuk el, meggyõztél valamilyen szinten...

De ez rámutat egy hiányosságra az omsz-nál is, mert ilyen esetben nyugodtan beletehetnék 6 óránként a kézi mérés adatát, fõleg azért, mert ha a hó nem marad meg, akkor semmi nyoma nem lenne a synopban, azaz erõsen pontatlan is lehet!

De Kali, a csapadék most benne a synopban! hóréteg formában! A felhõzet az tévedés volt (Ferinek el is ismerték!), de arra vonatkozó korrekció nem szerepel a táviratban... Viszont a szilárd csapadék indikátora ott van, hóréteg formában...

pitom: Szegeden is egyértelmû tévedés volt a synopban (láthattuk az elõadást róla), de mégis azt kellett elfogadni a késõbbi egyéni reklamációk ellen, illetve a szabály szerint, most is lehet, hogy téves, de ezt kell elfogadni szerintem, s persze lehet azon gondolkodni, hogy a következõ fordulótól kezdve hogyan lehet ezt kivédeni!

Én így látom, de végül is KP dönt, hogy versenyszabály szerint dönt vagy nem...

Az automata nem ismeri a nyom fogalmát és sajnos már egy jó ideje mindenhol,még onnan is ahol amúgy van kézi mérés az automata adatok mennek el a táviratba.......tehát az automata soha nem fog adni 0,1 mm-nél kevesebb csapit...

Mostanság a fordulók nem múlnak el vitás esetek nélkül...

Kali: az ok, hogy a táviratban nem szerepel csapadék, viszont a hóréteg benne van: 47002! Tehát 2 cm hóréteg volt a legfrisebb mérések szerint! Ami manuálisan mérve 0.4 mm volt!!! Most beszéltem az állomással... Ráadásul ma min. 7(!) táviratban láttam hózáport Kékesrõl, szal ha most nem fogadnák el, hogy nem volt csapadék, az kitolás lenne, és a hó esetében speciális (rendkívüli) módosítással élni...

Rendben, a szabály az szabály, de azért ezt már kicsit erõs lenne csapadékmentes napnak venni... (Focimeccsen is az a gól, amit a bíró megad, de ha az a lövés méterekkel ment mellé, akkor lehet óvni játékvezetõi mûhiba miatt. Közelebbi példa: ha a synopban +20°C lett volna valamilyen hiba folytán, akkor a versenyben az lenne a T(max)?...)

Celsius: akkor ez a leírás nem jó, vagy csak az automatára nem igaz?

Ezt a csoportot akkor kell felvenni 00, 06, 12, 18 UTC-kor a jelentésbe ha az elmúlt 6 vagy 12 óra folyamán csapadék hullott az állomáson. 00, 12 UTC-kor a megelõzõ 6 órára, 06 és 18 UTC-kor a megelõzõ 12 órára vonatkozó csapadékot kell jelenteni.
6 = A csapadék mennyiségét jelzõ csoportjelzõ szám.
RRR = A megfigyelést megelõzõ tr-ben jeleztt idõszakban hullott csapadék mennyisége.

990 = csapadéknyom