Globális jelenségek
Október második felében megállt a jég gyarapodása az Arktiszon? 
Elvileg gyarapodni fog. Új ciklus kezdődik odafent. Lásd. indexek. Hízni fog a hideg és jég is.
Pár korrekció így gyorsan, mielőtt hamis dolgokat állítasz rólam, a többit Rád és az olvasóra hagyom 
* az előjeles eltérés valóban ott van, de egy előjel nem ugyanaz +3 és -3 között mint -0.2 és +0.5 között, ezzel gondolom egyetértünk... értem én, hogy ettől még szuperül hangzik, hogy "előjelnyi eltérés!" és kíváncsi is vagyok az okokra. Te nem? Persze, nem kerestem meg minden konkrét okot a felvetésedre reagálva helyetted, csak feltételezéseket mondtam, amik szerintem magyarázhatják, utána még nem néztem (de Te sem, aki kiemelte a különségeket!). Korábban Te ennyit se tettél, kapásból vádaskodtál, hogy hamisítanak. Most se tettél többet. Melyik a jobb?! Ha feltételezel, az egy laza beszélgetés és fejtegetés és az okok keresése kevés idő mellett, ha vádaskodsz, ahhoz jobb helyen súlyos érvek kénének.
* Nem egy hozzászólás 10%-án lovagolok, hanem az utóbbi hozzászólásaid döntő részében található hamisítással vádaskodáson, ami az elmúlt hónapban volt része itt a fórumnak. Mert ezzel igen, nem értek egyet. (Szerintem ha ferdítenek, ennél dörzsöltebben csalnak az adatokkal
)
* Hogy Szilszakállt idézzem: "Oldal? Én nem állok senki oldalán, mert az én oldalamon sem áll senki!" Engem a szakmai része érdekel a kérdéseknek és felbosszant a szélsőségek felől jövő alaptalan vádaskodás, minden irányból. Nem a meggyőződésemhez próbálok illeszteni támadási felületeket az adatokat görgetve, hanem a valóság és az igazság érdekel, a ferdítés és megtévesztés pedig zavar. Legutóbb egy "klímariogató" megtéréséről szóló könyvet ajánlottam itt, melynek "Bocsánat a klímariogatásért" a címe, nem hiszem, hogy egy Gréta mellett álló klímariogató a túloldalról ilyeneket linkelne. Ugyan csak összefoglalót olvastam, de érdekesnek tűnt a könyv és pont azokra világít rá, amiket szerintem sem a GW okoz: szélsőséges időjárás, állatok tömeges kihalása stb.
* Nem említetted meg a tényleges okot (amit kiderítettem Neked) egy hónapja sem, amikor először a különbségeket felhoztad vádaskodva, és most sem, csak miután kikerestem Neked. Te a lehetséges okoknak szándékos csalást vagy véletlen tévedést véltél felfedezni, egyik sem a válasz volt, hanem egy harmadik: Te tévedtél. Erre utaltam csak, ez nem a 10%, hanem sok-sok hozzászólás eredménye.
És a "guglizás": sose nézel utána rendesen a dolgoknak basszus! Én végezzem el mindig helyetted a kutatómunkát? Ne már! Adtam egy feladatot, keresd meg a 81-10es NOAA-t, visszavágsz, hogy én meg keressek meg neked megint valami mást, amit épp Te hoztál fel és utána se néztél. Majd ha egyszer is végre rendesen utánanézel, esetleg veszem a fáradtságot, hogy megint helyetted végezzem a következő kutatómunkát. Hisz Te hoztad fel, hogy különbözik a két 71-00s adatsor is, nem? Nem érdekel, hogy miért? Miért nem? Miért velem végeztetsz el mindent? Nem értem!
(Hozzáteszem, kicsit előre akarok dolgozni, és tényleg levadászni a különbségek okát, mert érdekel és nekem nem csak újabb muníció nekem nem tetsző álláspontot képviselő tudósok hiteltelenítésére. Csak az elmúlt 4 napban örülök, ha a gép elé ülhettem nem munka céljából és alvásból is elkélne már pár óra. Kár, hogy Neked ez a kutatás az előző kérdésben egy hónap alatt se sikerült.)
A legutóbbi törlés (amihez engedélyt kértem Tőled, igen!) pedig azért volt, mert véletlenül egy mondatban kétszer Antarktiszt írtam Arktisz/Antarktisz helyett. (Hozzáteszem, szerintem logikus volt, hogy egyszer Arktiszra, 3 szóval később pedig Antarktiszra gondoltam, de még én is benéztem másodjára, annyira nem vettem észre az elírást. Lévén a mondat kb. így szólt: "Az Antarktiszon 40% a mínusz, ugyanakkor az Antarktisz viszont átlagos." ) Ehelyett Te ezzel jöttél: "Viccelsz? Ismered egyáltalán a % számítást (számtan, általános iskola, felső tagozat)?" Miközben tudod, hogy egyetemet végeztem én is Nem meggondolatlanság volt, hanem elírás, amire szerintem igencsak prosztó színvonalon reagáltál. Ez nem meggondolatlanul írt, megkérdőjelezhető tartalmú írás volt így utólag, nem?
Egy fura felvetésed pedig, hogy miért nem vizsgálják a rekordmagas antarktiszi jégkiterjedtséget. Egyrészt most épp nem is rekordmagas (az utóbbi 2 évben tuti), csupán átlagos/magas (és (itt) télen 2019-ben bőven lefelé lógott ki a 10%os burkolóból), el sem hagyja az átlag 10%os burkológörbéjét: Link Másrészt nem lehet, hogy egy 40%os mínusz jobban érdekli a kutatókat, mint egy 1-3%-os plusz? Harmadrészt (és megint a hiányos/nulla utánanézésed...) persze, hogy kutatott terület ez is: Link Link Link Link Link És ezek csak az Antarktisz jegével foglalkozó cikkek egy pici része, "a jéghegy csúcsa" .
Foglalkoznak vajon azzal a kérdéssel, hogy miért csökken drasztikusan az Arktisz és stagnál/gyengén növekszik Antarktisz átlaga? Hisz érdekes kérdésnek hangzik, amit itt is (közvetve) feszegetünk. Gondolom a szemedben nem kutatják ugye. Pedig de: Link Link Link Link (és így tovább, és így tovább) Vagy az a kérdés, hogy ezeket miért nem szemlézgeti a bulvár- meg a mainstream média, amiket linkelsz néha? Mert esetleg elfogultak? Az meg kit érdekel? Minket nem kéne, (természettudományos) szakmai szemmel ez nem érdekes kérdés, max a politológusoknak meg a társadalomtudósoknak...
"Tényleg utána kell járni a dolgoknak." - írod. Hajrá!
* az előjeles eltérés valóban ott van, de egy előjel nem ugyanaz +3 és -3 között mint -0.2 és +0.5 között, ezzel gondolom egyetértünk... értem én, hogy ettől még szuperül hangzik, hogy "előjelnyi eltérés!" és kíváncsi is vagyok az okokra. Te nem? Persze, nem kerestem meg minden konkrét okot a felvetésedre reagálva helyetted, csak feltételezéseket mondtam, amik szerintem magyarázhatják, utána még nem néztem (de Te sem, aki kiemelte a különségeket!). Korábban Te ennyit se tettél, kapásból vádaskodtál, hogy hamisítanak. Most se tettél többet. Melyik a jobb?! Ha feltételezel, az egy laza beszélgetés és fejtegetés és az okok keresése kevés idő mellett, ha vádaskodsz, ahhoz jobb helyen súlyos érvek kénének.
* Nem egy hozzászólás 10%-án lovagolok, hanem az utóbbi hozzászólásaid döntő részében található hamisítással vádaskodáson, ami az elmúlt hónapban volt része itt a fórumnak. Mert ezzel igen, nem értek egyet. (Szerintem ha ferdítenek, ennél dörzsöltebben csalnak az adatokkal
)* Hogy Szilszakállt idézzem: "Oldal? Én nem állok senki oldalán, mert az én oldalamon sem áll senki!" Engem a szakmai része érdekel a kérdéseknek és felbosszant a szélsőségek felől jövő alaptalan vádaskodás, minden irányból. Nem a meggyőződésemhez próbálok illeszteni támadási felületeket az adatokat görgetve, hanem a valóság és az igazság érdekel, a ferdítés és megtévesztés pedig zavar. Legutóbb egy "klímariogató" megtéréséről szóló könyvet ajánlottam itt, melynek "Bocsánat a klímariogatásért" a címe, nem hiszem, hogy egy Gréta mellett álló klímariogató a túloldalról ilyeneket linkelne. Ugyan csak összefoglalót olvastam, de érdekesnek tűnt a könyv és pont azokra világít rá, amiket szerintem sem a GW okoz: szélsőséges időjárás, állatok tömeges kihalása stb.
* Nem említetted meg a tényleges okot (amit kiderítettem Neked) egy hónapja sem, amikor először a különbségeket felhoztad vádaskodva, és most sem, csak miután kikerestem Neked. Te a lehetséges okoknak szándékos csalást vagy véletlen tévedést véltél felfedezni, egyik sem a válasz volt, hanem egy harmadik: Te tévedtél. Erre utaltam csak, ez nem a 10%, hanem sok-sok hozzászólás eredménye.
És a "guglizás": sose nézel utána rendesen a dolgoknak basszus! Én végezzem el mindig helyetted a kutatómunkát? Ne már! Adtam egy feladatot, keresd meg a 81-10es NOAA-t, visszavágsz, hogy én meg keressek meg neked megint valami mást, amit épp Te hoztál fel és utána se néztél. Majd ha egyszer is végre rendesen utánanézel, esetleg veszem a fáradtságot, hogy megint helyetted végezzem a következő kutatómunkát. Hisz Te hoztad fel, hogy különbözik a két 71-00s adatsor is, nem? Nem érdekel, hogy miért? Miért nem? Miért velem végeztetsz el mindent? Nem értem!
(Hozzáteszem, kicsit előre akarok dolgozni, és tényleg levadászni a különbségek okát, mert érdekel és nekem nem csak újabb muníció nekem nem tetsző álláspontot képviselő tudósok hiteltelenítésére. Csak az elmúlt 4 napban örülök, ha a gép elé ülhettem nem munka céljából és alvásból is elkélne már pár óra. Kár, hogy Neked ez a kutatás az előző kérdésben egy hónap alatt se sikerült.)
A legutóbbi törlés (amihez engedélyt kértem Tőled, igen!) pedig azért volt, mert véletlenül egy mondatban kétszer Antarktiszt írtam Arktisz/Antarktisz helyett. (Hozzáteszem, szerintem logikus volt, hogy egyszer Arktiszra, 3 szóval később pedig Antarktiszra gondoltam, de még én is benéztem másodjára, annyira nem vettem észre az elírást. Lévén a mondat kb. így szólt: "Az Antarktiszon 40% a mínusz, ugyanakkor az Antarktisz viszont átlagos." ) Ehelyett Te ezzel jöttél: "Viccelsz? Ismered egyáltalán a % számítást (számtan, általános iskola, felső tagozat)?" Miközben tudod, hogy egyetemet végeztem én is
Nem meggondolatlanság volt, hanem elírás, amire szerintem igencsak prosztó színvonalon reagáltál. Ez nem meggondolatlanul írt, megkérdőjelezhető tartalmú írás volt így utólag, nem? Egy fura felvetésed pedig, hogy miért nem vizsgálják a rekordmagas antarktiszi jégkiterjedtséget. Egyrészt most épp nem is rekordmagas (az utóbbi 2 évben tuti), csupán átlagos/magas (és (itt) télen 2019-ben bőven lefelé lógott ki a 10%os burkolóból), el sem hagyja az átlag 10%os burkológörbéjét: Link Másrészt nem lehet, hogy egy 40%os mínusz jobban érdekli a kutatókat, mint egy 1-3%-os plusz? Harmadrészt (és megint a hiányos/nulla utánanézésed...) persze, hogy kutatott terület ez is: Link Link Link Link Link És ezek csak az Antarktisz jegével foglalkozó cikkek egy pici része, "a jéghegy csúcsa"
.Foglalkoznak vajon azzal a kérdéssel, hogy miért csökken drasztikusan az Arktisz és stagnál/gyengén növekszik Antarktisz átlaga? Hisz érdekes kérdésnek hangzik, amit itt is (közvetve) feszegetünk. Gondolom a szemedben nem kutatják ugye. Pedig de: Link Link Link Link (és így tovább, és így tovább) Vagy az a kérdés, hogy ezeket miért nem szemlézgeti a bulvár- meg a mainstream média, amiket linkelsz néha? Mert esetleg elfogultak? Az meg kit érdekel? Minket nem kéne, (természettudományos) szakmai szemmel ez nem érdekes kérdés, max a politológusoknak meg a társadalomtudósoknak...
"Tényleg utána kell járni a dolgoknak." - írod. Hajrá!
A helyesírásban a szavak egybeírásáért elnézést kérek. Szövegszerkeszőből másolva, szerkesztési időn belül a javítással - pofozással eddig jutottam. Köszönöm.
Nem nagyon volt kedvemérdemben válaszolni erre a #10468 hsz-odra, de sajnos meg kell tennem. Kérlek,figyelmesen olvasd el!
Egy kis szövegelemzés:
Elsőbekezdésed a saját #10466 hsz-od folytatása, nem az én #10467 hsz-omra válasz:
Az icipicieltérés lehet azért…, …nagy eltérések nincsenek rajta, az a lényegesebb.”
Csak egy icipici előjel az eltérés nálad. Azonos-ea két térkép? Nálam (NOAA / CDAS) térképeken egy kicsit nagyobb volt az eltérés, de nálad
is van egy icipici, elhanyagolható előjel különbség. Én nem találtam saját esetemben az
eltérés okát, szerencsére te megtaláltad. Köszönet érte.
Asajátodnál feltételes módot használsz: „lehet azért…”.
Ha eltérés van, az okra konkrét válasz kell. Lehet esetleg forrásadat azonosság, de kell atényleges ok megnevezése. Tényszerűen. E nélkül mindketten PONTOSAN UGYANAZT a
hibát követtük el, csak „sajátjában a gerendát nem leli”.
Második bekezdésed:
"De akkor a két lehetőséged egyike sem megoldás”:
Ennek már abszolút semmi köze a #10466hsz-omhoz, hanem a #10464 hsz-om utolsó 10 %-ára a reakció, teljesen figyelmen
kívül hagyva ugyanannak a hsz-nak első 90 %-át, valamint a #10466 hszt, amire a tulajdonképpen
válasz volna a #10468 hsz-od, ha az válasz volna.
Harmadik bekezdésed:
„Ugyanakkortaláltam … olyan NOAA produktumot is, ami havi SST anomália, … azt írják, hogy
1981-2010 adatsorból indulnak ki a havi térképhez.”:
Ha szükséges egy adatbázis egy cáfoláshoz, mit bizonyítasz azzal, hogytaláltál egy harmadik adatbázist, ami a keresett és 29 másik adatbázis átlaga? Ráadásul szerinted két példányban találtad, de azelőjel eltérést szőnyeg alá söpörted.
„Szóvalkétségkívül kicsit kaotikus a dolog, de - mint mindig - általában csak
alaposabban utána kell járni, hogy kiderüljön a dolgok miértje, főleg ha
keresed a választ egy kérdésedre, nem pedig azonnal GW csalást akarsz kiáltani.”
Tényleg kaotikus a dolog. Nem kicsit,nagyon. Tényleg utána kell járni a dolgoknak. „…főleg, ha keresed a választegy kérdésre, nem pedig GW csalást kiáltani.”: Ha választ keresel egy kérdésre, nem egy hsz 10 %-án lovagolsz. Haválaszolsz egy hsz-ra, az abban egészében leírtakra válaszolj, ne csak egy
töredékén kötözködj. Aláírom, hibáztam a #10464-ben , nem elemeztem kellően a
lehetséges okokat. Elhamarkodottan döntöttem valami mellett, de meg volt említve a tényleges ok, mint lehetőség. 5
„Aprótanács (a tied): néha érdemes tudományosabb szempontból megközelíteni a kérdéseket, nemazonnal GW-felkentezni meg csalásozni, mert így lehet csak igazán érdekes
szakmai vitát folytatni.. Elvakultszélsőséges hozzáállással mindig nehéz (mindegy melyik oldalról). ”:
Temelyik oldalon állsz? Azt ne mondd, hogy középen, mert tőled nem hallottam
megemlíteni a déli pólus jégborítottságának rekordértékeit (az össz global
rekord jégborítást sem) a klímaváltozás lehetséges irányainak elemzésével. A GW felkentek ilyen apróságot nem említenek. A tudományos szempontokat meg ne emlegesd: Olykor középiskolai matematikai - fizikai tudást igénylő probléma megoldásokban legtöbbször csak a síri csendet hallottam itt, ezen a fórumon. Tőled is.
Apró tanács (nem a tied, hanem az enyém): A #10468 hsz-od tartalmaz számomra némi kioktatást. Egy kicsit magas lóról, amit szerintem le kellene szállnod,mivel a témában tett hozzászólásaid nem igazán indokolják. Nem ártana, hogy
egyes hsz-oknak nem csak töredékeire, hanem egészére reagálnál. Úgy
értelemszerűen. Máskor is előfordult, már, szerintem fogadd meg.
Egyébként különös módon elgondolkodtatónaktartom, hogy nem túl régen a te saját meggondolatlanul leírt, megkérdőjelezhető
tartalmú hozzászólásod szálának törléséhez kértél tőlem jóváhagyást. Hozzájárultam
egy bekezdés törléséhez, amivel az irónia kivonható lett volna a szálból és a szál full
szakmaivá tehető lett volna, de te az egész szálat törölted. Nyoma sem maradt a
meggondolatlan állításodnak.
Ezek után most meg Ki-mit-talál-a-guglin versenyt akarszjátszatni velem, amikor nem találsz semmit? Ne viccelj már velem, fiatalúr!
Egy kis szövegelemzés:
Elsőbekezdésed a saját #10466 hsz-od folytatása, nem az én #10467 hsz-omra válasz:
Az icipicieltérés lehet azért…, …nagy eltérések nincsenek rajta, az a lényegesebb.”
Csak egy icipici előjel az eltérés nálad. Azonos-ea két térkép? Nálam (NOAA / CDAS) térképeken egy kicsit nagyobb volt az eltérés, de nálad
is van egy icipici, elhanyagolható előjel különbség. Én nem találtam saját esetemben az
eltérés okát, szerencsére te megtaláltad. Köszönet érte.
Asajátodnál feltételes módot használsz: „lehet azért…”.
Ha eltérés van, az okra konkrét válasz kell. Lehet esetleg forrásadat azonosság, de kell atényleges ok megnevezése. Tényszerűen. E nélkül mindketten PONTOSAN UGYANAZT a
hibát követtük el, csak „sajátjában a gerendát nem leli”.
Második bekezdésed:
"De akkor a két lehetőséged egyike sem megoldás”:
Ennek már abszolút semmi köze a #10466hsz-omhoz, hanem a #10464 hsz-om utolsó 10 %-ára a reakció, teljesen figyelmen
kívül hagyva ugyanannak a hsz-nak első 90 %-át, valamint a #10466 hszt, amire a tulajdonképpen
válasz volna a #10468 hsz-od, ha az válasz volna.
Harmadik bekezdésed:
„Ugyanakkortaláltam … olyan NOAA produktumot is, ami havi SST anomália, … azt írják, hogy
1981-2010 adatsorból indulnak ki a havi térképhez.”:
Ha szükséges egy adatbázis egy cáfoláshoz, mit bizonyítasz azzal, hogytaláltál egy harmadik adatbázist, ami a keresett és 29 másik adatbázis átlaga? Ráadásul szerinted két példányban találtad, de azelőjel eltérést szőnyeg alá söpörted.
„Szóvalkétségkívül kicsit kaotikus a dolog, de - mint mindig - általában csak
alaposabban utána kell járni, hogy kiderüljön a dolgok miértje, főleg ha
keresed a választ egy kérdésedre, nem pedig azonnal GW csalást akarsz kiáltani.”
Tényleg kaotikus a dolog. Nem kicsit,nagyon. Tényleg utána kell járni a dolgoknak. „…főleg, ha keresed a választegy kérdésre, nem pedig GW csalást kiáltani.”: Ha választ keresel egy kérdésre, nem egy hsz 10 %-án lovagolsz. Haválaszolsz egy hsz-ra, az abban egészében leírtakra válaszolj, ne csak egy
töredékén kötözködj. Aláírom, hibáztam a #10464-ben , nem elemeztem kellően a
lehetséges okokat. Elhamarkodottan döntöttem valami mellett, de meg volt említve a tényleges ok, mint lehetőség. 5
„Aprótanács (a tied): néha érdemes tudományosabb szempontból megközelíteni a kérdéseket, nemazonnal GW-felkentezni meg csalásozni, mert így lehet csak igazán érdekes
szakmai vitát folytatni.. Elvakultszélsőséges hozzáállással mindig nehéz (mindegy melyik oldalról). ”:
Temelyik oldalon állsz? Azt ne mondd, hogy középen, mert tőled nem hallottam
megemlíteni a déli pólus jégborítottságának rekordértékeit (az össz global
rekord jégborítást sem) a klímaváltozás lehetséges irányainak elemzésével. A GW felkentek ilyen apróságot nem említenek. A tudományos szempontokat meg ne emlegesd: Olykor középiskolai matematikai - fizikai tudást igénylő probléma megoldásokban legtöbbször csak a síri csendet hallottam itt, ezen a fórumon. Tőled is.
Apró tanács (nem a tied, hanem az enyém): A #10468 hsz-od tartalmaz számomra némi kioktatást. Egy kicsit magas lóról, amit szerintem le kellene szállnod,mivel a témában tett hozzászólásaid nem igazán indokolják. Nem ártana, hogy
egyes hsz-oknak nem csak töredékeire, hanem egészére reagálnál. Úgy
értelemszerűen. Máskor is előfordult, már, szerintem fogadd meg.
Egyébként különös módon elgondolkodtatónaktartom, hogy nem túl régen a te saját meggondolatlanul leírt, megkérdőjelezhető
tartalmú hozzászólásod szálának törléséhez kértél tőlem jóváhagyást. Hozzájárultam
egy bekezdés törléséhez, amivel az irónia kivonható lett volna a szálból és a szál full
szakmaivá tehető lett volna, de te az egész szálat törölted. Nyoma sem maradt a
meggondolatlan állításodnak.
Ezek után most meg Ki-mit-talál-a-guglin versenyt akarszjátszatni velem, amikor nem találsz semmit? Ne viccelj már velem, fiatalúr!
Én is találtam számodra egy ujjgyakorlatot: A #10468.ban beszélsz egy icipici eltérésről, ami mindössze egy előjel. Mivel engem fedsz meg, hogy valaminek nem néztem alaposan utána (ami igaz, Mea culpa!), kérlek nézz utána annak hogy KONKRÉTAN azonos-e a két állomány az icipici eltérések ellenére, és ha igen, nézz már utána, hogy KONKRÉTAN mi okozza azt az icipici előjel hibát. Nem szeretném, ha te is ugyanabba a hibába esnél, mint jómagam.
Gyakorlófeladatnak pedig ideális, keress egyet!
Tippem a Laptev-öbölre: November 4.
Tippem a Laptev-öbölre: November 4.
Tippverseny 5 staropramen sör díjazással: November melyik napjára fog teljesen befagyni?
Ha tényleg csak 5 percedbe kerül, keress már egy NOAA terméket bolygó szinű napi SST anomáliára térképi kimenettel, szabványos 1981-2010 viszonyítási alappal!
Az icipici eltérés lehet azért, mert az egyik "NOAA high resolution" a másik meg "NOAA Coral Reef Watch Daily 5km". Persze lehet, hogy ez a kettő teljesen ugyanaz, és picit más csak az interpoláció, (vagy csalni akarnak,) vagy ilyesmi. A nagy eltérések nincsenek rajta a másikhoz képest, az a lényegesebb.
De akkor a két lehetőséged egyike sem a megoldás: nem ők tévedtek, nem ők csaltak, hanem csak Te nem néztél alaposabban utána, hogy mit vettek kiinduló értéknek. Nekem amúgy kb. 5 perc google-zésbe került, mert engem érdekelt is a válasz a kérdésre, nem okot kerestem vádaskodni.
Ugyanakkor találtam közben olyan NOAA produktumot is, ami havi SST anomália, és ott meg kétszer meg azt írják, hogy 1981-2010 közötti adatsorokból indulnak ki a havi térképekhez: Link Szóval kétségkívül kicsit kaotikus a dolog, de - mint mindig - általában csak alaposabban utána kell járni, hogy kiderüljön a dolgok miértje, főleg ha keresed a választ egy kérdésedre, nem pedig azonnal GW csalást akarsz kiáltani.
Apró tanács: néha érdemes tudományosabb szempontból megközelíteni a kérdéseket, nem azonnal GW-felkentezni meg csalásozni, mert így lehet csak igazán érdekes szakmai vitát folytatni... Elvakult szélsőséges hozzáállással mindig nehéz (mindegy melyik oldalról). Utóbbiakat hagyjuk meg a bulvármédiának meg a politikának, egyik oldal sem ártatlan (ezt elismerem, nyilván!) és nagy valószínűséggel az igazság sem a tengely két szélén lesz.
De akkor a két lehetőséged egyike sem a megoldás: nem ők tévedtek, nem ők csaltak, hanem csak Te nem néztél alaposabban utána, hogy mit vettek kiinduló értéknek. Nekem amúgy kb. 5 perc google-zésbe került, mert engem érdekelt is a válasz a kérdésre, nem okot kerestem vádaskodni.
Ugyanakkor találtam közben olyan NOAA produktumot is, ami havi SST anomália, és ott meg kétszer meg azt írják, hogy 1981-2010 közötti adatsorokból indulnak ki a havi térképekhez: Link Szóval kétségkívül kicsit kaotikus a dolog, de - mint mindig - általában csak alaposabban utána kell járni, hogy kiderüljön a dolgok miértje, főleg ha keresed a választ egy kérdésedre, nem pedig azonnal GW csalást akarsz kiáltani.
Apró tanács: néha érdemes tudományosabb szempontból megközelíteni a kérdéseket, nem azonnal GW-felkentezni meg csalásozni, mert így lehet csak igazán érdekes szakmai vitát folytatni... Elvakult szélsőséges hozzáállással mindig nehéz (mindegy melyik oldalról). Utóbbiakat hagyjuk meg a bulvármédiának meg a politikának, egyik oldal sem ártatlan (ezt elismerem, nyilván!) és nagy valószínűséggel az igazság sem a tengely két szélén lesz.
Nem teljesen: Kanada északi partjain az egyiknél (+), a másiknál (-) az anomália.
A NOAA - CDAS összehasonlítás így nagyjából almát a céklával. Nem ordít a NOAA ábráról a jelenleg általánosan szokásostól eltérő viszonyítási alap, és csak akkor keresi az ember a bibit, ha valami nagyon sántít, de akkor sem találja meg 2 perc alatt.
Az adatbázis legalább harmadában ('70-es évek) csak lézengenek az adatok: nem volt műholdas megfigyelés és tele van interpolációval. Ennél csak az 1800-as évekhez tartozó SST anomália recon-ok viccesebbek. Azokban olyan területeket festenek ki szép színesre a Csendes-óceánon , ahol hónapokig csak az albatroszoknak, a pingvineknek és a fókáknak lehettek közvetlen megfigyeléseik.
Összességében finoman szólva nem túl szerencsés a nem szokásos viszonyítási alap használata egy ilyen terméknél. A hibás következtetések lehetősége jelentős. Hamisan drasztikus hőmérséklet-változási sebességre lehet belőle következtetni. Ha így kezdték is ábrázolni és már új "szabványok" keletkeztek a viszonyításban, célszerű lenne párhuzamosan azokat is használni, ordító módon feltüntetve az aktuális esetben melyikről is van szó. Anélkül olyan káoszt teremthet, mint az amerikai mértékegységek használata. Ronald Reagan idejében egy lézerfegyver kísérletben a hegyet sem találták el, mert láb helyett valaki mérföldben adta meg a magasságát (vagy fordítva).
A NOAA - CDAS összehasonlítás így nagyjából almát a céklával. Nem ordít a NOAA ábráról a jelenleg általánosan szokásostól eltérő viszonyítási alap, és csak akkor keresi az ember a bibit, ha valami nagyon sántít, de akkor sem találja meg 2 perc alatt.
Az adatbázis legalább harmadában ('70-es évek) csak lézengenek az adatok: nem volt műholdas megfigyelés és tele van interpolációval. Ennél csak az 1800-as évekhez tartozó SST anomália recon-ok viccesebbek. Azokban olyan területeket festenek ki szép színesre a Csendes-óceánon , ahol hónapokig csak az albatroszoknak, a pingvineknek és a fókáknak lehettek közvetlen megfigyeléseik.
Összességében finoman szólva nem túl szerencsés a nem szokásos viszonyítási alap használata egy ilyen terméknél. A hibás következtetések lehetősége jelentős. Hamisan drasztikus hőmérséklet-változási sebességre lehet belőle következtetni. Ha így kezdték is ábrázolni és már új "szabványok" keletkeztek a viszonyításban, célszerű lenne párhuzamosan azokat is használni, ordító módon feltüntetve az aktuális esetben melyikről is van szó. Anélkül olyan káoszt teremthet, mint az amerikai mértékegységek használata. Ronald Reagan idejében egy lézerfegyver kísérletben a hegyet sem találták el, mert láb helyett valaki mérföldben adta meg a magasságát (vagy fordítva).
Hm, ha a NOAA nem a 1981-2010 CFS reanalízishez viszonyítja az anomáliát, hanem mondjuk egy kicsit korábbi 30 éves átlaghoz, vagy csak pl. 1981-2000 átlagához, és tegyük fel, hogy tényleg az északi félteke SST-je melegszik, akkor az anomália-térképek akár stimmelhetnek is, nem? Hisz északon (ahol melegszik a SST) van az eltérés, délen (ahol nincs / nem akkora a SST melegedés) meg nincs, és ez így még reális is lenne.
Persze ehhez kéne egy forrás, hogy a NOAA mihez képest számol anomáliát.
Még jobb lenne, ha mindkettőnek lenne SST térképe is (nem csak SST anomália térképe), mert azt összehasonlítva már nem kéne ekkora eltérésnek lennie - gondolom.
Persze ehhez kéne egy forrás, hogy a NOAA mihez képest számol anomáliát.
Még jobb lenne, ha mindkettőnek lenne SST térképe is (nem csak SST anomália térképe), mert azt összehasonlítva már nem kéne ekkora eltérésnek lennie - gondolom.
Az adatok többsége nyilván műholdak szenzoraitól származik, másrészt hajók, bóják méréseiből. A műholdas méréseket nyilván folyamatosan hozzá igazítják, kalibrálják a felszíni mérések adataihoz. A két anomália térkép eltérése az egyenlítőnél és az egész déli félgömbön minimális, az északi félgömbön (különösképpen a sarkvidéken) lényeges, tendenciózus, megengedhetetlen eltérések vannak.
A forrásadatokról: Túlnyomóan azonos, vagy azonos megbízhatóságú szenzorokból származnak az adatok: Bár elég sok műhold röpköd odafenn, meglehetősen kevés van olyan, amelyik felszíni hőmérsékletet érzékelő szenzorral van felszerelve és bejárja bolygónk teljes felszínét (pólusok fölött áthaladók). A mérést végző hajók és meteorológiai bóják száma is korlátozott. Az egyenlítő környéki és déli félgömbi kétféle anomália térkép gyakorlati azonossága pedig legalább túlnyomóan azonos, de legalább is azonos megbízhatóságú forrásadatokra utal.
Az északi félgömb anomália képei mégis jelentősen és tendenciózusan eltérők. A napi anomáliát nyilván a napi SST-ből számolják, mert mi másból? Az anomália egyik számítási adata, a napi SST adatbázis nyilván helyes, közel azonos mindkét esetben, mert azonos, vagy azonos megbízhatóságú szenzoroktól származik. A két SST anomália közötti érdemi eltérés kizárólag a számításához a napi SST-ből kivont, valahogyan számított SSTátlagok érdemi eltéréséből származhatnak.
A CDAS anomália ábrához tartozó SSTátlag az 1981-2010 évek SST átlaga, amihez mostanában mint megbénult mozgóátlaghoz mindent hasonlítunk. A NOAA SST átlaga az északi féltekén - különösen a sarkvidék környékén - ennél tendenciózusan lényegesen alacsonyabbnak kell lennie, különben hogyan lehetne az anomália a CDAS anomáliánál tendenciózusan és lényegesen magasabb??? Ha nem a 1981-2010 évek átlaga "szabványhoz" hasonlít a NOAA, akkor mihez, de akkor miért nem közli? Nano ábrája szerint lehet kiválasztani pl. 1980. évvel kezdődő 10 - 20 éves időtartamot, melynek átlaga lényegesen alacsonyabb a "szabvány" 1980-2010 évek átlagánál. 1981-nél korábbi évhez, évekhez nem hasonlíthat, mert előtte nem volt műholdas mérés.
Ha a "szabványtól" eltérő az összehasonlítási alap, miért nem közlik? Talán így "szebbnek", pirosabbnak látszik az ábra? Így is gyakran az almát a körtével kell összehasonlítani, de miért kell a céklával, vagy a vízilóval?
Az SST anomáliát az 1981-2010 évek átlagával könnyebb számolni, mint a 30 éves mozgóátlaggal, mert így az SST napi átlagokat elegendő egyszer kiszámolni, mozgóátlag esetén minden újabb naphoz egy új SST mozgóátlag tartozik, ami kiszámítandó.
Megjegyzem, napi SST adatok körülbelül egy éve léteznek, előtte rosszabb felszíni felbontásban heti 2 teljes bolygóra kiterjedő SST volt elérhető, minden egyéb napi adat interpolált.
Innentől számomra két változat lehetséges.
- A hiba: Valamit véletlenül elbaltáztunk, elszámoltunk, elfelejtettünk közölni, stb.
- A hamisítás, megtévesztés: Valamit szándékosan elszámoltunk, "elfelejtettünk" közölni, stb.
Megjegyzés: Arról a gw felkentek diszkréten el szoktak felejtkezni, hogy amíg az északi sarkvidék jégborítása negatív, a déli sarkvidék jégborítása és az összes jégborítás pozitív rekordokat döntögetett. A déli félgömb érdemben nem melegedett, így a NOAA esetleges korábbi / rövidebb SST átlaga a déli félgömbi SST anomáliát érdemben nem befolyásolja(ta).
A forrásadatokról: Túlnyomóan azonos, vagy azonos megbízhatóságú szenzorokból származnak az adatok: Bár elég sok műhold röpköd odafenn, meglehetősen kevés van olyan, amelyik felszíni hőmérsékletet érzékelő szenzorral van felszerelve és bejárja bolygónk teljes felszínét (pólusok fölött áthaladók). A mérést végző hajók és meteorológiai bóják száma is korlátozott. Az egyenlítő környéki és déli félgömbi kétféle anomália térkép gyakorlati azonossága pedig legalább túlnyomóan azonos, de legalább is azonos megbízhatóságú forrásadatokra utal.
Az északi félgömb anomália képei mégis jelentősen és tendenciózusan eltérők. A napi anomáliát nyilván a napi SST-ből számolják, mert mi másból? Az anomália egyik számítási adata, a napi SST adatbázis nyilván helyes, közel azonos mindkét esetben, mert azonos, vagy azonos megbízhatóságú szenzoroktól származik. A két SST anomália közötti érdemi eltérés kizárólag a számításához a napi SST-ből kivont, valahogyan számított SSTátlagok érdemi eltéréséből származhatnak.
A CDAS anomália ábrához tartozó SSTátlag az 1981-2010 évek SST átlaga, amihez mostanában mint megbénult mozgóátlaghoz mindent hasonlítunk. A NOAA SST átlaga az északi féltekén - különösen a sarkvidék környékén - ennél tendenciózusan lényegesen alacsonyabbnak kell lennie, különben hogyan lehetne az anomália a CDAS anomáliánál tendenciózusan és lényegesen magasabb??? Ha nem a 1981-2010 évek átlaga "szabványhoz" hasonlít a NOAA, akkor mihez, de akkor miért nem közli? Nano ábrája szerint lehet kiválasztani pl. 1980. évvel kezdődő 10 - 20 éves időtartamot, melynek átlaga lényegesen alacsonyabb a "szabvány" 1980-2010 évek átlagánál. 1981-nél korábbi évhez, évekhez nem hasonlíthat, mert előtte nem volt műholdas mérés.
Ha a "szabványtól" eltérő az összehasonlítási alap, miért nem közlik? Talán így "szebbnek", pirosabbnak látszik az ábra? Így is gyakran az almát a körtével kell összehasonlítani, de miért kell a céklával, vagy a vízilóval?
Az SST anomáliát az 1981-2010 évek átlagával könnyebb számolni, mint a 30 éves mozgóátlaggal, mert így az SST napi átlagokat elegendő egyszer kiszámolni, mozgóátlag esetén minden újabb naphoz egy új SST mozgóátlag tartozik, ami kiszámítandó.
Megjegyzem, napi SST adatok körülbelül egy éve léteznek, előtte rosszabb felszíni felbontásban heti 2 teljes bolygóra kiterjedő SST volt elérhető, minden egyéb napi adat interpolált.
Innentől számomra két változat lehetséges.
- A hiba: Valamit véletlenül elbaltáztunk, elszámoltunk, elfelejtettünk közölni, stb.
- A hamisítás, megtévesztés: Valamit szándékosan elszámoltunk, "elfelejtettünk" közölni, stb.
Megjegyzés: Arról a gw felkentek diszkréten el szoktak felejtkezni, hogy amíg az északi sarkvidék jégborítása negatív, a déli sarkvidék jégborítása és az összes jégborítás pozitív rekordokat döntögetett. A déli félgömb érdemben nem melegedett, így a NOAA esetleges korábbi / rövidebb SST átlaga a déli félgömbi SST anomáliát érdemben nem befolyásolja(ta).
Az egyik a CFSR 1981-2010 reanalízishez képest számol anomáliát, a másikat nem tudom, de ha nem pont ugyanaz, vagy más akár az időszak, akkor megint más anomália-értékek jönnek ki... De ha mindkét forrásnak van aktT térképe is, az segíthet már.
Okozhatja a tengerfelszín-hőmérséklet származtatásának módja, ami önmagában más átlagokat eredményezhet. Az egyes adatbázisok nagyon messze tudnak lenni egymástól, szárazföldi adatbázisokra is igaz ez. A modell reanalízisek produktumaira pedig halmozottan.
Jól látom, hogy az egyenlítőnél a Csendes-óceánon az egyenlítőnél (La Nina) mindkettőnél ott a -5 °C környéki anomália? Jól látom, hogy a két "forrás" között délen a 60 °, északon a 70 - 80 ° szélesség környékén változatosan, de szisztematikus irányba legalább 2 - 4 °C eltérések is vannak? Nagy területen, nem a mérés és ábrázolás felbontásában? Korábban említettem, hogy ami ugyan mindkét ábrázolásban hőmérsékleti anomália teknő volt, az egyiknél -4 °C-os, a másiknál +1 °C- körüli anomália? Ugyan némileg színtévesztő vagyok, de azért a mélykéket a naranccsal nem keverem.
Mi okozza a különbséget? A mért pillanatnyi értékek az eltérők (de az hogy lehetséges), vagy a helyi átlag (de az hogy lehetséges)?
Mi okozza a különbséget? A mért pillanatnyi értékek az eltérők (de az hogy lehetséges), vagy a helyi átlag (de az hogy lehetséges)?
Jól látom, hogy ez a két anomália-térkép más források alapján dolgozik?
Sziasztok erre tud valaki véleményt mondani?
Link
mostanábban nem nagyon hallani DAI ről. Cikkben meg van említve idén vajon hogy áll ez az index..
Link
mostanábban nem nagyon hallani DAI ről. Cikkben meg van említve idén vajon hogy áll ez az index..
Nem férnél bele a köztársasági elnök tanácsadói csapatába. Link
Tényként kezelik és tolják le a diákok torkán a dolgot.
Tényként kezelik és tolják le a diákok torkán a dolgot.
Nem tudom kik voltak a megbízók, de arról hallottam, hogy tudósok megállapították azt, hogy a felmelegedések maguk után vonták a CO2 növekedését. Fogalmam sincs , hogy igaz-e , nem voltam ott megmérni. Innentől hit kérdése az egész. Egyik tudós szerint kiváltotta, másik szerint követte. A tudomány is olyan mint a politika : egymás szemére hányják , hogy utolsó, mocskos, hazug tróger, de arról szó sincs, hogy vitázzanak, érveljenek , csak kocsmai stílusban alázzák egymást. Persze egyik bűnözőnek kikiáltott sem kerül soha börtönbe.
Miközben a CO2-t istenítik, azt elfelejtik, hogy az emberiség gőzerővel irtja , egyesek szerit szándékosan is gyújtogatja az erdőségeket. Becslésem szerint 10 ezer éve kétszer ekkora volt az erdőségek kiterjedése a bolygónkon. Olvastam olyan okostojás vélekedéseket, hogy az őserdőknek semmi köze a levegőminőséghez, nem is a Föld tüdeje az Amazonas térség , hadd égessék. Szerintem aki ezzel nem számol , vagyis tagadja, hogy köze van a felszín hőmérsékletének alakulásához annak, hogy erdő vagy csupasz talaj vagy beton borítja , az nem ért az éghajlathoz.
Csakhogy a CO2 egy láthatatlan és megfoghatatlan valami, a felégetett és tarra vágott erő meg kézzelfogható valóság. Meg kéne mérni, hogy mennyit változott a T ott, ahol előtte erdőben mérték, most meg a hűlt helyén. Túl egyszerű lenne , jobb a CO2-re meg a fosszíliákat égetőkre fogni a felmelegedést. Így nem fognak soha tenni az erőirtás és betonozás ellen(sárundor) és csodálkoznak, ha 40-50 fok van ott nyáron. Nálam nincs lebetonozva az udvar, a kertben fű,fák bokrok stb vannak. De már falun is terjed: betonozni , nehogy a csülköcskénk sáros legyen ám !
Azt hallottam, hogy egy kínai városban járvány ütött ki egy vírusfélékkel (ha jól tudom a koronavírusféléhez tartozókkal) foglalkozó laboratórium mellett. Azt is mondták, hogy kivizsgálják, hogy mit műveltek ott a "tudósok" a koronavírusokkal, de miután 2 milliárd dollárt adott a kínai kormány a WHO-nak, nem lett vizsgálat, örök csend borult a titokra. Helyette az állatokra fogták a dolgot mint a HIV, az ebola , a SARS meg a madárinfluenza esetében.
Itt az éghajlatnál is az a lényeg: valamire rá kell fogni a tényt, enyhébb évtizedek és forróbb nyarak vannak manapság. Arra fogják, amit valaki pénzel, mert érdeke azt kívánja. Hogy miért írtam ide mindezt ? Felütötte fejét az a vélekedés, hogy már 1 millió ember meghalt koronavírusfertőzében a világon, és ez is az éghajlatváltozás meg a GM számlájára írható. Összekapcsoltak két agyrémet: a klíma a COVID 19-nek nevezett valamin keresztül irtja az emberiséget. Közben Kína állítja, hogy náluk a covidnak kampec, két-három hónap alatt letudták a dolgot és 1450 millió lakosukból csak 4500-an haltak meg miatta , ferőzés március óta 0 közelében. A világ többi 6000 millió lakosából meg már állítólag egymillióan meghaltak. Most akkor kinek higgyünk ? Aki szerint vége, kinyúvadt (Kína) vagy aki szerint megállíthatatlanul terjed és milliókat fertőz , pusztít ?
Vannak akik még itt hisznek valamiféle "pártatlan", pénztől független tudományban. Sajnos a tudomány legtöbb (társadalomtudományokkal kezdődött persze) területe ma már nem hiszem , hogy arra törekszik , hogy valamiféle "igazságot" derítsen ki és az emberiség javát szolgálja. Túl sok ehhez a már ezermilliárdokkal bíró politikus vagy éppen ilyeneket szolgáló párt meg állami vezető , akik a médián keresztül orruknál fogva vezetik a tudósokat és embereket (már arra is rávéve őket, hogy karanténban éljenek és embertársaikhoz ne közeledjenek, személyiségüket elrejtsék , véleményük meg csak a rájuk tukmált legyen). 30 éve nem ilyen világot képzeltem 2020-ra.
Fontosabb az a kérdés a CO2-n rugózás helyett, hogy feltétlenül ilyen világot szeretnénk gyermekeinkre, unokáinkra hagyni (már akinek van egyáltalán) ?
Miközben a CO2-t istenítik, azt elfelejtik, hogy az emberiség gőzerővel irtja , egyesek szerit szándékosan is gyújtogatja az erdőségeket. Becslésem szerint 10 ezer éve kétszer ekkora volt az erdőségek kiterjedése a bolygónkon. Olvastam olyan okostojás vélekedéseket, hogy az őserdőknek semmi köze a levegőminőséghez, nem is a Föld tüdeje az Amazonas térség , hadd égessék. Szerintem aki ezzel nem számol , vagyis tagadja, hogy köze van a felszín hőmérsékletének alakulásához annak, hogy erdő vagy csupasz talaj vagy beton borítja , az nem ért az éghajlathoz.
Csakhogy a CO2 egy láthatatlan és megfoghatatlan valami, a felégetett és tarra vágott erő meg kézzelfogható valóság. Meg kéne mérni, hogy mennyit változott a T ott, ahol előtte erdőben mérték, most meg a hűlt helyén. Túl egyszerű lenne , jobb a CO2-re meg a fosszíliákat égetőkre fogni a felmelegedést. Így nem fognak soha tenni az erőirtás és betonozás ellen(sárundor) és csodálkoznak, ha 40-50 fok van ott nyáron. Nálam nincs lebetonozva az udvar, a kertben fű,fák bokrok stb vannak. De már falun is terjed: betonozni , nehogy a csülköcskénk sáros legyen ám !
Azt hallottam, hogy egy kínai városban járvány ütött ki egy vírusfélékkel (ha jól tudom a koronavírusféléhez tartozókkal) foglalkozó laboratórium mellett. Azt is mondták, hogy kivizsgálják, hogy mit műveltek ott a "tudósok" a koronavírusokkal, de miután 2 milliárd dollárt adott a kínai kormány a WHO-nak, nem lett vizsgálat, örök csend borult a titokra. Helyette az állatokra fogták a dolgot mint a HIV, az ebola , a SARS meg a madárinfluenza esetében.
Itt az éghajlatnál is az a lényeg: valamire rá kell fogni a tényt, enyhébb évtizedek és forróbb nyarak vannak manapság. Arra fogják, amit valaki pénzel, mert érdeke azt kívánja. Hogy miért írtam ide mindezt ? Felütötte fejét az a vélekedés, hogy már 1 millió ember meghalt koronavírusfertőzében a világon, és ez is az éghajlatváltozás meg a GM számlájára írható. Összekapcsoltak két agyrémet: a klíma a COVID 19-nek nevezett valamin keresztül irtja az emberiséget. Közben Kína állítja, hogy náluk a covidnak kampec, két-három hónap alatt letudták a dolgot és 1450 millió lakosukból csak 4500-an haltak meg miatta , ferőzés március óta 0 közelében. A világ többi 6000 millió lakosából meg már állítólag egymillióan meghaltak. Most akkor kinek higgyünk ? Aki szerint vége, kinyúvadt (Kína) vagy aki szerint megállíthatatlanul terjed és milliókat fertőz , pusztít ?
Vannak akik még itt hisznek valamiféle "pártatlan", pénztől független tudományban. Sajnos a tudomány legtöbb (társadalomtudományokkal kezdődött persze) területe ma már nem hiszem , hogy arra törekszik , hogy valamiféle "igazságot" derítsen ki és az emberiség javát szolgálja. Túl sok ehhez a már ezermilliárdokkal bíró politikus vagy éppen ilyeneket szolgáló párt meg állami vezető , akik a médián keresztül orruknál fogva vezetik a tudósokat és embereket (már arra is rávéve őket, hogy karanténban éljenek és embertársaikhoz ne közeledjenek, személyiségüket elrejtsék , véleményük meg csak a rájuk tukmált legyen). 30 éve nem ilyen világot képzeltem 2020-ra.
Fontosabb az a kérdés a CO2-n rugózás helyett, hogy feltétlenül ilyen világot szeretnénk gyermekeinkre, unokáinkra hagyni (már akinek van egyáltalán) ?
Nem látod rosszul, illetve annyiban igen, hogy általánosan fogalmazol. Az OMSZ vezetői határozzák meg mindig a szervezet hangsúlyait, és akik attól eltérnek, azok ösztönösen háttérbe vonulnak vagy háttérbe szorítják őket.
Bár nekem komoly kételyeim vannak, hogy a jelenlegi globális felmelegedés valóban a CO2 emelkedése miatt következik be, de ahogy egy másik bejegyzésedben fejtegeted, valóban hasznosabb, ha a környezetvédelem nagyobb hangsúlyt kap, mert kisebb bajjal jár, mint a környezetszennyezés folytatása.
Bár nekem komoly kételyeim vannak, hogy a jelenlegi globális felmelegedés valóban a CO2 emelkedése miatt következik be, de ahogy egy másik bejegyzésedben fejtegeted, valóban hasznosabb, ha a környezetvédelem nagyobb hangsúlyt kap, mert kisebb bajjal jár, mint a környezetszennyezés folytatása.
Félreértés ne essék, én ugyanazt szeretném, mint te, tisztább környezetet. De ehhez szerintem nem lenne szabad egy olyan dolgot társítani, ami nem is biztos, hogy (teljesen) igaz.
Képzeljük csak el mi történne, ha a globális felmelegedésre felfuttatott környezetvédelem kapna egy olyan pofont, hogy mondjuk csak 20 évre, de jönne egy mérhető lehűlés. Amit évtizedekig nyomatott minden média, kormányzat, szervezet és már bebetonozódott az emberek agyába, hirtelen bizonytalanná válna, "léket kapna". Ismerve az emberiséget, sok jó nem sülne ki belőle...
Képzeljük csak el mi történne, ha a globális felmelegedésre felfuttatott környezetvédelem kapna egy olyan pofont, hogy mondjuk csak 20 évre, de jönne egy mérhető lehűlés. Amit évtizedekig nyomatott minden média, kormányzat, szervezet és már bebetonozódott az emberek agyába, hirtelen bizonytalanná válna, "léket kapna". Ismerve az emberiséget, sok jó nem sülne ki belőle...
Na épp ezért írtam az OFFos részt a végére, hogy ne kapjam meg, hogy állítom, hogy régen nem volt. Dehogy állítom. (Sőt szerintem voltak is - Váraljamet példája is jó, de az elmúlt 1-2000 évből is látni gyors változásra jeleket. Aztán ott van a sok "mesterséges" gyors változás: aszteroida, vulkánkitörés, stb.)
Viszont olyan példa nincs, mint ami az utóbbi pártíz/1-2száz évben történt. (Megint hozzáteszem gyorsan: lehet, hogy volt ilyen, csak nem tudunk még róla.)
Ugyan én sem hiszem, hogy mindig mindenről mi tehetünk, de azt hiszem, ez is egy hasonlóan nem túl súlyos állítás: nem vagyok meggyőződve róla, hogy az 1-2 fokból a tizedek nagy része nem nekünk köszönöhető.
És ugyanott vagyunk: várunk a 100%-os alátámasztó vagy 100%-os cáfoló érvekre. Lehet, hogy feleslegesen, mert ilyen sose lesz, ahogy 100%-os előrejelzés sem? Mégis az előrejelzések alapján tervezzük a hétvégénket, nem?
Viszont olyan példa nincs, mint ami az utóbbi pártíz/1-2száz évben történt. (Megint hozzáteszem gyorsan: lehet, hogy volt ilyen, csak nem tudunk még róla.)
Ugyan én sem hiszem, hogy mindig mindenről mi tehetünk, de azt hiszem, ez is egy hasonlóan nem túl súlyos állítás: nem vagyok meggyőződve róla, hogy az 1-2 fokból a tizedek nagy része nem nekünk köszönöhető.
És ugyanott vagyunk: várunk a 100%-os alátámasztó vagy 100%-os cáfoló érvekre. Lehet, hogy feleslegesen, mert ilyen sose lesz, ahogy 100%-os előrejelzés sem? Mégis az előrejelzések alapján tervezzük a hétvégénket, nem?
Még a Holocént se kell elhagyni, hogy rövid időn belül a mostanihoz fogható (vagy nagyobb) változásokat találjunk: Link
"Eight separate Neoglacial advances and retreatsare identified between 4400±45 cal. yr BP and the present. Both the dated sequence of moraines and the sediments from Vardfjelltjønna suggest that the LIA glacial maximum, here dated to 190±10 cal. yr BP/AD 1773±29, was the most extensive glacier advance during the last 9000 years."
"Eight separate Neoglacial advances and retreatsare identified between 4400±45 cal. yr BP and the present. Both the dated sequence of moraines and the sediments from Vardfjelltjønna suggest that the LIA glacial maximum, here dated to 190±10 cal. yr BP/AD 1773±29, was the most extensive glacier advance during the last 9000 years."
Kicsit úgy érzem,
ez is olyan, mint mikor a kiskrapek eltöri nagymama legszebb bögréjét.
Az ember első reakciója (nekem is) az lenne. "nem én voltam"
aztán ha kiderül, hogy tehetünk róla akkor meg "dehát nem az én kompetenciám"
-parlagfüvet találtam a Nádasdy utcai ltp. szélén. Mutatom a kertésznek: "dehát ez 20 centivel a területünkön kívül van!"
-egyhúsz magas sövény parlagfűből...
kicsit megérdemeljük, úgy ahogy van, az egészet.
ez is olyan, mint mikor a kiskrapek eltöri nagymama legszebb bögréjét.Az ember első reakciója (nekem is) az lenne. "nem én voltam"
aztán ha kiderül, hogy tehetünk róla akkor meg "dehát nem az én kompetenciám"
-parlagfüvet találtam a Nádasdy utcai ltp. szélén. Mutatom a kertésznek: "dehát ez 20 centivel a területünkön kívül van!"
-egyhúsz magas sövény parlagfűből...
kicsit megérdemeljük, úgy ahogy van, az egészet.
És honnan tudjuk, hogy nem volt?
Mért adataink az utolsó pár száz évre vannak össze-vissza technológiával, a holocén úgy ahogy fel van tárva klímatörténeti szempontból, a pleisztocén még szódával elmegy, aztán visszafelé haladva egyszer csak oda jutunk, hogy általánosságban véve is már +/- MILLIÓ évben adjuk meg annak a néhány dolognak is a korát, amiből kis túlzással "találgatni" lehet.
Azt nem mondtam, hogy semmilyen hatásunk nincs a globális klímára, csak nem vagyok róla meggyőződve/meggyőzve, hogy az 1-2 fokból a tizedek nagy része nekünk köszönhető.
Regionálisan pedig számtalan példát lehetne hozni a helyi klímát befolyásoló emberi tevékenységre, de az megint egy más tészta.
Mért adataink az utolsó pár száz évre vannak össze-vissza technológiával, a holocén úgy ahogy fel van tárva klímatörténeti szempontból, a pleisztocén még szódával elmegy, aztán visszafelé haladva egyszer csak oda jutunk, hogy általánosságban véve is már +/- MILLIÓ évben adjuk meg annak a néhány dolognak is a korát, amiből kis túlzással "találgatni" lehet.
Azt nem mondtam, hogy semmilyen hatásunk nincs a globális klímára, csak nem vagyok róla meggyőződve/meggyőzve, hogy az 1-2 fokból a tizedek nagy része nekünk köszönhető.
Regionálisan pedig számtalan példát lehetne hozni a helyi klímát befolyásoló emberi tevékenységre, de az megint egy más tészta.
Engem meglepne, ha sok-sok milliárd éven át nem lett volna ilyen gyors változás, de pont most, pont amikor itt vagyunk e kicsi időre (és azért talán akad pár feltűnő bizonyíték, hogy beavatkozunk), akkor ettől teljesen függetlenül most lehetne.
Ezzel nyilván nem mondom azt, hogy régen nem voltak gyors változások, most meg vannak!
Ezzel nyilván nem mondom azt, hogy régen nem voltak gyors változások, most meg vannak!
Ezen a téren nincs mit tagadnom, mivel tudtommal továbbra sincs 100 %-ban bizonyítva, hogy az ember felelős a globális változásért.
Az idézett résszel pedig az a problémám, hogy ha régen nem is voltak ilyen gyorsaságú változások, abból szerintem nem következik közvetlenül, hogy a jelenben/jövőben nem lehetnek.
Az idézett résszel pedig az a problémám, hogy ha régen nem is voltak ilyen gyorsaságú változások, abból szerintem nem következik közvetlenül, hogy a jelenben/jövőben nem lehetnek.
Gondolom nem a klíma melegedését tagadod hanem hogy mindez az emberi tevékenységnek köszönhető. Legalábbis nekem így jön le a témához való hozzászólásaid alapján. Aztán kijavítasz legfeljebb ha rosszul gondolom. Nekem ezzel a legnagyobb bajom pontosan az amit Rudolfking nagyon pontosan fogalmazott meg pár héttel ezelőtt:
"Az én fő problémám pedig (mint mindig) az, hogy biztos, hogy volt ennyire gyors változás régen, mint most? Biztos, hogy most antropogén hatás nélkül is ilyen gyors változás következne be pont ilyen irányba, pont így? "
"Az én fő problémám pedig (mint mindig) az, hogy biztos, hogy volt ennyire gyors változás régen, mint most? Biztos, hogy most antropogén hatás nélkül is ilyen gyors változás következne be pont ilyen irányba, pont így? "
Erről őket kellene megkérdezni, de persze lehet, hogy én látom rosszul a dolgokat.
Mindenesetre továbbra is jobban hiszek a számoknak, mint a hangzatos nyilatkozatoknak és nem, nem vagyok klímaváltozás tagadó.
Miért is lennék, hiszen a klíma folyamatosan változik. Legalábbis bizonyos szegmenseiben.
Mindenesetre továbbra is jobban hiszek a számoknak, mint a hangzatos nyilatkozatoknak és nem, nem vagyok klímaváltozás tagadó.
Miért is lennék, hiszen a klíma folyamatosan változik. Legalábbis bizonyos szegmenseiben.
"Az OMSZ elég erősen propagálja a globális klímaváltozás témáját az oldalon, a FB-on és a médiában is. Aki egyszer felszáll erre a hajóra, az nem fog csak úgy kiugrani az óceán közepén, hogy majd visszaúszik a kikötőbe."
És ezt a propagálást meggyőződésből, tévhitből esetleg valamilyen lobbi érdekében végzik?
És ezt a propagálást meggyőződésből, tévhitből esetleg valamilyen lobbi érdekében végzik?
Hát ugye ez Vissy Károly bá' idejében úgy működött, hogy ha jött valami izgalmas szitu, akkor ő arra "rápörgött". Mint mindenki aki ténylegesen a meteorológiáért rajong, nem pedig a "jó időért". Na persze sok ebben a szubjektív tartalom.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat