Modell-iskola

Szerintem most már egész jó lett. Sokat lassít rajta ez a konfig?

Ez már egészen hasonlít a többi modellhez! Majd meglátjuk mi lesz belõle
Jó lenne, ha megint olyan jól használható lenne, mint a régi szép idõkben!

Igaz ebbõl sok mindent még nem lehet leszûrni, de ez jobbnak tûnik, nem?

Link

Érdekes módon csak a konvektív csapadék okozott neki gondot, a ciklonok csapadékát nagyon jól megfogta...

Ezt jó olvasni, mert tényleg feltünõen pontatlanná vált az utóbbi 1-2 hónapban!

Tényleg van valami bibi. Most változtattam valamit, ami gyorsította a modellt, de kb. azóta van panasz rá. Ha ez nem jön be, újratelepítjük, az a legtisztább. Szóval holnap 00Utc-tõl remélem elkapja a fonalat.

Nocsak: Link ha halványan is, de sejt valamit!

"Egyetlen kivétel talán, hogy anticiklonok idején jól adja a csapadékot."

Igen, ezt már én is észrevettem! Arra emlékszem, hogy június elején még használtam egy konvektív elõrejelzéshez, akkor még viszonylag jól bejött a dolog. Onnantól kezdve viszont gyötrelem az egész modell, teljes mértékben használhatatlan. De tényleg..., kivétel nélkül mindig melléfog. Egyetlen kivétel talán, hogy anticiklonok idején jól adja a csapadékot.

Kicsit reménykedtem, hogy az új GFS-bõl majd pontosabbak lesznek az elõrejelzései, de ahogy elnézem... ez sem jött be.
Vagy valami olyan dolog lett elállítva ezen a modellen, amihez nem kellett volna hozzányúlni vagy nem tudom, de felfoghatatlan, hogy egyik pillanatról a másikra hogy lehet ennyire használhatatlanná válni.

Nem tudom mióta, de egy jó ideje valami "gyíkja" van a 4km-es TornadoWRF-nek. Közel 0% a beválási aránya a konvektív csapadék elõrejelzésének. Régen lényegesen jobb volt.

Ide is beteszem, végülis itt a helye:

Elhalasztották az új GFS-re való átállás idõpontját holnapra (ha nem jön közbe semmi):

"DUE TO THE COMPLEXITY OF THE IMPLEMENTATION OF THE GLOBAL
FORECAST SYSTEM AND ALL DOWNSTREAM DEPENDENCIES...THE EFFECTIVE
DATE OF THE UPGRADE IS BEING RESCHEDULED FOR WEDNESDAY JULY 28.
IF THE NWS DECLARES A CRITICAL WEATHER DAY ON OR AROUND JULY 28
THE IMPLEMENTATION MIGHT BE DELAYED. ANOTHER TIN WILL BE SENT IF
THIS OCCURS."

Forrás: Link

Új GFS dokumentáció, kiegészítve a mostani változásokkal, ha valakit érdekel:
Link

Köszi a linket, ez egy automatikusan frissülõ oldalnak tûnik, nem rossz!

Az 500 hPa-os szint magasságának elõrejelzésében az 5. napra elég nagy javulás látható havi átlagban az új GFS-re a régi verzióhoz képest mind az északi, mind a déli féltekére.
ECMWF vezet (átlagban), UKMO a 2. az elmúlt hónapra tekintve...

De az is szépen látszik, hogy egy adott napra (szinte) bármi elõfordulhat, akár az ECMWF elõrejelzése is a legrosszabb lehet az adott féltekére kiátlagolva. Egy-egy konkrét területre meg aztán...

GFS vs. GFS X vs. ECM:

Link

Érdekes, hogy egy-egy szakaszon teljesen normálisan néz ki, a többi részen meg levágja vagy összenyomja az ábrát. Elsõre arra tippelek, hogy a diagramot legyártó script miatt lehet.

Valaki tudja esetleg, hogy miért vannak egyre jobban meggajdulva a fáklyák? Link
Lassan használhatatlanok.

Mért ózon + Aladin felhõzet elõrejelzés.

Köszi a választ!

Ezek szerint a modellek eléggé leegyszerûsítve számítják ki ezt a paramétert. Mondjuk szerintem másként nem is nagyon lehetne.

Más: mik az elsõdleges tapasztalataitok az "új" GFS-el kapcsolatosan? Véleményem szerint BORZALMASAN ROSSZ . Ma például északkeleten 34-35 foknak kellene lennie , de az elõzõ napokra is mutogatta rendesen a 37-38 celsiusokat. A csapadék- és felhõzet elõrejelzése pedig egy iszonyat.
Eddig sem voltam elájulva a GFS-tõl, de ha ezt, ebben a formában 27-én bevezetik... hmmm... [esõ]

Megbízhatóság szempontjából nálam eddig ez volt a sorrend: ECMWF-UKMO-JMA-GFS-GEM-COAMPS-RHMC-NOGAPS (utóbbi három messze leszakadva a "mezõnytõl"). A frissített GFS-t viszont már biztosan meg fogja elõzni a kanadai modell.

És van egy viszonylag új modell, a "FIM", melyet még nem tanulmányoztam részleteiben, de nagyjából "középmezõnyösnek" tûnik.

Link

Az OMSZ UV-B sugárzás elõrejelzése milyen paraméterek alapján számolódik? Nem is olyan régen volt egy olyan térkép, amikor nagyjából a Salgótarján-Szeged vonal 50-70 km-es sávjában gyenge, a másik két oldalán erõs volt a sugárzás, legalábbis ami elõre lett jelezve. Gondolom köze van a felhõborítottsághoz, de néha egészen hajmeresztõ térképek készülnek.

Szerintem itt nem valószínûségrõl van szó

100%-os valószínûség nincs

A modellekben igen, így jön össze. Legalábbis én ezt tapasztaltam.

A valóságban ugyebár egyáltalán nem biztos, hogy a 3*30 %, azaz 3*2-3 okta erõsen felhõset jelent. Hiszen ha egymás fölött helyezkedik el a 3féle felhõtípus, akkor csak gyengén felhõs lesz a 3*30 %.

Természetesen tudom, hogy nem ilyen egyszerû a dolog, csak példaként vetettem fel.

Azt szeretném megkérdezni a tõlem hozzáértõbbektõl, hogy mit jelent lényegében a "total cloud cover" meghatározás? (Persze nem nyelvi, hanem meteorológiai értelemben kérdezném.)
Hogyan jön ki a különféle rétegzettségekbõl a "total"? (Például olyan egyszerûen, hogy 30% alacsony szintû felhõzet+ 30% közép szintû felhõzet+ 30% magas szintû felhõzet= 90% total cloud cover?)
Ehhez kapcsolódóan szeretnék segítséget kérni!

Több dolgot érint a változtatás mint gondolnád... Globális modellrõl van szó, amit elég sok ország használ fel, de ezen túl menõen is több állam szolgáltatási rendszere is erre épül, stb... Mivel maga az új modell fut rendszeresen és látható, használható, így feltehetõ nem a modell miatt van a csúszás.

Rossz elõjelek...sok a csúszás...

Úgy tûnik az új GFS operatívvá válásának végleges idõpontja július 27.

"Major GFS changes are expected to be implemented July 27. Feedback from centers has been positive to date. The next set of major changes is tentatively planned for Fall 2011."

Link

100%-os biztonsággal ez a helyes

Köszönöm!
Nagy valószínûséggel ez a helyes válasz.

Ahogy elnézem a modellfutás kezdetétõl elõrejelzett leesett csapadékot összegzi. Ahogy lépsz elõre..., mindig hozzáadja a 6 órás csapadékösszegeket.

Hogy kell értelmezni a Wetterzentrale GFS térképeinél a Gesamtniederschlag térképet? Link
Ha jól fordítom, akkor valamiféle összesített csapadékot mutat.
De mit összesít?

A szupercella.hu-n már az új GFS van, mondjuk az csak 72 órás.

Június 22.-étõl lesz operatív az új GFS, addig a párhuzamos futást pl. itt lehet figyelni: Link

Szerk: Illetve bocsánat, most olvasom hogy az új GFS csúszik, talán július 13.-ától operatív.

"The GFS update will occur no earlier than July 13. Issues with post processing and product generation are being resolved. Once resolved, a 30 day NCO parallel evaluation will begin."

Link

Az új GFS nem indult még el? Vagy van,ahol már most is lehet párhuzamosan azt figyelni?

Már pár hete elérhetõ, ráadásul immáron 24órától kezdõdõen.

A wetterzentrale-n mostantól elérhetõk az ECMWF-ENS térképek (500 és 850 Hpa-ra) pl: Link Link

Köszi a választ!

A párhuzamos futtatásból számoljátok akkor ma estétõl a térképeket?

Van valami zavar a számításban, ami a MUCAPE-t illeti, de rajta vagyunk a témán.
Átálltunk az új GFS-re, lehet ezzel kapcsolatos a dolog. Szerintem rövidesen rendbe jön a probléma.

A szupercella.hu-n szereplõ labilitási térképek közül a MUCAPE feltûnõen alacsony értéket mutat a ma 12Z futásban a délnyugati határra. Kb. 300 J/kg alatti értéket:
Link

Mindeközben valójában az GFS operatív modellben a MUMLCAPE (alsó 180 mb-os rétegben) ugyanoda 800-1200 J/kg-ot mutat.

Link

Ez a szignifikáns eltérés gondolom az eltérõ számítás miatt adódik. Lehet tudni, hogy a szupercellás MUCAPE hogy kalkulálódik ki? Miért nem vesz figyelembe olyan réteget, amely alapján realizálódik a 800-1000 J/kg-os labilitás azon térségben?

A vasárnapi (13-a) 12 UTC-s futást nézve például az ARW botrányos. Nem hiába van a nagy szakmai 'vita' a két mag hívei között

A Metnet WRF/NMM 12km-vel mindenképpen kéne csinálni valamit, mert botrányosan rossz a csapadék elõrejelzése. Ez azért furcsa, mert a labilitási paramétereket megnézve nem mutatkoznak hatalmas különbségek a két modell között (ARW-s társa)..., ezért gondolom a 2 méteres harmatpont sem lehet vészes...
Valamint például az RH700 és 0-3 km nedvesség terén sincsenek túl erõs különbségek (az NMM kicsit szárazabbnak tûnik az ARW-nél).

Milyen számítási hiba okozhatja, hogy random módon berak tartós esõket olyan helyekre is például, ahol nem túl kielégítõ a nedvesség?

Link ez most például az alakuló MKR alar lenni délen?
Én nem értem ezt a modellt. Számomra olyan irreális a csapadék elõrejelzése..

Az MLMUCAPE esetén mindig az alsó 350 hPa-os réteg modellszintjeit nézik, ezen belül a legalsó 30 hPa-os rétegben átkevert értékekkel számolva, vagy ez egy spec konfiguráció, így egy spec MLMUCAPE-ról beszélhetünk itt?

Amúgy attól is függ, hogy az integrálást milyen numerikus módszerrel közelítik, errõl nincs szó a belinkelt leírásban.

Ezekkel csak arra kívánok utalni, hogy ki tudja, hogy mennyire hasonlíthatók össze a különbözõ módszerekkel kiszámolt paraméterek, még ha nagyjából hasonlónak is tûnnek...

Elkezdõdött a GFS teszt, és már vannak is térképek hozzá:
Link

MLMUCAPE

Thanx, így már egész pontos

Szóval az alsó 350 hPa-os rétegbeli modellszintekrõl (azaz a kb 1000 és 650 hPa közötti modellszintekrõl) indított, emelkedõ légrészekre vonatkozóan, potenciális ekvivalens hõmérséklet alkalmazásával kiszámítják az emelkedõ légrészre ható gyorsító erõt (pozitív területet), az alsó 30 hPa vastagságú rétegbõl emelkedõ légrészek esetén az erre a rétegre vonatkozó átkevert értékek felhasználásával, majd ezek közül kiválasztják a legnagyobbat, és az lesz a CAPE....

Egyszerû, mint az 1x1

Sokan találgatták, hogy az ECMWF térképeken milyen CAPE van..., Link ennek a leírásnak a 80. oldalán van szó róla.

Elindult az új, ~27km-es felbontású GFS tesztfutás.
Ha valakinek esetleg lenne ideje, az adatok itt vannak: ftp://ftp.ncep.noaa.gov/pub/data/nccf/com/gfs/para/

Ezek sem mûködnek Gabi, sehogysem jönnek be...
szerk: akkor nálam lehet a hiba...

A képekre ráfrissítettem, és úgy végre bejött! Gyõzelem

Pontosan! Köszönöm szépen!
Bár gondolom a délnyugati kollegák maradnak azoknál a térképeknél, amiken csak az ország délnyugati 1/10-e látszik, de már akad országos térkép is