Globális jelenségek
Az idei évrõl nemrég adtak ki közleményt, hogy amióta mérnek az 5. legmelegebb volt idén !!
Egy ideje már errõl folyik a vita itt is ... 
Link
2003-ban és 2007-ben már megtették ugyanezt, nem sok sikerrel.
Link2003-ban és 2007-ben már megtették ugyanezt, nem sok sikerrel.
A Metoffice kiadta szokásos globálhõmérséklet elõrejelzését a következõ évre. Szerintük 2010 lesz az eddigi legmelegebb év 14.58 °C-os globális átlaghõmérséklettel: Link
igen, ez lehetséges, hogy mindig az elõrejelzett tartomány pozitív "végét" adták ki mint prognózis, de nem ellenõrizhetjük, azaz nem tudjuk hogy a tartomány 3 tized vagy 3 fok széles.
Emellett ha megfigyeled a GFS vagy más elõrejelzéseket (tudom hogy nem ugyanaz az idõtáv), akkor gyakrabban van az, hogy hosszabb távon alálõ a hõmérsékletnek és utána enyhíti a dolgot, ahogy közeledik az idõpont, mint az hogy túl meleget mutat és elkezdi hûteni.
Az egy éves elõrejelzésnél ugye nincs közeledési lehetõség, igy azt is el tudom képzelni hogy szándékosan adnak hozzá fél fokot mondjuk, mondván, hogy tapasztalati alapon alul szokta becsülni a hõmérsékletet.
Ez persze most azt eredményezte, hogy mindig fölélõttek, ám elég jól követi egymást a két görbe.
Azt akarom mondani, hogy hidegség kijelentése erõs volt.
Még valami: feltéve, de el nem fogadva, hogy manipulálják az elõrejelzéseket, a túl meleg elõrejelzésnek nagyon kis haszonnal járó következménye az, hogy az emberek esetleg megijednek a felmelegedéstõl.
Sokkal nagyobb és gyorsabb hasznot hoz, hogy az enyhébb évre készülve nem ugrik meg az energiahordozók ára, nem esik vissza a turizmus és stb. Szóval ha már manipulálnák is az adatokat, annak inkább lenne köze a gazdasági fejlõdéshez szerintem, mint az éghajlatváltozással kapcsolatos bármilyen irányú (van/nincs, ha van akkor ember/nem ember okozta) állásfoglaláshoz.
Emellett ha megfigyeled a GFS vagy más elõrejelzéseket (tudom hogy nem ugyanaz az idõtáv), akkor gyakrabban van az, hogy hosszabb távon alálõ a hõmérsékletnek és utána enyhíti a dolgot, ahogy közeledik az idõpont, mint az hogy túl meleget mutat és elkezdi hûteni.
Az egy éves elõrejelzésnél ugye nincs közeledési lehetõség, igy azt is el tudom képzelni hogy szándékosan adnak hozzá fél fokot mondjuk, mondván, hogy tapasztalati alapon alul szokta becsülni a hõmérsékletet.
Ez persze most azt eredményezte, hogy mindig fölélõttek, ám elég jól követi egymást a két görbe.
Azt akarom mondani, hogy hidegség kijelentése erõs volt.
Még valami: feltéve, de el nem fogadva, hogy manipulálják az elõrejelzéseket, a túl meleg elõrejelzésnek nagyon kis haszonnal járó következménye az, hogy az emberek esetleg megijednek a felmelegedéstõl.
Sokkal nagyobb és gyorsabb hasznot hoz, hogy az enyhébb évre készülve nem ugrik meg az energiahordozók ára, nem esik vissza a turizmus és stb. Szóval ha már manipulálnák is az adatokat, annak inkább lenne köze a gazdasági fejlõdéshez szerintem, mint az éghajlatváltozással kapcsolatos bármilyen irányú (van/nincs, ha van akkor ember/nem ember okozta) állásfoglaláshoz.
A Hidegség által felhozott témát jól összefoglalja eme majd egy órás videó, már volt idelinkelve, újra és újra aktuális a tabudöntögetõ IPCC-cáfolata, összecseng a kiszivárogtatási botránnyal: Link
Zmarton: Hidegség az szeretné ezzel elmondani - bocs, hogy belekontárkodom -, hogy az elõrejelzett értékek mindig magasabbak annál, mint ami valóban bekövetkezett, ez pedig arra utal, hogy az elõrejelzõk a modellkimenetben (ki tudja, hogy milyen a kimenete, talán fáklya típusú) - ha a modell jó, akkora a pozitív anomália anomáliákat részesítették elõnyben a negatív anomália anomáliákkal szemben. (ki tudja, miért és bocs magyar nyelv).
Az elõrejelzések évrõl-évre történnek, mindig csak a következõ évben várható adatot közlik. Nincs 8-10 éves prognózis, tehát nem beszélhetünk idõsorokról, ami értelmet adhatna korreláció-elemzésnek.
Itt semmi más nem számít, csupán az, hogy képesek-e a realitás körül normális eloszlásnak megfelelõ hibával elõrejelezni az adott 1 év globális hõmérsékleti anomáliáját. Erre pedig egyáltalán nem képesek.
Itt semmi más nem számít, csupán az, hogy képesek-e a realitás körül normális eloszlásnak megfelelõ hibával elõrejelezni az adott 1 év globális hõmérsékleti anomáliáját. Erre pedig egyáltalán nem képesek.
"lényeg: egy elfogulatlan elõrejelzés legfõbb ismérve, hogy megközelítõleg ugyanannyi alkalommal becsülik alul a várható értékek, mint ahány alkalommal túlbecslik."
ez csak akkor igaz, ha a modellben nincs vmi eleve féloldalas elcsúszást adó hiba.
viszont a viszonylag nagy korreláció miatt én azt hiszem, hogy a kiinduló adatok vannak konstans módon elcsúszva, azaz nem kell elfogultságra gyanakodni, egyszerûen hibásak a kiindulási adatok,
viszont a modell jó.
ez csak akkor igaz, ha a modellben nincs vmi eleve féloldalas elcsúszást adó hiba.
viszont a viszonylag nagy korreláció miatt én azt hiszem, hogy a kiinduló adatok vannak konstans módon elcsúszva, azaz nem kell elfogultságra gyanakodni, egyszerûen hibásak a kiindulási adatok,
viszont a modell jó.
A korrelációt jelen esetben teljesen értelmetlen vizsgálni, az ugyanis semmit nem árul el arról, hogy hogyan oszlanak el az elõrejelzett értékek a realitás körül.
A lényeg: egy elfogulatlan elõrejelzés legfõbb ismérve, hogy megközelítõleg ugyanannyi alkalommal becsülik alul a várható értékek, mint ahány alkalommal túlbecslik.
Itt ez egyáltalán nem figyelhetõ meg, sõt rendkívül szélsõséges elfogultságról tanúskodik a MetOffice archívuma.
A lényeg: egy elfogulatlan elõrejelzés legfõbb ismérve, hogy megközelítõleg ugyanannyi alkalommal becsülik alul a várható értékek, mint ahány alkalommal túlbecslik.
Itt ez egyáltalán nem figyelhetõ meg, sõt rendkívül szélsõséges elfogultságról tanúskodik a MetOffice archívuma.
nemtudom, a második diagrammon a kék és a piros görbe eléggé együtt fut, igy ránézésre 0.7- 0.8 a korreláció, az már nem a "véletlen" kategória, legalábbis nekem.
Egyelõre nem úgy tûnik, mintha bármilyen esély mutatkozna az 1998. évi érték megdöntésére.
Tavasszal 1998 óta a legerõsebb El Nino alakult ki az Egyenlítõ mentén, gyakorlatilag erre alapozzák a várakozásukat. Az IPCC által használt éghajlati modellek szerint ugyanis évtizedenként 0.3°c hõmérséklet-emelkedés lenne elvárható, hogy 100 év alatt 3-4 fokos emelkedéshez jussunk. Az 1998-as rekordot egy igen erõs El Nino jelenség váltotta ki. Amennyiben az ember által okozott éghajlatváltozás elmélete helyes, napjainkban egy gyengébb El Nino is elegendõ lenne arra, hogy kb. 2 tizedfokkal az 1998-as szint fölé emelkedjen a hõmérséklet.
A tények: az UAH mûholdas megfigyelései szerint 1997 óta gyakorlatilag semmit nem változott a Föld átlaghõmérséklete, ez már 13 teljes évet jelent (és elméletileg 0.3*1.3 = 0.39°c antropogén eredetû melegedést). Az emelkedés hiányát egyébként a felszíni megfigyeléseken alapuló MetOffice-CRU által közösen gondozott HadCRUT3 is alátámasztja.
Jól látható az is, hogy a "tomboló" El Nino ellenére jóval alatta vagyunk az 1998-as csúcsnak. A következõ negatív ENSO fázis, a La Nina megérkeztével pedig ismét a 2008-ashoz hasonló, vagy annál is alacsonyabb hõmérsékletekre számíthatunk.
A MetOffice számára az egyetlen jó pontot talán az jelenti, hogy az archívumukban minden korábbi elõrejelzésükhöz kapcsolódó sajtóközlemény megtalálható - és a valósággal összevetve leellenõrizhetõ.
Nos, melyek egy jó elõrejelzés legfõbb ismérvei? Egyrészrõl a prognózis a lehetõ legpontosabb, azonban ennél is meghatározóbb egy másik tulajdonság: a prognózis elfogulatlansága. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy az elõrejelzett értékek a valós , bekövetkezett esemény körül normális eloszlással szóródnak. A következõ ábrán 1998-tól napjainkig ábrázoltam a Met elõrejelzéseit, és a szürke realitás alakulását:
Nem kell ide statisztikai hipotézisvizsgálat (ha valaki esetleg igényt tartana rá, szívesen prezentálom neki
), ezt nélkülözve is szembetûnõ a MetOffice elõrejelzéseinek elfogultsága. 1999 és 2008 között kivétel nélkül magasabb globális hõmérsékleti anomáliát jeleztek elõre, mint ami az adott évben bekövetkezett. Ráadásul két alkalommal - 2003-ban és 2007-ben is az eddigi rekord (199
megdõlését harangozták be, amely utóbbi esetben természetesen komoly médiavisszhangot kapott. Az már annál kevésbé, hogy a 2007. évi anomália még a közelében sem volt a várt értéknek...
Az ember által okozott felmelegedés elméletének lojális követõi sajnos nem tehetnek mást, mint újabb melegrekordok beharangozásával töltik értékes idejüket és ezt õk is nagyon jól tudják. Amennyiben a következõ néhány évben nem következik be jelentõs felmelegedés, az újabb súlyos csapást jelentene számukra.
A tudomány e területét talán az vinné elõre, ha valamilyen módon sikerülne fényt deríteni a Föld átlaghõmérsékletét szabályozó tényezõk kilétére. Az elmúlt 13 év stagnálását okozta valami, és a felmelegedés híveinek ill. klímamodelljeiknek fogalmuk sincs arról, mi is lehetett ez.
A melegedés hiánya egyik hithû, kormányzati források meglététõl függõ kutatóintézet számára sem túlzottan kellemes, mondhatni egy "valóban kellemetlen igazság"
-----------------------------------------
Kevin Trenberth, Michael Mann-nak a következõt írta 2009. október 12-én: Link
"Tény, hogy pillanatnyilag képtelenek vagyunk elszámolni a felmelegedés hiányával, és igen kellemetlen, hogy nem tudunk."
(másolatot kapott Phil Jones, James Hansen, Tom Wigley, Ben Santer, Thomas Karl, Gavin Schidt, Stephen Schneider, Michael Opeenheimer... egyszóval az egész "Társaság")
Tavasszal 1998 óta a legerõsebb El Nino alakult ki az Egyenlítõ mentén, gyakorlatilag erre alapozzák a várakozásukat. Az IPCC által használt éghajlati modellek szerint ugyanis évtizedenként 0.3°c hõmérséklet-emelkedés lenne elvárható, hogy 100 év alatt 3-4 fokos emelkedéshez jussunk. Az 1998-as rekordot egy igen erõs El Nino jelenség váltotta ki. Amennyiben az ember által okozott éghajlatváltozás elmélete helyes, napjainkban egy gyengébb El Nino is elegendõ lenne arra, hogy kb. 2 tizedfokkal az 1998-as szint fölé emelkedjen a hõmérséklet.
A tények: az UAH mûholdas megfigyelései szerint 1997 óta gyakorlatilag semmit nem változott a Föld átlaghõmérséklete, ez már 13 teljes évet jelent (és elméletileg 0.3*1.3 = 0.39°c antropogén eredetû melegedést). Az emelkedés hiányát egyébként a felszíni megfigyeléseken alapuló MetOffice-CRU által közösen gondozott HadCRUT3 is alátámasztja.
Jól látható az is, hogy a "tomboló" El Nino ellenére jóval alatta vagyunk az 1998-as csúcsnak. A következõ negatív ENSO fázis, a La Nina megérkeztével pedig ismét a 2008-ashoz hasonló, vagy annál is alacsonyabb hõmérsékletekre számíthatunk.
A MetOffice számára az egyetlen jó pontot talán az jelenti, hogy az archívumukban minden korábbi elõrejelzésükhöz kapcsolódó sajtóközlemény megtalálható - és a valósággal összevetve leellenõrizhetõ.
Nos, melyek egy jó elõrejelzés legfõbb ismérvei? Egyrészrõl a prognózis a lehetõ legpontosabb, azonban ennél is meghatározóbb egy másik tulajdonság: a prognózis elfogulatlansága. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy az elõrejelzett értékek a valós , bekövetkezett esemény körül normális eloszlással szóródnak. A következõ ábrán 1998-tól napjainkig ábrázoltam a Met elõrejelzéseit, és a szürke realitás alakulását:
Nem kell ide statisztikai hipotézisvizsgálat (ha valaki esetleg igényt tartana rá, szívesen prezentálom neki
), ezt nélkülözve is szembetûnõ a MetOffice elõrejelzéseinek elfogultsága. 1999 és 2008 között kivétel nélkül magasabb globális hõmérsékleti anomáliát jeleztek elõre, mint ami az adott évben bekövetkezett. Ráadásul két alkalommal - 2003-ban és 2007-ben is az eddigi rekord (199 megdõlését harangozták be, amely utóbbi esetben természetesen komoly médiavisszhangot kapott. Az már annál kevésbé, hogy a 2007. évi anomália még a közelében sem volt a várt értéknek...Az ember által okozott felmelegedés elméletének lojális követõi sajnos nem tehetnek mást, mint újabb melegrekordok beharangozásával töltik értékes idejüket és ezt õk is nagyon jól tudják. Amennyiben a következõ néhány évben nem következik be jelentõs felmelegedés, az újabb súlyos csapást jelentene számukra.
A tudomány e területét talán az vinné elõre, ha valamilyen módon sikerülne fényt deríteni a Föld átlaghõmérsékletét szabályozó tényezõk kilétére. Az elmúlt 13 év stagnálását okozta valami, és a felmelegedés híveinek ill. klímamodelljeiknek fogalmuk sincs arról, mi is lehetett ez.
A melegedés hiánya egyik hithû, kormányzati források meglététõl függõ kutatóintézet számára sem túlzottan kellemes, mondhatni egy "valóban kellemetlen igazság"
-----------------------------------------
Kevin Trenberth, Michael Mann-nak a következõt írta 2009. október 12-én: Link
"Tény, hogy pillanatnyilag képtelenek vagyunk elszámolni a felmelegedés hiányával, és igen kellemetlen, hogy nem tudunk."
(másolatot kapott Phil Jones, James Hansen, Tom Wigley, Ben Santer, Thomas Karl, Gavin Schidt, Stephen Schneider, Michael Opeenheimer... egyszóval az egész "Társaság")
1961-1990 - es átlaghoz hasonlítva átlaghõmérséklet emelkedés. Nem tartom megalapozottnak, ha a kijelentései ezen alapszanak. Egyáltalán Európára értik, vagy az egész világra. Pl. a hatvanas években hol volt még a globális mérési hálózat, a szatelites hõmérséklet mérés, a nemzetközi adatcsere. Európában tudvalevõen egy hidegebb ciklus volt 61 és 90 között, ehhez képest nem nehéz melegedést kimutatni, ha az emberi tevékenység helyett természetes ciklusokat veszünk figyelembe (pl. AMO). Mindenhogy butaság ez. Vagy a média interpretál megint idétlenül, vagy ami még rosszabb, a metoffice kozmetikázza az adatokat egy nem ismert politikai és gazdasági cél érdekében. Pont 1961-90 kiragadása nagyon is "érdekes".
Nekem van egy kellemes élményem,tavaly október 19-én,amikor Pakson jártam. Szintai Margittal kimentünk égképet nézni és precízen összeadtuk az oktákat,elõször én mondtam,hogy 5 okta,õ erre azt mondta,hogy 4 okta,hát mondom akkor legyen közepesen felhõs! Nem ellenkezett.
Naiv vagy, ha úgy gondolod, ahogy leírtad.
Soha, semmilyen körülmények között nem írok olyat, amirõl nem vagyok 100 %-ig megbizonyosodva, hogy az igaz.
Leírom privibe majd.
Egyébként személyes tapasztalatom is van a precízséget illetõen...
Soha, semmilyen körülmények között nem írok olyat, amirõl nem vagyok 100 %-ig megbizonyosodva, hogy az igaz.
Leírom privibe majd.
Egyébként személyes tapasztalatom is van a precízséget illetõen...
Fénykép, írásos bizonyíték vagy saját szemmel láttad? Ez most megint ilyen, "a barátom barátjának az ismerõsétõl hallottam" dolognak tûnik. Én is tudnék kitalálni pletykákat, ha be akarnám sározni valamelyik kollégámat.
Miért lesz valakibõl észlelõ? A pénz miatt? Na amiatt biztos nem. Gondolom azért, mert szereti amit csinál. Márpedig aki szereti amit csinál, az precízen is végzi a munkáját.
Ezt én most egyszerûen nem hiszem el. Ha nyilvánosan nem akarod közölni, hogy honnan tudod, akkor jöhet priviben is!
Miért lesz valakibõl észlelõ? A pénz miatt? Na amiatt biztos nem. Gondolom azért, mert szereti amit csinál. Márpedig aki szereti amit csinál, az precízen is végzi a munkáját.
Ezt én most egyszerûen nem hiszem el. Ha nyilvánosan nem akarod közölni, hogy honnan tudod, akkor jöhet priviben is!
Kényelemesen feküdt az ágyikójában, és meghallgatta a rádióban a legközelebbi állomás adatát.
Flooka! azért túlzásokba ne essünk... Hol nézte meg? Mondjuk az interneten 1985-ben? 
Megfigyelhetõ például keleties szél esetében, hogy a paksi állomás valamennyi hõszennyezést kap az atomerõmûtõl, ezt is érdemes figyelembe venni.
Az atomerõmû építése 1987-ben fejezõdött be, gyanítom, hogy az idõ haladásával nõtt az esetleges hõszennyezés is.
Az állomás azonos helyen van 1981 óta?
Egyébként amióta megvannak az eumet.hu-n 1990-tõl idáig a napijelentések, és nézegetem õket, rengeteg kiugró, gyanús, valószínû hibás hõmérsékleti adatot látok. Amikor még a leolvasós mérések voltak, gyakran az észlelõk idõs emberek voltak, szerintem elég nagy hibaszázalékkal dolgozhattak.
Amióta az automata hálózat van, szerintem az adatok kielégítõ pontosságúak, korábbról ez nem mondható el.
Pl. az adott térségben nappal mindenhol 12-14 fokos értékek vannak, és egy állomás ezek közül 24 fokot mért. Nyilván elnézték a beosztást, így lett 14 fok helyett 24 fok.
Pl. tudok olyan esetekrõl, hogy az észlelõnek nem volt kedve kimenni leolvasni, megnézte a legközelebbi állomás mit mért, és hozzáadott kettõt vagy levett egyet, és azt írta be.
Mennyiben befolyásolhatja ez vajon a hõmérsékleti adatsorokat?
Az atomerõmû építése 1987-ben fejezõdött be, gyanítom, hogy az idõ haladásával nõtt az esetleges hõszennyezés is.
Az állomás azonos helyen van 1981 óta?
Egyébként amióta megvannak az eumet.hu-n 1990-tõl idáig a napijelentések, és nézegetem õket, rengeteg kiugró, gyanús, valószínû hibás hõmérsékleti adatot látok. Amikor még a leolvasós mérések voltak, gyakran az észlelõk idõs emberek voltak, szerintem elég nagy hibaszázalékkal dolgozhattak.
Amióta az automata hálózat van, szerintem az adatok kielégítõ pontosságúak, korábbról ez nem mondható el.
Pl. az adott térségben nappal mindenhol 12-14 fokos értékek vannak, és egy állomás ezek közül 24 fokot mért. Nyilván elnézték a beosztást, így lett 14 fok helyett 24 fok.
Pl. tudok olyan esetekrõl, hogy az észlelõnek nem volt kedve kimenni leolvasni, megnézte a legközelebbi állomás mit mért, és hozzáadott kettõt vagy levett egyet, és azt írta be.
Mennyiben befolyásolhatja ez vajon a hõmérsékleti adatsorokat?
Szia!
Szerintem a legegyszerûbb módja,ha"lefényképezed" a képernyõt(PrtSc gomb),majd pl. egy Paint-be beilleszted,kivágod a megfelelõ részt.
Egy észrevétel:a média szó már eleve többes szám,tehát olyan nincs hogy médiák.Médium->Média
Szerintem a legegyszerûbb módja,ha"lefényképezed" a képernyõt(PrtSc gomb),majd pl. egy Paint-be beilleszted,kivágod a megfelelõ részt.
Egy észrevétel:a média szó már eleve többes szám,tehát olyan nincs hogy médiák.Médium->Média
Kedves fórumtársak!
Miután végigolvastam a témában eddig megjelent véleményeket, úgy gondoltam, hogy az a legcélravezetõbb, ha a vita során mindíg a tényekbõl próbálunk következtetéseket levonni. Egyetértek azokkal, akik a média szerepét negatív beállításban interpretálják. Viszont ha maradunk a tudományosan megalapozott megállapításoknál, akkor el lehet ütni a médiák szokásos túlzásainak élét.
De tárgyra térve a Légkör 2009. 2. számában olvastam a paksi meteorológiai fõállomás mûködésérõl szóló beszámolót és felkeltette érdeklõdésemet a csatolt táblázat, a hõmérséklet és a csapadék méréseinek adataival 1981-2008 között. Úgy gondoltam érdemes azokat grafikusan ábázolni. Választásom amiatt is Paksra esett, mivel nagyjából az ország közepén helyezkedik el és míg kelet felõl az Alföld, nyugatról a dunántúli domb és hegyvidék határán, azaz ezen térségek mezoklimatikus hatásai érik. Ime a gafikonok, megjegyzem, hogy a tendencia érzékeltetésére a 3 tagú mozgó átlagokkal számoltam ( öt tagúhoz szerintem hosszabb adatsor lenne célszerû ). Most egy kicsit zavarban vagyok, ugyanis hézagos informatikai tudásom eszerint nem terjed ki arra, hogyan lehetne a Windowsba elmentett két grafikont mellékelni. Ha segít valaki megköszönöm.
Miután végigolvastam a témában eddig megjelent véleményeket, úgy gondoltam, hogy az a legcélravezetõbb, ha a vita során mindíg a tényekbõl próbálunk következtetéseket levonni. Egyetértek azokkal, akik a média szerepét negatív beállításban interpretálják. Viszont ha maradunk a tudományosan megalapozott megállapításoknál, akkor el lehet ütni a médiák szokásos túlzásainak élét.
De tárgyra térve a Légkör 2009. 2. számában olvastam a paksi meteorológiai fõállomás mûködésérõl szóló beszámolót és felkeltette érdeklõdésemet a csatolt táblázat, a hõmérséklet és a csapadék méréseinek adataival 1981-2008 között. Úgy gondoltam érdemes azokat grafikusan ábázolni. Választásom amiatt is Paksra esett, mivel nagyjából az ország közepén helyezkedik el és míg kelet felõl az Alföld, nyugatról a dunántúli domb és hegyvidék határán, azaz ezen térségek mezoklimatikus hatásai érik. Ime a gafikonok, megjegyzem, hogy a tendencia érzékeltetésére a 3 tagú mozgó átlagokkal számoltam ( öt tagúhoz szerintem hosszabb adatsor lenne célszerû ). Most egy kicsit zavarban vagyok, ugyanis hézagos informatikai tudásom eszerint nem terjed ki arra, hogyan lehetne a Windowsba elmentett két grafikont mellékelni. Ha segít valaki megköszönöm.
Épp az elmúlt idõszak botránya kérdõjelezi meg a lassan nyilvánvalóvá váló globális átverést.
Ezt ajánlom hozzá kiegyensúlyozásul: Link
Ezt ajánlom hozzá kiegyensúlyozásul: Link
George Orwell: 1984, Aldous Huxley: Szép új világ. Olvassátok el, nekem a hideg futkos a hátamon a hasonlóság miatt, amikor ilyen és ehhez hasonló, gyaníthatóan politikai játszmáról hallok. 
Igen,sajnos nagyon tömegmanipuláció íze van.A média segítségével szinte hipnotizálják az emberiséget.Nem tudom mi lesz ennek a vége és nem csak erre az egy dologra gondolok. Ilyen a mostani influenza járvány is.Én nem tudom,a maláriával miért nem riogatnak?Évente picit sokszor több embert visz el,mint a legdurvább flu valaha is.Vagy az AIDS.Minden 5. másodpercben meghal egy AIDS-es ember.
Rosszabb napjaimon képzelek olyat, hogy színtisztán politikai játszma folyik itt. Sajnos az svadasz által linkelgetett botrány újabb és újabb fordulatai is ezt erõsítik meg. Persze mindezt közvetlen a koppenhágai nyitány elõtt, szóval lehet ez sem az igazság, hanem csak egy hatalmi játszma része. Amin mostanában gondolkodok, hogy társadalmi és gazdasági szemszögbõl kinek és miért érdeke a hisztérikus globális felmelegedés propaganda, akár minden objektivitást nélkülözõ, egyoldalú tájékoztatás árán is. Olykor úgy tûnik számomra, hogy globális felmelegedés ma már nem csupán egy elmélet, hanem dollármilliárdok sorsát befolyásoló és a társadalom és gazdaság alakítására alkalmas politikai fegyver is.
Hidegség: Lesz valami összefoglaló anyag? Írj majd beszámolót! Sok sikert a szerepléshez!
Hidegség: Lesz valami összefoglaló anyag? Írj majd beszámolót! Sok sikert a szerepléshez!
Ugyan a kedves Moderátorok jóvoltából bekerült a Metnet hírei közé ( Link ), azonban így szûk egy nappal a rendezvény elõtt itt is megemlíteném: a holnapi nap folyamán egy az ember által okozott éghajlatváltozás elméletével foglalkozó nyilvános vitára kerül sor a Budapesti Mûszaki és Gazdaságtudományi Egyetemen.
A szkeptikus álláspontot én fogom képviselni. Minden téma iránt érdeklõdõt szeretettel várunk
További részletek itt: Link
A szkeptikus álláspontot én fogom képviselni. Minden téma iránt érdeklõdõt szeretettel várunk
További részletek itt: Link
Link
"The revised figures were kept, but the originals — stored on paper and magnetic tape — were dumped to save space when the CRU moved to a new building."
"In a statement on its website, the CRU said: "We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenized) data."
Link
"The loss of the data prevents other scientists from checking it ..."
Link
Link
"Britain's University of East Anglia says the director of its prestigious Climatic Research Unit is stepping down pending an investigation into allegations that he overstated the case for man-made climate change." (AP)
"The revised figures were kept, but the originals — stored on paper and magnetic tape — were dumped to save space when the CRU moved to a new building."
"In a statement on its website, the CRU said: "We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenized) data."
Link
"The loss of the data prevents other scientists from checking it ..."
Link
Link
"Britain's University of East Anglia says the director of its prestigious Climatic Research Unit is stepping down pending an investigation into allegations that he overstated the case for man-made climate change." (AP)
No,megnéztem.Nagyon érdekes és tanulságos volt.
Hát már a globális felmelegedés is csak egy újabb divatos tömeghisztéria,egy propaganda...?
Hát már a globális felmelegedés is csak egy újabb divatos tömeghisztéria,egy propaganda...?
Akkor értem.
Világos, egyértelmû, vannak benne ugyan általánosítások, ám a most jövõ botrány ellen nagyon jó érveket sorakoztat fel.
Világos, egyértelmû, vannak benne ugyan általánosítások, ám a most jövõ botrány ellen nagyon jó érveket sorakoztat fel.
Pontosan errõl van szó. Csak ellenpéldaként linkeltem a "hülyeség korára". Persze egyáltalán nem vicces, sõt...
Nézem a linkedet, 20percnél járok, és nem látom a viccet benne.
Pláne, hogy az egyébként általam mindig is "lobbiáltalinak" minõsített IPCC-jelentések körül kialakulóban van a botrány.
Pláne, hogy az egyébként általam mindig is "lobbiáltalinak" minõsített IPCC-jelentések körül kialakulóban van a botrány.
"nem a médiával van baj, hanem a néppel, amely erre tart igényt"
Érintettként nem lep meg a mundér védése, sõt akár jogos is lehetne.
Ellenben ez gyenge érv, hisz a tömeget a média irányítja, manipulálja, azt eszi, amire rászoktatják, hisz a tömeg, mint massza, engedelmes bárányhad.
Ez használódik ki.
Azaz fordítva kedves barátom, he-he!
A lényeg ellenben:
A Kara-tenger a teljes befagyás elõtt: Link és Link
A Grönlandi-tenger is szépen halad, Grönland és Izland között el is tûnt a szokásos meleg-folyosó.
Már csak Barents-tenger van lemaradva, ám õ eléggé.
A Labrador-áram továbbra is köszöni jól van, bitang erõs (jelzem, 2002 õszén volt utoljára ilyen erõs...): Link
Érintettként nem lep meg a mundér védése, sõt akár jogos is lehetne.
Ellenben ez gyenge érv, hisz a tömeget a média irányítja, manipulálja, azt eszi, amire rászoktatják, hisz a tömeg, mint massza, engedelmes bárányhad.
Ez használódik ki.
Azaz fordítva kedves barátom, he-he!
A lényeg ellenben:
A Kara-tenger a teljes befagyás elõtt: Link és Link
A Grönlandi-tenger is szépen halad, Grönland és Izland között el is tûnt a szokásos meleg-folyosó.
Már csak Barents-tenger van lemaradva, ám õ eléggé.
A Labrador-áram továbbra is köszöni jól van, bitang erõs (jelzem, 2002 õszén volt utoljára ilyen erõs...): Link
Egyetértek veled, én csupán arra hívom fel a figyelmet, hogy nem a sajtó tehet róla, ha egy tudományos feldolgozást nem teljességében, hanem a sarkalatos pontjait kiemelve közöl. Az átlag ennyit tud befogadni, erre van igénye.
Ha a Spektrum vagy az NG lenne a legnézettebb, akkor a kereskedelmi tévék is azt az irányt követnék. De ezzel szemben még a Spektrum és az NG is kénytelen bulvárosodni/egyszerûsíteni, hogy 0,5-1%-os nézettséget elérjen. Azaz 200-ból, 100-ból 1-et elérjen. Különben nem mûködtethetõ.
Én úgy gondolom, hogy nem a bulvárral van a baj, hanem azzal, amikor egy speciális fórumon, mint ez, teljesen laikus vélemények úgy jelennek meg, mintha abszolút igazságok lennének.
Ha a Spektrum vagy az NG lenne a legnézettebb, akkor a kereskedelmi tévék is azt az irányt követnék. De ezzel szemben még a Spektrum és az NG is kénytelen bulvárosodni/egyszerûsíteni, hogy 0,5-1%-os nézettséget elérjen. Azaz 200-ból, 100-ból 1-et elérjen. Különben nem mûködtethetõ.
Én úgy gondolom, hogy nem a bulvárral van a baj, hanem azzal, amikor egy speciális fórumon, mint ez, teljesen laikus vélemények úgy jelennek meg, mintha abszolút igazságok lennének.
A tudomány errõl szól. Folyamatos, ellentétes vagy eltérõ vélemények ütköztetése. Tehát az nem értem, hogy miért tartják furcsának, ha egy kutatási témában két ellentétes vélemény születik. Ráadásul még ellentétes vélemény esetén sem biztos, hogy minimum az egyik rossz. Lásd J. J. Thompson és George Thompson esetét.
(mankó: J. J. azt mondta, hogy az elektron részecske. A fia George pedig azt, hogy hullám. [ igazából debroglie mondta, csak õ igazolta kísérletileg] Mindkettejüknek igaza volt. Járt is érte a Nobel-díj )
(mankó: J. J. azt mondta, hogy az elektron részecske. A fia George pedig azt, hogy hullám. [ igazából debroglie mondta, csak õ igazolta kísérletileg] Mindkettejüknek igaza volt. Járt is érte a Nobel-díj
)
Már többször felhívtam a figyelmed arra, hogy nem a médiával van baj, hanem a néppel, amely erre tart igényt. Ha nem így lenne, akkor a bulvár média nem élhetne meg.
Elvben létezik tudományos feldolgozás, de még ezek következtetései is gyakran ellentétesek, míg a laikusok számára, közérthetõen megfogalmazott feldolgozások kizárólag bulvár formában érthetõek a nép számára. Minden bulvárhír alapja tudományos megállapítás, persze ennek megalapozottsága gyakran megkérdõjelezhetõ.
Elvben létezik tudományos feldolgozás, de még ezek következtetései is gyakran ellentétesek, míg a laikusok számára, közérthetõen megfogalmazott feldolgozások kizárólag bulvár formában érthetõek a nép számára. Minden bulvárhír alapja tudományos megállapítás, persze ennek megalapozottsága gyakran megkérdõjelezhetõ.
Gondoltam, hogy engem választasz, he-he!
Valóban egyes részeiben vannak átgondolt (és ez dicséretes eme sötét médiavilágban) részek, ám a most kifogásolt rész alapján ítéltem meg a cikket.
Azaz a visszacsatolási mechanizmusok nélkül divat mostanság ítéletet alkotni egyes kérdésekben, holott a felelõs kutatók (nekem a Czelnai-iskola az alap) erre minduntalan figyelmeztetnek.
Rég óta foglalkoztat a dolog, nem bulvárnak kellene ezt tálalni, lehetne egy igazán tudományos alapú médiaközpont, ahol a különbözõ igényekhez igazodva lenne tálalva a tudományos élet felõl érkezõ hírhalmaz.
Sok-sok félreértést és népbutítást lehetne ezzel kivédeni, ám ez lehet naiv vágyakozás.
Valóban egyes részeiben vannak átgondolt (és ez dicséretes eme sötét médiavilágban) részek, ám a most kifogásolt rész alapján ítéltem meg a cikket.
Azaz a visszacsatolási mechanizmusok nélkül divat mostanság ítéletet alkotni egyes kérdésekben, holott a felelõs kutatók (nekem a Czelnai-iskola az alap) erre minduntalan figyelmeztetnek.
Rég óta foglalkoztat a dolog, nem bulvárnak kellene ezt tálalni, lehetne egy igazán tudományos alapú médiaközpont, ahol a különbözõ igényekhez igazodva lenne tálalva a tudományos élet felõl érkezõ hírhalmaz.
Sok-sok félreértést és népbutítást lehetne ezzel kivédeni, ám ez lehet naiv vágyakozás.
Nem akarok vitába bonyolódni, de szerintem az azért nyilvánvaló, hogy az "óriási mennyiségû jeget tároló jégsapka", aminek az északi megfelelõje Grönland, és ami olvadásával megnövelheti a tengerek szintjét, az semmiképp sem a tengeren úszó, hanem a belföldi jégtakaró. (Mert ugyebár az úszó jég hiába olvad el, attól a tengerszint nem változik.)
Emellett szerintem dicséretes, hogy (tõlük szokatlan módon) az Index sem szõtte bele a sztoriba, hogy ez az ember okozta klímaváltozás hatása. Ami tényleg gyenge pont, az a "másik tanulmányról" (OK, de hol jelent meg?) szóló utolsó bekezdés. Az Antarktiszon ugyanis a hõmérséklet emelkedése korántsem biztos, hogy gyengíti a jégtakarót. Az enyhébb levegõ több vízpárát tárolhat, ebbõl elvileg több csapadék hullhat, azaz inkább a hófelhalmozódás gyorsul az enyhülés nyomán. Hogy az Antarktisz jégsapkáján (ahol a tengerpartot leszámítva az abszolút melegrekordok is bõven negatívak) komoly olvadás induljon meg, ahhoz pár fokos melegedés nem elég.
Emellett szerintem dicséretes, hogy (tõlük szokatlan módon) az Index sem szõtte bele a sztoriba, hogy ez az ember okozta klímaváltozás hatása. Ami tényleg gyenge pont, az a "másik tanulmányról" (OK, de hol jelent meg?) szóló utolsó bekezdés. Az Antarktiszon ugyanis a hõmérséklet emelkedése korántsem biztos, hogy gyengíti a jégtakarót. Az enyhébb levegõ több vízpárát tárolhat, ebbõl elvileg több csapadék hullhat, azaz inkább a hófelhalmozódás gyorsul az enyhülés nyomán. Hogy az Antarktisz jégsapkáján (ahol a tengerpartot leszámítva az abszolút melegrekordok is bõven negatívak) komoly olvadás induljon meg, ahhoz pár fokos melegedés nem elég.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat