Globális jelenségek
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135252 - 2012-11-12 17:54:57)
Hagyd már szegény Antóniát! Vagy 10 éve nem jelent már idõjárást.
Na hozzá képest még Antónia is díszdoktorit kaphatna klímakutatásból:
Link
Hagyd már szegény Antóniát! Vagy 10 éve nem jelent már idõjárást.
Na hozzá képest még Antónia is díszdoktorit kaphatna klímakutatásból:
Link
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135251 - 2012-11-12 17:45:20)
Akkor a hibás "klímaelõrejelzõket" is felelõsségre kell vonni, ha ez mind mind hibás. Rendben elismerem: nincs felmelegedés, szennyezhetjük a légkört akárhogy. Sõt ahogy egyesek írják a CO2 növekedése nem az emberek miatt van..stb.
A videóról pedig az nem mindegy ki nyilatkozik. Bálink Antónia vs. Mika János ! Nagyon nem mindegy.
Akkor a hibás "klímaelõrejelzõket" is felelõsségre kell vonni, ha ez mind mind hibás. Rendben elismerem: nincs felmelegedés, szennyezhetjük a légkört akárhogy. Sõt ahogy egyesek írják a CO2 növekedése nem az emberek miatt van..stb.
A videóról pedig az nem mindegy ki nyilatkozik. Bálink Antónia vs. Mika János ! Nagyon nem mindegy.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135250 - 2012-11-12 17:20:59)
"a régmúlt klimatikus melegedései és lehûlései általában roppant lassan mentek végbe"
Ez nem mindig igaz. Attól függ, milyen régmúltra gondoltál. Lásd, a két lenti linkem.
Az egész klíma-témához egy 15 évvel ezelõtti Czelnai-cikket szeretnék csatolni: Link
A politikai vonatkozásokhoz meg egy másikat is: Link
Látom, szibéria is makacsul tud ragaszkodni . Az a baj, hogy érvelési technikája is rengeteg helyen támadható volt. Most már nem akarok ezekre visszatérni, a többiek akkor nagyrészt megtették.
Értem én, hogy az általa linkelt tudósok nem hülyék, de szerintem pl. Czelnai sem, márpedig õ nem ért egyet velük. Lehet vitatkozni azon, hogy kinek van igaza.
Szibéria esetében ilyen problémáim voltak pl: linkelt egy videót, amin valaki valamit mondott. Másvalaki linkelt egy másikat, amin valaki más mást mondott, arra az volt a válasz, hogy "nem a videó a lényeg". Hasonló, nem tudományos jellegû érvelésekkel élt néhány helyen. Ha ezt nem tette volna, akkor lett volna igazán jó a vita.
JoeJack írta le a lényeget: Link : azok a klímaelõrejelzések, melyekre Szibéria a véleményét alapozza, hibásak.
Még valamit meg kell tudni különböztetni (ez mindenkire vonatkozik, mert úgy láttam, néhányan ezt is keverik): ha egy tudós modelleredményeket, ill. ha modelleredményekbõl levont következtetéseket mutat be. A modelleredmény gyakorlatilag tény (tessék nézni: ezt dobta ki). Az abból levonható következtetések már bonyolultabb dolgok, mert ott már figyelembe kell venni azt is, hogy a modell sem biztos, hogy jó, pontosabban, hogy miért, hogyan, merre tévedhet. A Meteoline-os cikk pl. ezért nem tekinthetõ "gagyinak", ott valóban a RegCM kimenetét írták le. Az más kérdés, hogy ami a valóságban bekövetkezett, az kicsit más, ezért meg kell állapítani azt is, hogy a modell hibázott, és így az eredményeibõl nem szabad olyan konkrét következtetéseket levonni, mint amilyenek pl. a várható elsivatagosodásról és társairól szóló cikkek.
"a régmúlt klimatikus melegedései és lehûlései általában roppant lassan mentek végbe"
Ez nem mindig igaz. Attól függ, milyen régmúltra gondoltál. Lásd, a két lenti linkem.
Az egész klíma-témához egy 15 évvel ezelõtti Czelnai-cikket szeretnék csatolni: Link
A politikai vonatkozásokhoz meg egy másikat is: Link
Látom, szibéria is makacsul tud ragaszkodni
. Az a baj, hogy érvelési technikája is rengeteg helyen támadható volt. Most már nem akarok ezekre visszatérni, a többiek akkor nagyrészt megtették.Értem én, hogy az általa linkelt tudósok nem hülyék, de szerintem pl. Czelnai sem, márpedig õ nem ért egyet velük. Lehet vitatkozni azon, hogy kinek van igaza.
Szibéria esetében ilyen problémáim voltak pl: linkelt egy videót, amin valaki valamit mondott. Másvalaki linkelt egy másikat, amin valaki más mást mondott, arra az volt a válasz, hogy "nem a videó a lényeg". Hasonló, nem tudományos jellegû érvelésekkel élt néhány helyen. Ha ezt nem tette volna, akkor lett volna igazán jó a vita.
JoeJack írta le a lényeget: Link : azok a klímaelõrejelzések, melyekre Szibéria a véleményét alapozza, hibásak.
Még valamit meg kell tudni különböztetni (ez mindenkire vonatkozik, mert úgy láttam, néhányan ezt is keverik): ha egy tudós modelleredményeket, ill. ha modelleredményekbõl levont következtetéseket mutat be. A modelleredmény gyakorlatilag tény (tessék nézni: ezt dobta ki). Az abból levonható következtetések már bonyolultabb dolgok, mert ott már figyelembe kell venni azt is, hogy a modell sem biztos, hogy jó, pontosabban, hogy miért, hogyan, merre tévedhet. A Meteoline-os cikk pl. ezért nem tekinthetõ "gagyinak", ott valóban a RegCM kimenetét írták le. Az más kérdés, hogy ami a valóságban bekövetkezett, az kicsit más, ezért meg kell állapítani azt is, hogy a modell hibázott, és így az eredményeibõl nem szabad olyan konkrét következtetéseket levonni, mint amilyenek pl. a várható elsivatagosodásról és társairól szóló cikkek.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135248 - 2012-11-12 17:04:05)
Tény, hogy globális melegedés van, ha manipulálnak is adatokat, lehûlésrõl nem beszélhetünk. Már pár évtizede melegszünk, de még csak tizedekben mérhetõ a melegedés mértéke. Egyáltalán nem teszi fel senki a kérdést, hogy abból, hogy kb. 25 éve melegszünk fél fokot, ebbõl miért lenne 50 év múlva 5 fok ? Ugyanakkor 4-5 évtizede is növeltük a CO2 mennyiséget (nagyobb ütemben mint manapság) és miért nem volt már akkor felmelegedés ? Akkor még a jégsapkák olvadásáról szó sem volt meg alföldi sivatagosodásról meg tengerelöntésrõl.Pedig a szél, a nap és az atom meg vízenergia még fél évszázada eltörpült a szén mellett és az erdõket sem most irtotta ki az emberiség, hanem a legnagyobb mértékben a közép- és újkorban (fatüzelés,hajóépítés,legfontosabb házépítõ anyag, termõföldek az erdõk helyén)...
Tény, hogy globális melegedés van, ha manipulálnak is adatokat, lehûlésrõl nem beszélhetünk. Már pár évtizede melegszünk, de még csak tizedekben mérhetõ a melegedés mértéke. Egyáltalán nem teszi fel senki a kérdést, hogy abból, hogy kb. 25 éve melegszünk fél fokot, ebbõl miért lenne 50 év múlva 5 fok ? Ugyanakkor 4-5 évtizede is növeltük a CO2 mennyiséget (nagyobb ütemben mint manapság) és miért nem volt már akkor felmelegedés ? Akkor még a jégsapkák olvadásáról szó sem volt meg alföldi sivatagosodásról meg tengerelöntésrõl.Pedig a szél, a nap és az atom meg vízenergia még fél évszázada eltörpült a szén mellett és az erdõket sem most irtotta ki az emberiség, hanem a legnagyobb mértékben a közép- és újkorban (fatüzelés,hajóépítés,legfontosabb házépítõ anyag, termõföldek az erdõk helyén)...
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135247 - 2012-11-12 17:01:32)
A Meteoline-on megjelent cikkre szeretnék elõször reagálni: Link
A cikk elsõ mondata: "A globális numerikus éghajlati számítógépes modellek képesek a rendszer egyes összetevõi ... fizikai folyamatainak leírására, valamint a komponensek közötti bonyolult kölcsönhatások és visszacsatolások jellemzésére." Valóban ennek céljából hozták létre, de a csatolások tekintetében messze nem tartunk itt. Rengeteg olyan folyamat van, melyben fogalmunk sincs, hogy mi miatt alakulhat ki adott két elem között korreláció.
Svadasz már régen írt arról, hogy a legerõsebb változásokat okozók közé tartozó klimatikus folyamatok közül pl. az AMO-jelenséget még egyáltalán nem értjük, anélkül pedig nehéz lesz klímát elõrejelezni.
Alapvetõen ez egy "modellkimenet", amit a cikk leír, ily módon a cikkel nincs probléma. Egyébként a kutatás ismerõe, van belõle egy poszter az ELTE lágymányosi Északi Tömb 6. emeletén, vagy a Meteorológiai, vagy a Csillagászati Tsz. folyosóján.
A Meteoline-on megjelent cikkre szeretnék elõször reagálni: Link
A cikk elsõ mondata: "A globális numerikus éghajlati számítógépes modellek képesek a rendszer egyes összetevõi ... fizikai folyamatainak leírására, valamint a komponensek közötti bonyolult kölcsönhatások és visszacsatolások jellemzésére." Valóban ennek céljából hozták létre, de a csatolások tekintetében messze nem tartunk itt. Rengeteg olyan folyamat van, melyben fogalmunk sincs, hogy mi miatt alakulhat ki adott két elem között korreláció.
Svadasz már régen írt arról, hogy a legerõsebb változásokat okozók közé tartozó klimatikus folyamatok közül pl. az AMO-jelenséget még egyáltalán nem értjük, anélkül pedig nehéz lesz klímát elõrejelezni.
Alapvetõen ez egy "modellkimenet", amit a cikk leír, ily módon a cikkel nincs probléma. Egyébként a kutatás ismerõe, van belõle egy poszter az ELTE lágymányosi Északi Tömb 6. emeletén, vagy a Meteorológiai, vagy a Csillagászati Tsz. folyosóján.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135245 - 2012-11-12 16:53:16)
Mondjuk azok a tudósok anno akik az utóbbit állapították meg (hogy levegõnél nehezebb fajsúlyú tárgy nem repülhet) rendkívül hülyék lehettek, mert azt azért nehéz elhinni, hogy egyik sem fogott volna a még kezében egy döglött gólyát vagy sast, pl... de legalább egy nyamvadt vadkacsát
Mondjuk azok a tudósok anno akik az utóbbit állapították meg (hogy levegõnél nehezebb fajsúlyú tárgy nem repülhet) rendkívül hülyék lehettek, mert azt azért nehéz elhinni, hogy egyik sem fogott volna a még kezében egy döglött gólyát vagy sast, pl... de legalább egy nyamvadt vadkacsát
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135238 - 2012-11-12 16:08:1
Nekem meg az jár a fejemben, hogy a rendelkezésre álló paleoklimatológiai adatok alapján a régmúlt klimatikus melegedései és lehûlései általában roppant lassan mentek végbe. A legutolsó eljegesedéshez képest kb. 4 fokkal magasabb most a globális átlag, de hány év kellett ehhez a 4 fokos felmelegedéshez?
Úgy tûnik, a földi klíma roppant nagy tehetetlenségû rendszer, a látszat ellenére nem könnyû komoly változást eszközölni rajta. Régebben pl. egy évezred szükségeltetett 1 fokos globális hõmérséklet emelkedéshez. Kérdés, hogy hihetõ-e: az ember eltüzel x tonna kõszenet, y tonna olajat, z tonna földgázt, s a földi átlaghõmérséklet máris 3-4 fokot emelkedik nem egészen 50 év alatt.
A "komoly" szakemberek tévedhetetlenségérõl: anno akadémikusok állapították meg, hogy a gõz nem alkalmas gépek hajtására, valamint, hogy levegõnél nagyobb fajsúlyú tárgy nem repülhet.
És lõn...
Nekem meg az jár a fejemben, hogy a rendelkezésre álló paleoklimatológiai adatok alapján a régmúlt klimatikus melegedései és lehûlései általában roppant lassan mentek végbe. A legutolsó eljegesedéshez képest kb. 4 fokkal magasabb most a globális átlag, de hány év kellett ehhez a 4 fokos felmelegedéshez?
Úgy tûnik, a földi klíma roppant nagy tehetetlenségû rendszer, a látszat ellenére nem könnyû komoly változást eszközölni rajta. Régebben pl. egy évezred szükségeltetett 1 fokos globális hõmérséklet emelkedéshez. Kérdés, hogy hihetõ-e: az ember eltüzel x tonna kõszenet, y tonna olajat, z tonna földgázt, s a földi átlaghõmérséklet máris 3-4 fokot emelkedik nem egészen 50 év alatt.
A "komoly" szakemberek tévedhetetlenségérõl: anno akadémikusok állapították meg, hogy a gõz nem alkalmas gépek hajtására, valamint, hogy levegõnél nagyobb fajsúlyú tárgy nem repülhet.
És lõn...
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135236 - 2012-11-12 15:53:02)
Bizony! Nem tudom, most hány éves a fiatalember, de jó erõben levõ öregember válik majd belõle, annyi szent.
Bizony!
Nem tudom, most hány éves a fiatalember, de jó erõben levõ öregember válik majd belõle, annyi szent. 
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135235 - 2012-11-12 15:42:3
Mint az elõzõ hsz-ben említettem, a jégbe fagyott adatokról beszéltem, ami szerint a CO2 és CH4 koncentráció növekedése követte, nem pedig megelõzte a T emelkedését. Azt remélem senki nem hiszi, hogy egy késõbbi esemény legyen egy korábbi kiváltó oka. Éppen ezért az ellentétes ok-következmény összefüggés miatt az ember generálta CO2 változásból következtetni az elõbbi függvénykapcsolat szerint nem lehet, de be lehet dobni a pontos infóval nem rendelkezõknek a "bolond is látja az összefüggést" félreértelmezést már sokadjára.
Mint az elõzõ hsz-ben említettem, a jégbe fagyott adatokról beszéltem, ami szerint a CO2 és CH4 koncentráció növekedése követte, nem pedig megelõzte a T emelkedését. Azt remélem senki nem hiszi, hogy egy késõbbi esemény legyen egy korábbi kiváltó oka. Éppen ezért az ellentétes ok-következmény összefüggés miatt az ember generálta CO2 változásból következtetni az elõbbi függvénykapcsolat szerint nem lehet, de be lehet dobni a pontos infóval nem rendelkezõknek a "bolond is látja az összefüggést" félreértelmezést már sokadjára.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135202 - 2012-11-12 12:57:41)
Honnan veszed ezt a butaságot !?
Mondtam én tegnap hogy a végén a felmelegedés miatt van nagyobb CO2 koncentráció.
Hát be is jött máris van ilyen hozzászólás.
A 6-7 md ember meg az erdõírtás jelentéktelen kismiska, nincs is hatása semmire ez fog kiderülni.
Honnan veszed ezt a butaságot !?
Mondtam én tegnap hogy a végén a felmelegedés miatt van nagyobb CO2 koncentráció.
Hát be is jött máris van ilyen hozzászólás.
A 6-7 md ember meg az erdõírtás jelentéktelen kismiska, nincs is hatása semmire ez fog kiderülni.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135199 - 2012-11-12 12:36:32)
Az csak idõszakos klímaváltozást okoz (por, kénsavköd). Minden lehetséges és az ellenkezõje is. A nagy üzlet viszont garantált. Azt azért nem hinném, hogy a tengerek elpárolognának.
Az csak idõszakos klímaváltozást okoz (por, kénsavköd). Minden lehetséges és az ellenkezõje is. A nagy üzlet viszont garantált. Azt azért nem hinném, hogy a tengerek elpárolognának.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135198 - 2012-11-12 12:25:26)
Erre azért nem tenném a fejem... pl egy vulkanikus tél esetén kapásból nem igaz...
Másfelõl simán lehetséges, hogy vannak rejtett köszübértékei a CO2, CH4 koncentrációknak, amelyeket átlépve a légkör földtörténeti léptékben hirtelen makroszinoptikai átrendezõdésen esik át.
Erre azért nem tenném a fejem... pl egy vulkanikus tél esetén kapásból nem igaz...
Másfelõl simán lehetséges, hogy vannak rejtett köszübértékei a CO2, CH4 koncentrációknak, amelyeket átlépve a légkör földtörténeti léptékben hirtelen makroszinoptikai átrendezõdésen esik át.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135195 - 2012-11-12 12:20:57)
A jégfuratok mintái szerint a CO2 és CH4 koncentráció növekedése nem megelõzi, hanem KÖVETI a hõmérséklet emelkedését, tehát nem ok, hanem következmény.
Szeke: A global warming óriási üzlet. Kb. 10%-kal többször fordul elõ a neten a google szerint, mint az x* szó, pedig a csapból is az folyik (ha leírnám, moderálnák).
A jégfuratok mintái szerint a CO2 és CH4 koncentráció növekedése nem megelõzi, hanem KÖVETI a hõmérséklet emelkedését, tehát nem ok, hanem következmény.
Szeke: A global warming óriási üzlet. Kb. 10%-kal többször fordul elõ a neten a google szerint, mint az x* szó, pedig a csapból is az folyik (ha leírnám, moderálnák).
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135194 - 2012-11-12 12:17:05)
"Továbbra is lesznek az 1961-1990-es átlagnál hûvösebb évek és évszakok."
Ezután a mondat után nem olvastam tovább.
"Továbbra is lesznek az 1961-1990-es átlagnál hûvösebb évek és évszakok."
Ezután a mondat után nem olvastam tovább.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135192 - 2012-11-12 12:09:31)
A metánfelhalmozódás egy másik nagy forrása feltehetõen a permafroszt területek tartós, huzamosabb ideig tartó, mélyebb felolvadása.
Sajnos mára az éghajlatváltozás kutatása rendkívül megnehezedett, mert a kérdéskör a legfelsõ hatalmi és politikai érdekcsoportok látóterébe került. Azt sem zárom ki, hogy jelenleg tudósok, kutatók, kutatócsoportok kapnak súlyos pénzeket azért, hogy valamit bizonyítsanak, vagy épp az ellenkezõjét.
Máskülönben hogyan gyõznék meg az embereket, országokat, hogy pl. fizessenek a CO2 kibocsátásukért??
Emiatt én kb ott tartok, hogy mára minden szcenárió lehetséges, ugyanúgy, mint az ellenkezõje...
A metánfelhalmozódás egy másik nagy forrása feltehetõen a permafroszt területek tartós, huzamosabb ideig tartó, mélyebb felolvadása.
Sajnos mára az éghajlatváltozás kutatása rendkívül megnehezedett, mert a kérdéskör a legfelsõ hatalmi és politikai érdekcsoportok látóterébe került. Azt sem zárom ki, hogy jelenleg tudósok, kutatók, kutatócsoportok kapnak súlyos pénzeket azért, hogy valamit bizonyítsanak, vagy épp az ellenkezõjét.
Máskülönben hogyan gyõznék meg az embereket, országokat, hogy pl. fizessenek a CO2 kibocsátásukért??
Emiatt én kb ott tartok, hogy mára minden szcenárió lehetséges, ugyanúgy, mint az ellenkezõje...
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135191 - 2012-11-12 10:57:33)
Hazánk éghajlatának várható alakulásáról. Készült az Országos Meteorológiai Szolgálat és az ELTE Meteorológiai Tanszék regionális klímamodell-eredményeinek együttes elemzése alapján (2012)
Link
Hazánk éghajlatának várható alakulásáról. Készült az Országos Meteorológiai Szolgálat és az ELTE Meteorológiai Tanszék regionális klímamodell-eredményeinek együttes elemzése alapján (2012)
Link
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135190 - 2012-11-12 10:50:29)
Kösz a linket. Ezt a tanulmányt érdemes mindenkinek elolvasnia, akit a téma érdekel. A tanulmány pontosan megerõsíti/igazolja v a véleményemet, hogy az "algórista" klíma "szakértõk" semmivel sem különbek gyermekkorom kedvenc pipogya Mekk mesterétõl, vagy a már-már - joggal - antihõssé avanzsált D.M--nál.
Kösz a linket. Ezt a tanulmányt érdemes mindenkinek elolvasnia, akit a téma érdekel. A tanulmány pontosan megerõsíti/igazolja v a véleményemet, hogy az "algórista" klíma "szakértõk" semmivel sem különbek gyermekkorom kedvenc pipogya Mekk mesterétõl, vagy a már-már - joggal - antihõssé avanzsált D.M--nál.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135179 - 2012-11-12 10:15:02)
Globális felmelegedés vagy csak a korábbi évezredekben is elõforduló éghajlatváltozás?
A lehetséges veszély a változás gyorsaságában rejlik.
Az emberi civilizáció mostanra nagyon "kifinomult" lett, hogy a megnövekedett népességet el tudja tartani. Ezzel egyidejûleg az átlagos "nyugati ember" elkényelmesedett (bõséges élelmiszer ellátás, télen a fagyoskodás, a gyakori járványos betegségek jórészt ismeretlen fogalmak). Emiatt az emberi civilizáció rendkívül törékennyé és sebezhetõvé vált.
A civilizációs vívmányokat egy gyorsabb, erõteljes változás gyorsan romba döntheti.
Otromba példa, de valaki pár napja emlegette a fórumon, hogy a beduinok is szépen el vannak a nyári ötven fokokkal is. Igen megvannak, csak éppen 2 fõ/km2 népsûrûséggel. Magyarországról a 10 millió emberbõl "csak" 9,8 millió embernek kellene elvándorolnia. A maradék 200.000 fõ pedig szépen ellenne sátrakban meg barlangokban kedves púpútévéjükkel.
Nem értek egyet azokkal, akik azt szajkózzák, hogy volt már ilyen meg olyan meleg ötszáz, ezer, tízezer, vagy egymillió évvel ezelõtt. Igen persze hogy volt, csak kérdés, hogy a változások is olyan gyors mértékben mentek végbe mint napjainkban. Illetve nem létezett akkor a mostani törékeny emberi civilizáció (a jólét mai szintje nagyon törékeny!!).
Globális felmelegedés vagy csak a korábbi évezredekben is elõforduló éghajlatváltozás?
A lehetséges veszély a változás gyorsaságában rejlik.
Az emberi civilizáció mostanra nagyon "kifinomult" lett, hogy a megnövekedett népességet el tudja tartani. Ezzel egyidejûleg az átlagos "nyugati ember" elkényelmesedett (bõséges élelmiszer ellátás, télen a fagyoskodás, a gyakori járványos betegségek jórészt ismeretlen fogalmak). Emiatt az emberi civilizáció rendkívül törékennyé és sebezhetõvé vált.
A civilizációs vívmányokat egy gyorsabb, erõteljes változás gyorsan romba döntheti.
Otromba példa, de valaki pár napja emlegette a fórumon, hogy a beduinok is szépen el vannak a nyári ötven fokokkal is. Igen megvannak, csak éppen 2 fõ/km2 népsûrûséggel. Magyarországról a 10 millió emberbõl "csak" 9,8 millió embernek kellene elvándorolnia. A maradék 200.000 fõ pedig szépen ellenne sátrakban meg barlangokban kedves púpútévéjükkel.
Nem értek egyet azokkal, akik azt szajkózzák, hogy volt már ilyen meg olyan meleg ötszáz, ezer, tízezer, vagy egymillió évvel ezelõtt. Igen persze hogy volt, csak kérdés, hogy a változások is olyan gyors mértékben mentek végbe mint napjainkban. Illetve nem létezett akkor a mostani törékeny emberi civilizáció (a jólét mai szintje nagyon törékeny!!).
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135178 - 2012-11-12 09:51:12)
Miért, jelenleg nem egy globális melegedési periódusban vagyunk ?!
Én azt hittem igen, de eszerint tényleg naiv lennék ?!
Miért, jelenleg nem egy globális melegedési periódusban vagyunk ?!
Én azt hittem igen, de eszerint tényleg naiv lennék ?!
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135177 - 2012-11-12 09:35:12)
Olvasom az elõzõ hozzászólásokat a klímaváltozással kapcsolatosan. Ha valakit esetleg érdekel, a Légkör 2011. 2. számának 73. oldalán van egy cikk "Kérdõjelek klímaügyben" címmel.
Letölthetõ innen:
Link
Olvasom az elõzõ hozzászólásokat a klímaváltozással kapcsolatosan. Ha valakit esetleg érdekel, a Légkör 2011. 2. számának 73. oldalán van egy cikk "Kérdõjelek klímaügyben" címmel.
Letölthetõ innen:
Link
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135171 - 2012-11-12 08:23:29)
Vulkánok számának megtízszerezõdése? Attól hogy melegedne a klíma?
Az a meglátásom, hogy te pedig túl naivan állsz hozzá a "tudósokhoz" és a "kutatásokhoz". Eszedbe sem jut, hogy "valakiknek" mekkora biznisz bizonygatni a globális felmelegedést?
Mindazonáltal azt aligha lehet tagadni, hogy ez a 7 milliárd ember (és tevékenységei) hatással van a klímára. A klímaváltozás szó sokkal szerencsésebb, mint a globális (heje-huja) felmelegedés.
Vulkánok számának megtízszerezõdése? Attól hogy melegedne a klíma?
Az a meglátásom, hogy te pedig túl naivan állsz hozzá a "tudósokhoz" és a "kutatásokhoz". Eszedbe sem jut, hogy "valakiknek" mekkora biznisz bizonygatni a globális felmelegedést?
Mindazonáltal azt aligha lehet tagadni, hogy ez a 7 milliárd ember (és tevékenységei) hatással van a klímára. A klímaváltozás szó sokkal szerencsésebb, mint a globális (heje-huja) felmelegedés.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135170 - 2012-11-12 08:09:23)
Pontosan azért antropogén mert ilyen rövid idõ alatt következik be és nem többszáz vagy ezer év alatt.Ha nem emberi akkor milyen oka lehet a radikális emelkedésnek ?! Egyetlenegy épkézláb ok jó lenne, de semmi extra sem történt az az elmult évszázadok alatt. pl. vulkánok számának megtízszerezõdése vagy valami hasonló.
Pontosan azért antropogén mert ilyen rövid idõ alatt következik be és nem többszáz vagy ezer év alatt.Ha nem emberi akkor milyen oka lehet a radikális emelkedésnek ?! Egyetlenegy épkézláb ok jó lenne, de semmi extra sem történt az az elmult évszázadok alatt. pl. vulkánok számának megtízszerezõdése vagy valami hasonló.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135169 - 2012-11-12 08:05:1
Tartom, amit írtam. A CO2/metán és a felmelegedés közti összefüggést egyáltalán nem vitatom. A mostani, rövid ideje tartó meredek emelkedés emberi okozatát nem tartom bizonyítottnak még mindig - ez saját vélemény.
Tartom, amit írtam. A CO2/metán és a felmelegedés közti összefüggést egyáltalán nem vitatom. A mostani, rövid ideje tartó meredek emelkedés emberi okozatát nem tartom bizonyítottnak még mindig - ez saját vélemény.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135164 - 2012-11-12 01:22:06)
Néha nekem is úgy tünik, mintha a CO2-re "kennének" rá mindent, és ezzel megis van fejtve számukra a rejtvény. Természetesen hozzájárúl a klíma enyhe befolyásolásában, de azért szerintem ennyire nem... (kérem tegyék meg tétjeiket )
Néha nekem is úgy tünik, mintha a CO2-re "kennének" rá mindent, és ezzel megis van fejtve számukra a rejtvény. Természetesen hozzájárúl a klíma enyhe befolyásolásában, de azért szerintem ennyire nem... (kérem tegyék meg tétjeiket
)
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135162 - 2012-11-12 00:35:55)
Nem a videó a lényeg hanem a tudományos kutatások !
Ha meg így van akkor a hõmérséklet növekedés miatt nõtt meg a légkör CO2 tartalma, de ez így hogy lehet logikus, csak mert az összefüggés egyértelmû. De minden bizonnyal a CO2 miatt nõ a hõmérséklet globálisan és nem a léghõmérséklet emelkedése miatt nõ meg a levegõ CO2 tartalma, bár nem tartom kizártnak hogy itt többen ez utóbbit tartják valószínûbbnek.
Nem a videó a lényeg hanem a tudományos kutatások !
Ha meg így van akkor a hõmérséklet növekedés miatt nõtt meg a légkör CO2 tartalma, de ez így hogy lehet logikus, csak mert az összefüggés egyértelmû. De minden bizonnyal a CO2 miatt nõ a hõmérséklet globálisan és nem a léghõmérséklet emelkedése miatt nõ meg a levegõ CO2 tartalma, bár nem tartom kizártnak hogy itt többen ez utóbbit tartják valószínûbbnek.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135161 - 2012-11-12 00:29:19)
Szerintem létezik a felmelegedés,illetve minden téren azt látom megerõsíteni,hogy így van,de ez a videó cáfolja a CO2 szerepét ebben: Link
Szerintem létezik a felmelegedés,illetve minden téren azt látom megerõsíteni,hogy így van,de ez a videó cáfolja a CO2 szerepét ebben: Link
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135160 - 2012-11-12 00:24:23)
Elég sajnálatos hogy az antropogén klímaváltozás tényét peóbálják tudománytalan tényekbe húzni.
Egyértelmû, hogy a szén-dioxid kibocsátás a felelõs. Illetve a metán (bélferementáció..stb).
Lassan oda lyukadunk ki hogy nyugodtan szennyezhetünk mert a klíma nem ettõl melegszik. Tök véletlen, hogy a légköri metán szén dioxid tartalom és a hõmérséklet kötött szignifikáns kapcsolat van. Akkor fel lehet vetni hogy a pest belterületén miért van melegebb, mint a külterületeken? Ez is tök véletlen? Igen az, biztos a föld hõje miatt melegebb mert a vékonyabb a kéreg.
Akkor ilyen sok buta tudós van és egyre többen ?!?! Nem hinném.
Persze hogy voltak melegebbek a földön, volt amikor 60-70 fok is volt a földön meg 100 fok.
A probléma a mértékével van és véletlenül egybesik az hõemekledés a CO2 kibocsátás radikális növekedésével. Nincs meteorbecsapódás, nincs katasztrófális vulkánkitörés és mégis jelentõs s hõmérséklet emelkedés. Az embernek nincs semmi köze hozzá ?! Önmagában a erdõirtás miatt rengeteg CO2 nem tud lekötõdni, ami meg le van körte szénben azt meg elégetjük, azaz visszajuttatjuk.
Elég megnézni az összefüggést:
Link
Azaz ilyen szoros Összefüggés van a CO2 és metán mennyisége és a hõmérséklet között.
Magyarul ha az ember miatt nõ a mennyisége akkor ez növeli a hõmérsékletet.
A következõ táblázat a MAUNA LOAán mért CO2 mennyiség:
Link
A növekedés egyértelmû. Azért Havaion mérik a CO2 mennyiségét mert távol van minden szennyezõforrástól,így közel tiszta értéket mérhetnek. Na ezt a növekedést okozza az ember mert ez mással nem magyarázható, hacsak a föld el nem kezd füstölögni magáról, de nem hallottam kiemelkedõ vulkáni aktivitásról, ami ráadásul ennyire szépen nõ.
A legmeredekebb amit olvasok tõletek, hogy az Északi-sarki jég azért olvad mert a hajók összetörik az összefüggõ jeget.
Egyszerûen nem tudok erre mit mondani. Ez egy olyan bõdült hülyeség.
Õrületes milyen indokokat találnak ki egyesek önigazolásképp.
Elég sajnálatos hogy az antropogén klímaváltozás tényét peóbálják tudománytalan tényekbe húzni.
Egyértelmû, hogy a szén-dioxid kibocsátás a felelõs. Illetve a metán (bélferementáció..stb).
Lassan oda lyukadunk ki hogy nyugodtan szennyezhetünk mert a klíma nem ettõl melegszik. Tök véletlen, hogy a légköri metán szén dioxid tartalom és a hõmérséklet kötött szignifikáns kapcsolat van. Akkor fel lehet vetni hogy a pest belterületén miért van melegebb, mint a külterületeken? Ez is tök véletlen? Igen az, biztos a föld hõje miatt melegebb mert a vékonyabb a kéreg.
Akkor ilyen sok buta tudós van és egyre többen ?!?! Nem hinném.
Persze hogy voltak melegebbek a földön, volt amikor 60-70 fok is volt a földön meg 100 fok.
A probléma a mértékével van és véletlenül egybesik az hõemekledés a CO2 kibocsátás radikális növekedésével. Nincs meteorbecsapódás, nincs katasztrófális vulkánkitörés és mégis jelentõs s hõmérséklet emelkedés. Az embernek nincs semmi köze hozzá ?! Önmagában a erdõirtás miatt rengeteg CO2 nem tud lekötõdni, ami meg le van körte szénben azt meg elégetjük, azaz visszajuttatjuk.
Elég megnézni az összefüggést:
Link
Azaz ilyen szoros Összefüggés van a CO2 és metán mennyisége és a hõmérséklet között.
Magyarul ha az ember miatt nõ a mennyisége akkor ez növeli a hõmérsékletet.
A következõ táblázat a MAUNA LOAán mért CO2 mennyiség:
Link
A növekedés egyértelmû. Azért Havaion mérik a CO2 mennyiségét mert távol van minden szennyezõforrástól,így közel tiszta értéket mérhetnek. Na ezt a növekedést okozza az ember mert ez mással nem magyarázható, hacsak a föld el nem kezd füstölögni magáról, de nem hallottam kiemelkedõ vulkáni aktivitásról, ami ráadásul ennyire szépen nõ.
A legmeredekebb amit olvasok tõletek, hogy az Északi-sarki jég azért olvad mert a hajók összetörik az összefüggõ jeget.
Egyszerûen nem tudok erre mit mondani. Ez egy olyan bõdült hülyeség.
Õrületes milyen indokokat találnak ki egyesek önigazolásképp.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135159 - 2012-11-11 23:15:42)
Egyszerû egy sima wikipédiát felütni, hogy kiderüljön: a Föld történetét tekintve jelenleg éppen jégkorszak van, aminek egy átmenetileg enyhébb szakaszát éljük. A legutóbbi, emberi léptékkel nézve masszív váltás (enyhülés) az 1800-as évek közepén volt, nagyjából, a mi szabadságharcunk után valamikor. Elég random módon 2-300 évente vannak hullámzások benne, ennek felel meg a vikingek és kínaiak alább is említett hajózásaikor emlegetett globális felmelegedések, a 18. századi "mini jégkorszak" - karácsonyi vásárok a befagyott Temzén, stb. Ezek mind-mind tények, akit érdekel a téma, bárhol olvashat róla a neten.
Magyarul igen, van változás, lehet drámázni. Hogy ehhez mennyiben járul hozzá a jelenlegi emberiség? Na ITT kezdõdnek a szubjektív viták, amibe szerintem nem érdemes belemenni.
Ja és azt se felejtsük el, hogy mialatt az északi jégsapka az elmúlt X évben (ahol x jó eséllyel kisebb, mint párszáz) a legkisebbre olvadt idén nyáron, addig a másik végen az Antarkisz jégpáncélja rekordméretûre nõtt. Ezt valahogy mindig lefelejtik, mint infót.
Lehet hinni tehát bármiben, csak könyörgöm, ne VAKON.
Egyszerû egy sima wikipédiát felütni, hogy kiderüljön: a Föld történetét tekintve jelenleg éppen jégkorszak van, aminek egy átmenetileg enyhébb szakaszát éljük. A legutóbbi, emberi léptékkel nézve masszív váltás (enyhülés) az 1800-as évek közepén volt, nagyjából, a mi szabadságharcunk után valamikor. Elég random módon 2-300 évente vannak hullámzások benne, ennek felel meg a vikingek és kínaiak alább is említett hajózásaikor emlegetett globális felmelegedések, a 18. századi "mini jégkorszak" - karácsonyi vásárok a befagyott Temzén, stb. Ezek mind-mind tények, akit érdekel a téma, bárhol olvashat róla a neten.
Magyarul igen, van változás, lehet drámázni. Hogy ehhez mennyiben járul hozzá a jelenlegi emberiség? Na ITT kezdõdnek a szubjektív viták, amibe szerintem nem érdemes belemenni.
Ja és azt se felejtsük el, hogy mialatt az északi jégsapka az elmúlt X évben (ahol x jó eséllyel kisebb, mint párszáz) a legkisebbre olvadt idén nyáron, addig a másik végen az Antarkisz jégpáncélja rekordméretûre nõtt. Ezt valahogy mindig lefelejtik, mint infót.
Lehet hinni tehát bármiben, csak könyörgöm, ne VAKON.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135158 - 2012-11-11 22:59:49)
Na pl. ez lenne mintapéldája annak a fajta kossavának, ami fagyos levegõt tudna hozni, talán valaki kérdezte is itt a fórumon, hogy létezik-e ilyen.
Na pl. ez lenne mintapéldája annak a fajta kossavának, ami fagyos levegõt tudna hozni, talán valaki kérdezte is itt a fórumon, hogy létezik-e ilyen.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135157 - 2012-11-11 22:50:37)
Az elmúlt 10000 évben már volt ettõl melegebb a földön. Linket nem tudok csatolni sajnos, de egy földrajz könyvben olvastam Ráadásul tankönyv, szóval csak nem írnak hülyeséget Pedig elvileg most jövünk még csak ki a jégkorszakból, vagy mégsem...?!
Az elmúlt 10000 évben már volt ettõl melegebb a földön. Linket nem tudok csatolni sajnos, de egy földrajz könyvben olvastam
Ráadásul tankönyv, szóval csak nem írnak hülyeséget Pedig elvileg most jövünk még csak ki a jégkorszakból, vagy mégsem...?! 
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135156 - 2012-11-11 22:29:59)
Látom megint szép "eszmecsere" alakult ki a gumicsont körül. Pontosabban a Gumicsont 1 és a Gumicsont 2 körül. Az egyik azt mondja, hogy ilyen már régen is volt, tehát most is van felmelegedés globálisan, a másik meg azt is tagadja, hogy van egyáltalán felmelegesés, majd konszenzusra jutnak, hogy tulajdonképpen egyetértenek 
Plussz van a másik véglet, aki szerint kidöglünk nemsokára, mint a grillcsirke. Éghajlatváltozás fórum kicsiben LOL
Látom megint szép "eszmecsere" alakult ki a gumicsont körül. Pontosabban a Gumicsont 1 és a Gumicsont 2 körül. Az egyik azt mondja, hogy ilyen már régen is volt, tehát most is van felmelegedés globálisan, a másik meg azt is tagadja, hogy van egyáltalán felmelegesés, majd konszenzusra jutnak, hogy tulajdonképpen egyetértenek Plussz van a másik véglet, aki szerint kidöglünk nemsokára, mint a grillcsirke. Éghajlatváltozás fórum kicsiben LOL
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135155 - 2012-11-11 22:17:17)
Csatlakozom, az elmúlt évtizedekben döbbenetes összegeket költöttek az ún. global warming elmélet bizonyítására. Nagyon veszélyes dologról van szó, ugyanis tudományos köntösbe öltöztetve adnak be a közvéleménynek önkényesen, a reális összefüggésekbõl kiragadott egyoldalú (fél)igazságokat és csúsztatásokat, pedig már ezen a fórumon is számtalanszor olvastam nálam az éghajlati változások terén sokkal mûveltebb kollégáktól, hogy több okból is elhamarkodott "globális felmelegedésrõl" beszélni. Mély tiszteletem a tudomány iránt, de elítélek minden olyan törekvést, amely ideológiai megfontolásokból rá akar erõltetni a tudományos kutatásra olyan dolgokat, amelyeknek az objektív tényfeltáráshoz az égvilágon semmi közük sincsen. Véleményem szerint a "global warming" ún. elmélet hirdetõi - bocsánat a sarkított megfogalmazásért - közönséges szélhámosok, annyi közük van a tudományhoz, mint D.M.-nek a meteorológiához.
Csatlakozom, az elmúlt évtizedekben döbbenetes összegeket költöttek az ún. global warming elmélet bizonyítására. Nagyon veszélyes dologról van szó, ugyanis tudományos köntösbe öltöztetve adnak be a közvéleménynek önkényesen, a reális összefüggésekbõl kiragadott egyoldalú (fél)igazságokat és csúsztatásokat, pedig már ezen a fórumon is számtalanszor olvastam nálam az éghajlati változások terén sokkal mûveltebb kollégáktól, hogy több okból is elhamarkodott "globális felmelegedésrõl" beszélni. Mély tiszteletem a tudomány iránt, de elítélek minden olyan törekvést, amely ideológiai megfontolásokból rá akar erõltetni a tudományos kutatásra olyan dolgokat, amelyeknek az objektív tényfeltáráshoz az égvilágon semmi közük sincsen. Véleményem szerint a "global warming" ún. elmélet hirdetõi - bocsánat a sarkított megfogalmazásért - közönséges szélhámosok, annyi közük van a tudományhoz, mint D.M.-nek a meteorológiához.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135154 - 2012-11-11 22:14:14)
Akkor már említsük meg a kínaiakat is, akik az 1421-23-as világ körüli hajókázásaik során körbehajózták Grönlandot, majd a Jeges-tengeren Szibériánál lubickoltak haza.
Van egy olyan sejtésem, hogy akkoriban nyáron feldarabolódhatott a teljes arktiszi tengeri jégtakaró, esetleg egy-két évben teljesen el is olvadhatott.
Akkor már említsük meg a kínaiakat is, akik az 1421-23-as világ körüli hajókázásaik során körbehajózták Grönlandot, majd a Jeges-tengeren Szibériánál lubickoltak haza.
Van egy olyan sejtésem, hogy akkoriban nyáron feldarabolódhatott a teljes arktiszi tengeri jégtakaró, esetleg egy-két évben teljesen el is olvadhatott.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135151 - 2012-11-11 21:54:30)
Minden tiszteletem a kutatóé, de nekem az egészben az idõintervallum nevetségesen rövid mivolta (az elmúlt száz év), és az abból levont messzemenõ következtetések nem smakkolnak valahogy. Ráadásul éppen a meteorológia az ami erõs fenntartásokkal kezeli a régmúlt idõjárási adatait, éppen a pontatlanságok miatt! Grönland zöld föld volt a vikingek korában, középkori hajósok elképesztõen magas szélességi fokokra eljutottak a középkorban , ha hihetünk ezen adatoknak, vannak utalások a jelenleginél is lényegesen kisebb nyári jégkiterjedésre az északi sarkon. (Errõl talán az eszkimók mondáiban kellene kutatni alaposan), az egész földre kiterjedõ mérési hálózat még ma sincs igazán, akkor mit mondhatunk a régmúltról. Az elmú lt bõ tíz év szöges ellentétben áll az akkoriban erre az idõszakra jósolt melegedésnek. Számtalan érvet lehetne még felhozni a jelenlegi rövid idõszak melegedésével szemben, ráadásul az utóbbi bõ 10 évben nem hajlandó követni a jóslásokat. Elismerem, hogy meg kell hallgatni a tudományt, tudós embereket, de ha valakik nagyon nagyot tudnak tévedni, hát azok éppen õk!
Minden tiszteletem a kutatóé, de nekem az egészben az idõintervallum nevetségesen rövid mivolta (az elmúlt száz év), és az abból levont messzemenõ következtetések nem smakkolnak valahogy. Ráadásul éppen a meteorológia az ami erõs fenntartásokkal kezeli a régmúlt idõjárási adatait, éppen a pontatlanságok miatt! Grönland zöld föld volt a vikingek korában, középkori hajósok elképesztõen magas szélességi fokokra eljutottak a középkorban , ha hihetünk ezen adatoknak, vannak utalások a jelenleginél is lényegesen kisebb nyári jégkiterjedésre az északi sarkon. (Errõl talán az eszkimók mondáiban kellene kutatni alaposan), az egész földre kiterjedõ mérési hálózat még ma sincs igazán, akkor mit mondhatunk a régmúltról. Az elmú lt bõ tíz év szöges ellentétben áll az akkoriban erre az idõszakra jósolt melegedésnek. Számtalan érvet lehetne még felhozni a jelenlegi rövid idõszak melegedésével szemben, ráadásul az utóbbi bõ 10 évben nem hajlandó követni a jóslásokat. Elismerem, hogy meg kell hallgatni a tudományt, tudós embereket, de ha valakik nagyon nagyot tudnak tévedni, hát azok éppen õk!
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135150 - 2012-11-11 21:43:1
A linked tartalma ledöbbentõ, nem tudok rá mást mondani....
A linked tartalma ledöbbentõ, nem tudok rá mást mondani....
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135149 - 2012-11-11 21:23:54)
Ezek szerint nem ismered Mika Jánost ! Sajnálom
Link
Ezek szerint nem ismered Mika Jánost ! Sajnálom
Link
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135148 - 2012-11-11 21:13:24)
Eddig olvastam a cikket..." 2100-ben" Egyébként tovább is olvastam.Hát meglehetõsen sokféle verziót felvetnek itt és kicsit zavarosan fogalmazták meg a dolgokat,de mindegy én nem foglalkozok ezzel mert annyira nem értek hozzá.
Eddig olvastam a cikket..." 2100-ben"
Egyébként tovább is olvastam.Hát meglehetõsen sokféle verziót felvetnek itt és kicsit zavarosan fogalmazták meg a dolgokat,de mindegy én nem foglalkozok ezzel mert annyira nem értek hozzá.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135147 - 2012-11-11 21:09:12)
Nem mai cikk:
Link
Azt nem írtam hogy 2050.-re csak azt hogy az elkövetkezõ évtizedekben.
"1906 és 2005 között a Föld átlaghõmérséklete (a felszíntõl 2 méterre, árnyékban megfigyelve) +0,74°C mértékû melegedést mutat (1. ábra/A). Ezen belül, a második 50 évben a melegedés üteme ennek nagyjából kétszerese, 0,13°C/évtized. Az északi félgömb utóbbi 50 éves átlaghõmérséklete valószínûleg a legmagasabb ilyen hosszúságú idõszak az elmúlt 1300 évben."
forrás: Link
Fontos a melegedés üteme ami növekvõ, 0,13 fok volt nagyjából 1 évtized alatt, de az elkövetkezõ évtizedekben már 0,15-0,2 fok/évtizednek néz ki, 2050 után pedig akár 0,3-0,35 fok/évtized is lehet majd.
Kerész, a hidegrekordot nem holnapra értettem hanem 2050.-re azaz 2049.-tõl pl
Nem mai cikk:
Link
Azt nem írtam hogy 2050.-re csak azt hogy az elkövetkezõ évtizedekben.
"1906 és 2005 között a Föld átlaghõmérséklete (a felszíntõl 2 méterre, árnyékban megfigyelve) +0,74°C mértékû melegedést mutat (1. ábra/A). Ezen belül, a második 50 évben a melegedés üteme ennek nagyjából kétszerese, 0,13°C/évtized. Az északi félgömb utóbbi 50 éves átlaghõmérséklete valószínûleg a legmagasabb ilyen hosszúságú idõszak az elmúlt 1300 évben."
forrás: Link
Fontos a melegedés üteme ami növekvõ, 0,13 fok volt nagyjából 1 évtized alatt, de az elkövetkezõ évtizedekben már 0,15-0,2 fok/évtizednek néz ki, 2050 után pedig akár 0,3-0,35 fok/évtized is lehet majd.
Kerész, a hidegrekordot nem holnapra értettem hanem 2050.-re azaz 2049.-tõl pl
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135146 - 2012-11-11 21:04:01)
Hány hidegrekord dõlt meg idén? Jövõre is fog valamelyik nap(okon) elég nagy bizonyosággal!
Hány hidegrekord dõlt meg idén? Jövõre is fog valamelyik nap(okon) elég nagy bizonyosággal!
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135145 - 2012-11-11 21:01:1
"Ha 2050-re hidegrekordok dõlnek meg akkor kézen állva megyek Budapestig."
Az év hozzászólása, hatalmas!
"Ha 2050-re hidegrekordok dõlnek meg akkor kézen állva megyek Budapestig."
Az év hozzászólása, hatalmas!
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135144 - 2012-11-11 20:51:27)
Örülök, hogy beírtad, köszi
Örülök, hogy beírtad, köszi
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135143 - 2012-11-11 20:50:14)
Javaslom nézz utána, hogy mondjuk milyen meredekségû globális hõmérséklet-emelkedést vártak a 10 évvel ezelõtti hosszútávú modellek, aztán nézd meg mi lett ebbõl 10 év alatt, utána lepõdj meg, és felejtsd el amit az elõbb írtál, fõként a +4 fokos emelkedést 2050-ig...
Javaslom nézz utána, hogy mondjuk milyen meredekségû globális hõmérséklet-emelkedést vártak a 10 évvel ezelõtti hosszútávú modellek, aztán nézd meg mi lett ebbõl 10 év alatt, utána lepõdj meg, és felejtsd el amit az elõbb írtál, fõként a +4 fokos emelkedést 2050-ig...
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135136 - 2012-11-11 19:59:55)
Elég baj ez sajnos.Mi legalább láttunk meg még látunk havat!
Elég baj ez sajnos.Mi legalább láttunk meg még látunk havat!
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat