Fotóiskola

A trükk az az egészben, hogy nem a normál fényre érzékeny a cucc, hanem leginkább a közeli infravörösre. Így már a "stepped leader" kialakulását is érzékeli. Az expó erre indul és a villám szabad szemmel is látható része már teljes egészében rákerül a képre.

Persze ehhez az is kell, hogy a fényképezõgép kioldási késleltetése nem legyen több 50-60 ms-nél. Az igazi egy fix tükrös EOS RS, aminek 8ms a késleltetése.

Persze nem mindegy, hogy miért is járja az ember a természetet és/vagy keresi a villámokat. Más az indíttatás az amatõr meteorológus esetén, más a természetjárónál és más a fotósnál. Én fotósnak vallom magam, ha a természetben járok (vagy úgy általában bárhol) akkor mindíg nállam van a fotós cucc és mellé van csomagolva a villámkioldó. Vihar bárhol, bármikor lehet az meg szerencse kérdése, hogy éppen jó helyen van az ember.

Hát, ha arra telik, hogy az USAban fotózz villámot, akkor gondolom idõd is akad rá, hogy minden vihart kihasználj.
Nekem ezek a képek olyanok, mintha festve lennének, nagyon nem az én ízlésvilágom. Ettõl még profik, csak nekem nem jön be.
És továbbra is sokkal többre tartom a mindenféle masina segítsége nélkül elkapott képeket. Ennyi erõvel kirakhatod a fényképezõdet az erkélyre a detektoros kioldóval, s az elvégzi a dolgát, Te meg addig mondjuk kártyázhatsz, vagy vacsorázhatsz, stb. Egy ilyen detektoros cucc jó lehet, ha valaki tudományos kísérletet csinál, de én maradok a hagyományos megoldásnál.

A villámfázis-fotózás iránt érdeklõdõknek egy személyes tapasztalat. A lenti, videóról kiemelt fáziskockák korántsem teljesek, csak a fõkisülés és a csatorna elhalványulása látszik. Hiányzik a többi fázis. Ehhez gyors és fényerõs kamera kell. Forgótükrös megoldással, éjjel, B záridõvel akár egy "Pajtás" gép is képes rá. A kisülés részfolyamatait bizonyára ismeritek. Szabad szemmel "közelrõl" látványos. Vagy harminc éve a régi telken, Szentendrén, a Pismány-hegy tetejérõl láttam egy völgybe (pontosabban légvonalban kb. 2-4 km-re a skanzen területére) lecsapó villámot. Szépen lehetett látni, ahogy kialakul a villámcsatorna vékony "tüllszalagja" (ez viszonylag lassú, több lépéses folyamat folyamat), majd a lezúduló fõkisülés felfénylését (ez nagyon gyors, izzólámpa bekapcsolására emlékeztetõ) majd elsötétedését (lámpa kikapcs, a fõkisülés miatt a talajon képzõdött mellékkisülésektõl "póklábas" narancsvörös félgömb összerogy) csak a kisülési csatorna "tüllszalagja" fénylik még valameddig relative "lassan" halványulva. Ehhez nem kell különleges képesség, elég a jó szem és magas adrenalin-szint, ahogy nemrég egy tévés filmben mutatták, az "emberi idõlassítást" vizsgálva. Az enyém mindíg is magas volt, egy frontális ütközés képeit ma is vissza tudom idézni, mert akkor is "lassított film" kockáiként érzékeltem az ordításra felnyíló szájakat, a valószerûtlenül lassan védekezésre emelt karokat a másik autóban; exfeleségem, karonülõ gyerekünkkel együtt szélvédõ felé "úszó" testét, az "anyós-ülés" elõtt a levegõben súlytalanul lebegõ csomagokat (súlyos sérülés nem történt, a keresztben elém vágó kocsit "padlófék" ellenére némileg ronccsá "bombáztam", az egyetlen ellátást igénylõ sérült a vétkes vezetõ volt, akit a szemtanúk vertek meg "még neki áll feljebb arcoskodása" miatt). Szóval, szép és érdekes a villámfázis-fotózás is, ha vizuálisan is látványos volt a folyamat Bocs a személyes emlékekért Kimentem a "kapirgálni" a kertbe, de kukorékolni nem fogok, sok most a "hétvégis" Sziasztok, eltûntem

Andrass, még egy kávé+pipa gondolatsor: ha nincs lakóhelyeden olyan esztétikus látványt nyújtó "elõterep" mint pld. PSP egyes Piszkés-tetõi villámképeinképein, el kell kutyagolni szép tájakra. Ilyen komoly cuccot szabadban nem hagyhatsz magára, mert nagy az esély rá, hogy hipp-hopp "teleportálja" egy fáért, orvvadászatért arra bóklászó valaki, persze nyugatabbra kisebb az esélye, de ott is megeshet, akár "ottfelejtett" cuccnak vélve viszi el. "Ülni" kell mellette amig meg nem unod. Ergo, célszerû lakókörzetedben ellenõrizhetõen telepíteni, de nem mindenki lakik a Dolomitokban vagy a Grand-kanyonban. Túrázásra még ezt is cipelészni, fene tudja, bármennyire is vonzó gondolat. A viharvadászok igen sokat szambáznak tornádók után, de õk a megmondhatói, hányszor "futnak lukra" igéretes idõjárási helyzet mellett (én viharos éjjeleken kutyagolok Red Sprite vadászatra, eddig komolyabb eredmény nélkül evett a fene szélben, esõben az éj közepén). Nem "fikázom" a lelkesen vihar elé vagy után robogó viharvadászokat, de nem biztos hogy egy adott helyen a megörökítésre várt esemény be is következik. Sajna ez igaz a villámfényképekre is. Tudod, soxor "van hol, van mivel, de nincs kivel" Szerencse is kell hozzá, idézem a más fórumban leirtakat, tavaly "sokadmagammal", autózás közben három forgótölcsért láttunk egyszerre leereszkedni, de nem tudtam megörökíteni, ami "mobillal" készült róla, csapnivaló lett. Vagy az 1984-es RedSprite látványát, melyet a teljes családom is látott, de mire elákaptam a gépet, eltûnt. Ez van. Jó reggelt Mindenkinek

Andrass, én is gondolkodtam ilyesmin, de inkább valamiféle forgótükrös "barkács" megoldáson, hogy fázisaiban rögzítsem a kisülést. Az esztétikai látvány a elõtér-tereptõl is függ, az többnyire adott (nem mindig vihar idején túrázunk távoli szép tájakra, viszont megeshet hogy a túra alatt "elmarad" a látványos vihar) A "fix" elõtérre példa Noli korábbi képe az "Égrenézõbõl (Noli bocs )

A fényérzékelõs exponálás szerintem csak a "fõkisülést" rögzíti mert annak van elég fényereje az expo és az elektonika indításához, de addigra részben "összeesik" a villám, vélhetõen kevesebb mellékág kerül a képre. Én nappali villámok rögzítéséhez megelégedtem a videóval. Arról bármivel kockánként kiemelheted ami szükséges (akár a javasolt MediaPlayer & PrtScr, de még jobb a VirtualDub) Ezeket a kockákat videóról emeltem ki MediaPlayer "kockázással", utókezelve és itt lekicsinyítve és elforgatva

Nincs "esztétikus befoglaló környezet" viszont fázisaiban látható a villám lefutása a villámcsatorna elhalványulásáig. "Költségkímélõ" megoldásként ajánlom, akinek van jó videókamerája vagy videózni is képes gépe, nappal a villámokat videóval rögzítse és utólag keresse meg kockáin a legszebb villámokat. Ha esztétikai látványra törekszik, keressen "látványos" terepet, azt az ajánlott "célkütyü" esetében is meg kell tenni. Egy jól sikerült videókocka legalább olyan szép látványt produkál megfelelõ utókezelés mellett. Igaz a mérete 640 x 480, de sztem ha nem kiállításra készül a kép, megfelelõ és nem igényel "beruházást".

Noli,
Valóban vihar és kilátás kell a villámfotóhoz, de mi van akkor ha nappal van, vagy naplemente esetleg akkora fenyszennyezes hogy 2-3sec-nel hosszabb zariodt nem lehet hasznalni ? A kütyü nem automatizálja, hanem olyan helyzetekben is lehetõvé teszi a villámfényképezést amikor a "hoszu zarido eztan majd lesz valami" modszer nem használható. Nézd meg mondjuk ez a képet: Link A lemenõ nappal szemben...
Igaz, en nem meteorologiai szempont alapján fényképezek villámokat hanem jól megkomponált és esztétikai élményt nyújtó képek miatt. Az biztos, hogy nem egy termelékeny mûfaj. Három évembe telt míg egy hat képes portfóliót össze tudtam hozni: Link

Utóirat A JPG formátumú mentés is sok veszteséget okoz a JPG tömörítés fokától függõen, nagyobb nagyításnál megjelennek a "JPG körök". Letettem egy kivágatot ("behorpadt hangya") a Bioszférába. Eltûntem, megyek a kertbe "kapirgálni"

Zárszó (egyenlõre): hiába tökéletes, makulátlan a képed, ha valaki rosszul beállított monitoron nézi, nem "fotoprintelt" képen. Erre számítva fõleg a színtelítést kell variálni és kontrasztot, rosszabb esetben lerontani a képet, olykor 256 színig. Az még "elég" szokott lenni, ha nem túl sok a színárnyalat, szinátmenet a képen. Egy képregény szkennelt oldalát akár 16 szinben is megjelenítheted, nem kell 32 bit színmélység. Észreveszed mennyire rontsd le, mert színátmenetek helyett "lépcsõzetes, szines csíkok" vagy "diffúz keresztek" tarkíthatják a képet ha nagyon lerontod a kép szinmélységet. Ez a probléma a webkameráknál is, errõl akartam már írni a webkamera választás kapcsán Tán még fogok is a saját webkamerás nyûglõdéseimrõl írni

Palui "Tér és Idõ zsugorodik ha én egyszer nekikezdek...." lemenne a nap, mire befejezném a locsogást Ahogy Astroman tanácsolta, kísérletezz, úgy szerzel egyéni, gyakorlati tapasztalatokat Ha tudok, segítek persze a saját "élmény-anyagomból", örülök ha segíthetek

Ragozd csak nyugodtan!
Hisz a fotóiskola fórumban vagyunk!

Nem akarom nagyon "ragozni" tovább, a fényviszonyokon segített volna egy megfelõ szögben elhelyezett alufóliadarab is, mintegy "segédfénnyel" megvilágítva a téma lényegét. Az emelt ISO számból adódó zajszûrés lágyabbá teszi a képet, elmoshat néhány finom részletet, de utókezeléssel javítható, a szemet becsapva, itt is az agy egészítené majd ki a képet, "odaképzelve" a nem látható finom részleteket. Ez ugyan nem teljesen valósághû, tudományos, elemzõ célokra alkalmatlan, de pszichikailag hatásos képet eredményez

Astroman és Lord Akela!

Köszönöm a jótanácsokat! Azt valóban elfelejtettem mondani, hogy a fényviszonyok a napállásból adódóan sajnos nem voltak a legideálisabbak. Szûk rekesszel valóban megoldódott volna, de csak részben, mivel így nõtt volna a záridõ, ami a témából adódóan, ugyan nagyobb mélységélességet eredményezett volna, viszont csak mosódott hangyaalakok lettek volna a képen... épp próbálkoztak a finom falat odébb cipelésével, és így elég fürgék voltak. ISO... igen ezzel lehetett volna még játszani (bár az tény, hogy így a részleteknek lett volna annyi.)
A lényeg, hogy megfogadom tanácsaitokat, és legközelebb több mindent kipróbálok!

Tán elég volt mára belõlem Palui, úgy is "élesebbé" teheted a képed, ha kezelés után némileg lekicsinyíted. A szemet becsapva ilyenkor az emberi agy "egészíti ki", amit látni vél. Figyeld meg a lekicsinyített kép mindíg részetdúsabbnak és fényesebbnek hat, feltéve ha nem viszed túlzásba a kicsinyítést, felismerhetetlenné téve a képet. kicsinyítés után ajánlatos kontrasztkezelni. :-X eldugultam, mindenkinek minden jót

Palui, most látom az EXIF-bõl, a képed estefelé (CET 19:21) készült, vélhetõen már gyengébb fényviszonyok mellett. Én az érzékenységet felvittem volna ISO200-ra vagy afölé és F8 körül (F16 felé még jobb) blendéztem volna Ha az ISO számot még jobban emeled, tovább szûkítheted a rekeszt. Az 1/60 expo még jó, nem mozdul be és a "téma" sem túl gyorsan mozog. Ha "biztos" kezed van vagy álványod, az 1/25 is elmegy, de ha élõ szervezet a "téma", közben az is "elmehet a képbõl". Az érzékenység növelésével esetleg felesleges pixelek (zaj) jelennek meg, de azokat szoftverrel jól ki lehet szûrni utókezeléssel

Jó reggelt Palui és Mindenki Nem az "észt osztom" csak kiegészítem Astroman tanácsát. Ahogy Astroman írta, kísérletezz. Nagy lencseátmérõ és rövid fókusz esetén nem egy pontban, hanem egy összemosódott folton jelenik meg a kép, a különbözõ hullámhosszakon beérkezett, emiatt más-más szögben megtört fénysugarakból összeállva. A vörös szinek a fókuszpont mögött, távolabb, a kék szinek fénysugarai a fókuszpont elõtt találkoznak. Ezt lehet kiküszöbölni a lencseátmérõ szûkítésével. Gyakorlati példája a kelet-ázsiai vadászok és eszkimók elterjedt eszköze, egy fejre erõsített bõrszalag, melyen a szem elõtt tûvel parányi lyukat szúrtak. Próbáld ki egy kartonlappal, a tûszúráson átnézve, "tûélesen" látod környezeted. Ekkor a szemed "blendézed" le, de erõs fény, jó megvilágítás kell hozzá. A masinán lényegében ugyanez történik a lencse blendézésével, de ezt tovább javítják azzal hogy a gépet és érzékelõmátrixát az emberi szemnek legkedvezõbb zöld hullámhosszra "hangolják", a lencsét csiszolással, több korrigáló optikai elem (lencse) felhasználásával és ezekhez megfelelõ törésmutatójú anyagot választva, hogy a vörös-zöld-kék fénysugarak lehetõleg egy pontban találkozzanak. Jelentõsen megdrágítja, ha profi célokra kell kialakítani a lencserendszert. Ez már önmagában is jó leképezést ad, de tovább lehet finomítani blendézéssel, rekeszeléssel. Ha erõsen leszûkített lencsével fotózol, "kemény" részletdúsnak ható, ""pengeéles lesz" képet kapsz, melyen közel-távol minden éles és minél nagyobb a blende, romlik a "mélységélessége", életlenebb lesz a kép közeli és távoli része. Az nem szabad elfelejteni, minél nagyobb egy lencse képalkotó felülete, annál nagyobb a felbontása, több finom részletet örökíthetsz meg. Palui, a képed szerintem jó, leszûkített lencsével, hosszabb expoval még jobb lett volna "elsõre". De jó "nyersanyag", utókezeléssel sokat lehet javítani rajta. Régebben a filmhívási eljárásokkal javítottak utólag a képen, ma digitális képkezeléssel, kontraszt, fény- és szinkezeléssel játszva. A túlzásba vitt élesítés felesleges pixeleket vihet a képre. És sokat számít a megfelelõen választott képkivágat, felesleges, homályos, érdektelen részek ne legyenek benne. Utólagos engedelmeddel "belenyúltam" a képedbe, én a "felesleges" részeket levágva, kontrasztkezelve képzelném el, a képet leteszem a Bioszférába. Jó reggelt, jó kedvet Mindenkinek

Ja igen!
Szóródási kör: az objektíven áthaladó és a képérzékelõn (filmsík) levõ fénysugár-kúp! Asszem jól írtam!

A rekeszérték, a blende (nevezzük, ahogy akarjuk) szûkítésével.
De függ a tárgy távolságától és az objektív fókuszától is!
Kísérletezgetni kell!

Vagy! A legnagyobb mélységélesség kiszámítása:

legnagyobb mélységélesség= f2(négyzeten)/F x z

ahol:

f az objektív gyújtótávolsága
F rekeszszám / blendenyílás
z a szóródási kör megengedett átmérõje (általában 1/30...1/50 mm)

miként lenne lehetõség pl. Link ennél a képemnél nagyobb mélységélesség elérésére?
Köszi elõre is!

Kösz a kiegészítést.

Ez is videóból való kép:Link

Sirály!

Ennyit sikerült kihozni a videóból: Link Link Link Kösz mégegyszer!

Értem, kösz! Annyira nem értek a számítógéphez, informatikáthoz... Tudom hogy alap, de ez egy nagy fehérség... Azt hittem majd kiad valamilyen ablakot, de nem.
szerk.: mindenkinek kösz!

Bocs pcave, kicsit bõvebben. A teljes képernyõt (látszólag) akkor másolja, ha teljes képernyõre nyitott alkalmazás fut. Igy másoltam ki az Empire Earth-bõl "harcban álló csatamezõt". Igazad van , ez alapvetõ Windows képesség, de kétféle módon: a "sima" PrtScr" a teljes képernyõt, az Alt+PrtScr a kijelölt alkalmazás felületét másolja (mint pld. a MediaPlayer). Viszont vannak alkalmazások, melyek ezt eleve letiltják, ilyenkor ügyeskedni kell. Ha nincs hozzá türelme, a netrõl számos, legális képlopót lehozhat pld. a szoftverbazis.hu helyrõl. Hülye viccet is lehet csinálni a "sima" PrtScr-el. Egy kollegám teljes képernyõját PrtScr-el lemásolva, egy pár soros kis megjelenító programmal tettem vissza és a billentyût is lebénítva csak a mouse funkció ment. Persze bõszen kattintgatott a képen látható ikonokra, Desktopnak vélve azt, de semmi nem indult el. Õ hamar rájött és jött hozzám. De ha akadt valaki, aki nem gondolkodott és csak tovább kattintgatott, annak a tizedikre a "kékhalál" képernyõ képe jelent meg. Csak a kép, a gép rendben mûködött, míg végül kinjában újra indította. Azért hülye vicc, mert feldolgozás alatt lévõ anyag és ráfordított munka veszhet el ha az illetõ megijed, úgy véli, lefagyott a gépe
Akinek válasszal tartozom, megírom, de most a kertben "kapirgálok"

(szinte) bárhol meg tudod csinálni. Ugyanis az 'ALT+PrtScr' kombináció alapvetõ windows '"tulajdonság". A képernyõ TELJES tartalmát a vágólapra másolja. Onnan pedig bármely valamire való kép/szöveg/kiadvány szerkesztõ programba be tudod illeszteni: beillesztés vagy paste vagy 'ctrl + V'

Jó reggelt Kolleginák és Kollegák a MetNetben. Jövök két hosszabb beszólással és montázzsal MediaPlayer és webkamera témában Remélem nem morogtok meg majd a hossz miatt

Üdv! Link

MS Lifecam VX-1000
Ha lejjebb görgeted a lapot - ott van amit a VV.hu generál. Nappal szemben egy fekete pötty látszik a nap helyén és eléggé elvakítja a kamerát sajnos! Nappal háttal viszont kontraszots képet ad de ez egyedileg állítható! Mivel CMOS érzékelõje van ezért nem is várhatunk tõle többet! Ugyanakkor állítható fokusza van és 640x480ban tud maximum közvetíteni - én jobban komáltam a 320x240-et mert azon még épp látható valami!


MS Lifecam VX-3000 már simán tud 1024x768-as képet csinálni. A max. felbontása 1280x960 pixel!

Ezeket a webkamerákat kényelmes kezelni, sajnos sötétben nemigazán szuperálnak jól! De a lényeg kiválóan látszik rajtuk!

Én már vettem vx 3000-et,CSAK interpolált VGA volt!!
A rendes felbontása qvga volt(320x240),és tekergetõsa a focus rajta.Vissza is vittem,mert az van a dobozán,hogy vga.Gond nélkül vissza kaptam a zsét.Photo Hall és 12 rongy volt...
Csak mint tapasztalatot mondom.

Mutatsz pár képet, amit ezzel lõttél? Mondjuk nappal szemben, meg napnak háttal?

Szia djrafy!

Nagyon köszönöm a hasznos tanácsokat (emésztenem kell )!!! Ez nagyon kellett!
Ahhoz a típushoz mit szólsz amúgy, amit én néztem ki magamnak?
Amúgy majd fogok írni privit Neked, mert egy csomó kérdésem van még, s látom Te vagy az én emberem! (Hol bújkáltál eddig? )
Viszont csak lehet, hogy estefelé, mert most melózom!

Nagyon köszi mégegyszer!
Szép napot!

Üdv!
Neofita

"...Ha csak egy kockát akarsz kiemelni, elég bármelyik lejátszó, Pause, ALT + PrtScr aztán Paste. ..." Akkor ezt megtudom csinálni Media Player-ben is?

Üdv Neofita!

Link

Neked ezt javaslom ha égképet akarsz kémlelni. Olcsó beruházás - mégis látványos képeket tudsz ezzel csinálni. Az ajánlott VV feltöltési pixelméret 1024x768! Tehát ezzel a vx 3000-rel elég szépeket lehet vele lõni! Egy szemüveget teszel elé - beállítod a paramétereket és küldheti a képet!

Egy webcam publisher mindennél jobb erre a célra. Ha megvetted a kamerát - és ha ilyet veszel - segítek beállítani!

Ja és a hosszabítást egy utp hosszabítóval oldd meg - 7000ft de akár 30-40 m-t is lehet vele toldani!

Zargatni nem zargatsz senkit! Sõt örülhetünk hogy segíthetünk!

Jó reggelt galervin93 és Mindenki Ha elfogadod a véleményem, "mert nincs konzervnyitód, nem kell éhenhalni a konzervdoboz mellett" A VirtualDub kitúnõ eszköz de vannak tömörített videók, amihez videokonvertert kell használni, mert nem "mindenevõ" Ha mozifilmbõl akarsz valamit kivágni, megeshet hogy MPEG-I formába kell konvertálni, aminek idõigénye lehet akár másfél óra is. Ha csak egy kockát akarsz kiemelni, elég bármelyik lejátszó, Pause, ALT + PrtScr aztán Paste. Ha több kép kell, mert GIF animációt akarsz, a másodpercszámlálót figyelve elindítod, megállítod vagy "odébbtolod a csuszkát" a kép alatt, bár ettõl néha lefagy a rendszer. Többféle lejátszóm és szoftverem van erre, ha nem akarok "szöszölni", ma is ezt a "fapados" eljárást használom. Akár mobilvideóról is "levehetsz" villámot, bár ezt is konvertálni kellett.

.
Persze a VirtulaDub kockánként veszi le és igen jó szoftver

Hát, nem tudom, mennyire jó dolog ezt is gépesíteni, szerintem a jó villámfotóhoz két dolog kell: tisztességes vihar + jó kilátás. A türelmetlen fotós meg nem érdemli meg, hogy villámot fényképezzen.
A masinéria, ahogy olvasom, csak Canon gépre lett tervezve.

Szevasztok!
Villámfotózáshoz találtam egy eszköz hirdetését:
Link
Nem tudok bõvebbet róla, a gyártóval semmiféle üzleti kapcsolatban nem vagyok!

Lajos
Paks

Egyébként ott tartok, hogy ezt a webkamot néztem ki magamnak:
Link
vagy esetleg egy jobb philips-et:
Link
De a logitechnek jobbak a paraméterei! Elég húzós árban, de ha beválna akkor most rászánnám magam. Csak ha csalódok, akkor morcos leszek [esõ]
Ha valakinek van webkamokkal kapcsolatban égkép-megfigyelõ tapasztalata, azt szívesen meghallgatom. (Ígérem már nem sokáig zargatlak Benneteket ezzel a problémámmal )

Hozzáteszem a saját tapasztalatomat: esõben, viharban rossz fényviszonyok között nem ajánlatos automatával "kapáslövést" tenni. Az eredmény egy ilyen kép lesz,

amirõl végül kideríthetetlen, mit is akartál "meglõni". Világítótest nem volt a közelben (a fényképezett terület lakatlan), esõben szentjánosbogár sem lehet, az automatika szemlátomást a fényre igyekezett fókuszálni, a háttér homályos lett. Elõre beállított paraméterekkel, manuális expoval jobb lett volna. Így csak egy elrontott kép. Lövésem nincs, mi ez, találgatni nem is érdemes. Az elõtérben fû van, a háttérben facsoport.

A képkivágásra az egyik lehetséges megoldás a VirtualDub szoftver lehet, ami ráadásul ingyenes! Számos más frankó funkciója van! nekem bevállt! Letölthetõ: Link

A villámfényképezés elég nehéz! Ráadásul ilyen kicsi zársebesség mellett a villám és a tehetség mellett egy jó adag szerencsére is szükség lesz! Az egyik lehetõséged ezért a sorozatfelvétel!

Nem igazán ide tartozik, de valaki tudna segíteni abban, hogyan tudok egy képet kivágni videóból? Csináltam pár villámvidót és jó lenne a villámokat kiszedni! Videomach 4.0.4. programom van, eddig 1-szer csináltam vele valamit is, azt is Mikivel.
De hogy valami ide valót is írjak, olyan géppel, aminek igen rövid a maximális zárideje hogyan lehetne "normális" villámfotót készíteni? Nekem sehogy sem megy ezzel a géppel(Sony DSC-S650, 1s max. záridõvel [esõ] ).

Értem, és köszi az infót!

A Canont nem kell átalakítani, USB + táp kell neki, meg a viharvadászos program. Ami elég vacak, 2-3 napnál nem bírja tovább, de sajnos nem találtam jobbat.

Sziasztok!

Nem szigorúan ide tartozik, de nem tudom hová írhatnék!
Segítsetek légy'szi tanáccsal!
Szeretnék egy webkamerát, amivel majd az égboltot (felhõket) kémlelném, és majd kitenném a képét a honlapomra (vhogy). ,
Az a baj, nem tudom milyet vegyek!!!
Elsõ megoldás: Vannak ugye a "mezei" webkamerák. Végülis mostmár van köztük olyan ami Carl-Zeiss optikával rendelkezik és 1,3-2 mp-es. Nem is tûnik ez így rossznak! A gondom, hogy ez a kamera a tetõre kerülne fel. Ekkora távolságra csak USB aktív(!) hosszabbítóval lehet eljutni. Van belõle 5 m-es hosszú (röpke) 4000 Ft. körül. De akkor kell belöle vagy 3 db. Na így viszont lassan drágább lesz a lé mint a hús.
Másik megoldás: IP kamera. De ahhoz, hogy mást ne mondja router kell, meg vmi konverter (vagy micsoda). A távolságot is át kell hidalni itt is, bár tán vannak olyanok amelyeknél nem. Sajnos nem vágom ezeket a dolgokat, de ez tán még macerásabbnak (és egy fokkal drágább megoldásnak tûnik)
Harmadik megoldás: (Canon) Digit.fényképezõ átalakítása webkamerává. Itt alapból vennem kell egy olcsó fényképezõt, + mivel mindenféle technikai átalakítást igényel, ezért nekem ez is macerásnak tûnik. Mint mondtam nem vok egy mûszaki zseni.
Nos "röviden" ennyi. Lassan elveszek az erdõben.
Mit javasoltok. Minden segítséget szívesen veszek. Jó lenne esetleg néhány megoldáshoz vmi link is, ahol lehet tudni hogy milyen kamerával van rögzítve, így össze tudnám hasonlítani a minõséget, ami segítene a döntésben.
Elõre is köszi a segítséget!
JA, és bocs a hosszért

Ez a fórum is kellett Rossz képet is fel lehet tenni ellenpéldának?

Szívesen! Képeket várunk!

Jóbarátom tegnap volt lennt a Balcsi parton - agyonlõtte hosszú expókkal a tájat. Kíváncsi vagyok hogy sikerült neki!

Ezt múltkor lõttük a keszthelyi kollégium 7. emeletérõl!

Azt hiszem az elmúlt 24 órában sokat okosodtam. Minden segítõkész "kollégának" köszönöm az információkat.

Üdv. Már csak azért sem célszerû mindig vakut használni, mert a kisebb gépek fénymérõje érzékeli, hogy használod és automatikusan szûk rekeszt állít be, így a kis távolságok (néhány méteren belül) jók lesznek, de mögötte teljesen sötét lesz a kép.

Üdv! Mivel a leghosszabb záridó 15s - ezért kissé kapkodni kell mikor villámlik! Állványt - kivezetõt használj. Éjjel a mozgó tárgyak elmosódottak lesznek. Egyébbként nagyon klafa kis gép - szívesen elfogadnék egy ilyen time lapse videók készítéséhez!

Párezerért elég jó állványt lehet kapni, a Te géped nem nehéz, nem kell annyira erõs állvány sem. HAMA márkában vannak megfelelõk, általában kis válltáskával együtt adják, így vinni se nagy ügy.
Az üveg mögötti fotózáshoz sose használj vakut, mert az úgyis az üvegrõl fog visszaverõdni, az autofókusz meg arra fog élesíteni. Egyéb tekintetben üveg mögé polárszûrõvel "lát" be a gép, de ez meg sötétíti a látványt, szóval ilyen esetben az se sokat ér állvány nélkül.

Jó ez a hely, akkor ide lehet írni egy-két fotózással kapcs. szöveget, majd Gyurit várjuk ide ám õ lesz a házigazda.