Globális jelenségek

Az imént írtam a Visszatekintőbe az 1979 aug. 4-i nagy balatoni vihar kapcsán a következőt: "mekkora bulvárfelhajtás, meg az emberi felelősök keresése lenne most egy ilyenből!"
Mármint az 5 halálos áldozatból és a 3 eltűntből (akik minden valószínűség szerint szintén a vízbe vesztek) És rögtön hozzá kell tenni ehhez, hogy a klímaváltozás témája is szinte biztosan előkerülne manapság egy ilyen tragikus esemény alkalmával. Megírnák, hogy "a melegedő klíma egyre őrültebb időjárást, erősebb viharokat hoz"
Az jutott eszembe, hogy valami vagy kap médiafigyelmet, vagy nem kap. Ez a mai világban kikerülhetetlen tényező. Nem mondom, hogy a globális felmelegedés kitaláció, azt meg főleg nem, hogy valami sanda összeesküvés-féle állna a hátterében. De pl. a szivacsos agyvelőgyulladás is valóság az azt okozó prionokkal egyetemben. Mégsem hallani manapság róla semmit, holott 20 egynéhány éve hosszú ideig ettől volt hangos a bulvár és egyéb média. Olyannyira, hogy a hazai üzletekből szinte el is tűnt a marha tőkehús (senki sem merte megvenni és fogyasztani), pedig nálunk, azt hiszem, nem is fordult elő szivacsos agyvelőgyulladásos eset, népiesen kergemarha-kór. Aztán mi történt? A szenzáció lecsengett, ez a "csoda" se tartott örökké. Ki beszél manapság kergemarhákról, a marhahús-fogyasztás veszélyéről? A fiatal korosztály talán nem is hallott erről.
Szóval, az éghajlatváltozás megítélésénél is figyelembe kell venni a szenzációhajhász, bolhát elefánttá fújó, minden kicsiségen torkaszakadtából ordítozó írott és egyéb médiát. A legnagyobb baj sztem az ezzel, hogy a "nagycirkusz" torzítja, megítélhetetlenné teszi a tényeket. A "nincs is akkora vész" és a "mindmeghalunk" között ingadozik a halandó véleményalkotása. Higgadt hangra és a megoldás keresésére összpontosító hozzáállásra lenne itt szükség. Az biztos, hogy az üvegház-gázok felszaporodására kiszámíthatatlanul reagálhat a légkör, az időjárás.
A megoldás pedig nem az alkalmazkodás az "elkerülhetetlenhez", ahogy általában javasolják a kérdéssel foglalkozók. Az idei nyár nagy nyugat-európai hőhulláma (akár kapcsolatba hozható a felmelegedéssel, akár nem) megmutatta, mihez is kéne alkalmazkodnunk. És akkor egyes "szakemberek" nyugodtan a képünkbe törlik, hogy "a jövőben még gyakoribb és súlyosabb hőhullámokkal kell szembenéznünk"
Normálisak, felelőségteljesek az ilyen véleménymondók? Csak azért, mert végre született józan hang, megoldási javaslat az ügyben. A megoldás -legalábbis elvben- pofonegyszerű: erdősíteni kell. A széndioxid kibocsájtási oldalán az elmúlt pár évtized tanúsága szerint nehéz átütő eredményt elérni. Nagy a huzavona, anélkül hogy meggyőző intézkedések történtek volna. Ha nem lehet érdemben csökkenteni a kibocsájtást (belátható időn belül ez bizonyosság), akkor a másik oldalt, azaz a megkötést kell erősíteni, növelni. Annál is inkább, mivel az emisszió csökkenése nem érinti a már légkörbe juttatott plusz széndioxid-mennyiséget. A növények éppen ennek csökkentését végzik el, méghozzá mesterségesen befektetett energia nélkül (napenergiát használnak) Mondják, ültessen mindenki egy fát. Persze ez jámbor óhaj, a magánkertek nem fogják megoldani a problémát. Állami beavatkozással kell területeket biztosítani, és továbbra se mellőzhető a széleskörű nemzetközi együttműködés.
A széljárás most kedvező lehet ehhez, ugyanis Nyugat-Európa jelenleg -joggal- meg van riadva a szörnyű hőhullámoktól.
Mindenesetre felcsillant a remény, hogy belátható időn belül a légköri széndioxid koncentráció növekedése megállítható, sőt az jelentékenyen csökkenthető. Ráadásul egy kéznél levő, viszonylag egyszerű módszerrel. A hangos óbégatás helyett már régen ezzel kellett volna foglalkozni.

Tudom, hogy jobbak, ilyesmikkel is dolgozom. Tényleg üdvözítő, hogy egyre többen ismerik fel az antibiotikumos kezelések buktatóit és igyekeznek is elkerülni a fölösleges használatukat. Szinte mindenki csak a klímaváltozásról beszél, pedig ez is egy összetevője az élhető(bb) világnak. Mellesleg az emberi táplálkozásban is vannak olyan dolgok, amikről a nagy többségnek fogalma sincs. Mondjuk szerencsére, mert lehet, hogy többet nem ennénk meg szinte semmit sem. 

Köszönöm, most már minden világos. Megbocsátok!

Kérlek szépen,  bocsáss meg nekem.
A CCN (Cloud condensation Nuclei, ködképző magok) azokat a pici kondenzációs magokat jelenti, amire nanoméretű vízcseppecskék képesek kicsapódni,  hogy aztán a (réteg) felhőben kalandos életet éljenek, amiről szépséges cikkeket lehet olvasni. (hozzam?) - ezek a felhők stabilak, messze vándorolnak kontinenseken át, éjjel melegítenek, nappal árnyékolnak, és szelíd energiaforgalmat bonyolítanak horizontális és vertikális irányban, - talán rokonságban a zonális légköri mintázattal.
Az IFN azokat a magokat jelenti, amikre megfelelő energiakörnyezetben (téli hófelhőben, nyári zivatarban) hirtelen vízcseppecskék/jégkristálykák képesek kicsapódni, hogy a többi vízgőzzel hópelyheket,  illetve sok kis jégszemet (ezüst-jodid)  vagy néhány nagy jégszemet alkossanak, és eső vagy hó vagy jég formájában kihulló csapadék legyen belőlük.  Ezek a felhők ritkán vándorolnak messzire,  helyette a keletkezés az, ami áthelyeződik.  (Kedves Modik,  kérem javítsatok!)
A DMSO szerves gáz, amely ként tartalmaz és a légkörben átalakulva, a CCN egyik fő forrását jelenti, ezt algák, korallok, baktériumok lehelik ki, és az ő aktivitásuktól ilyen módon,  a felhők milyensége is függ,  és ennek a mintázatáról is vannak már szép cikkek (2018 tavasz, Bioszféra).

Szerencsére vannak probiotikumok, és (becs-szó)  jobbak, mint a vitamin premixben kiadagolt Enrofloxacin.  Már pulykában is lehet használni.  A téma doyenje, akit érdekel, a debreceni egyetemen Dr. Kardos Gábor,  ő sokat dolgozik állatorvosi területen is, és a Campylo témában is komoly neve van. - és emberi, megszólítható szakember, aki válaszol is a kérdésekre...

Az (is) gáz, hogy az állattenyésztésben orrba-szájba nyomták az antibiotikumokat hozamfokozó céllal. Ez szubterápiás dózist jelent, bele a takarmányba, válogatás nélkül. Létrehoznak egy olyan immun-státuszt, amiben visszanyomják a kórokozók hatását és a szervezetnek több energiája marad a növekedésre. Ez így szuper, csak a rezisztencia kialakulásával nem számoltak. Máris vannak olyan baktériumtörzsek, amik magasról tesznek a kezelésre és sajnos már a humán-gyógyászatban is megjelentek. Plusz a sertéstenyésztésben majdnem nélkülözhetetlen a cink a malacok hasmenése miatt, ami ugye nehézfém és feldúsul a természetben. Szerencsére van már természetes alternatíva, ráadásul az EU-ban 2020-tól tilos lesz nem terápiás céllal az antibiotikumok használata. Az más kérdés, hogy szinte egyik ország sincs felkészülve erre. Nálunk pl. dúl a Pató Pál úr-szemlélet, csak az a helyzet, hogy amikor élessé válik a tilalom, egyesek akkorát fognak szívni, hogy a fal adja a másikat.  Biológiában nem megy egyik napról a másikba. 

(Közvetve) Ez is betesz az egészséges tengeri ökoszisztémáknak: Link
Antibiotikum-szennyezést mértek a folyókon, az eredmények elkeserítőek.

A co2 természetes része a levegőnek a dohányzás viszont nem azaz emberi szervezetnek. És ha jól tudom, nem is a jelenlegi co2 szint a legnagyobb amiről tudomásunk van.

Én a magam részéről sosem beszéltem bizonyosságról, félreérted. Amúgy a te álláspontodat abszolút megértem a tudományos szkepticizmus oldaláról, csak éppen veszélyesnek tartom. Megint csak egy hülye példával vagyok kénytelen élni, hogy megpróbáljam megértetni, hogy mi a problémám. Ha orvos vagy és felkeres a beteg, hogy fullad, köhög, de nem tudod megállapítani, hogy mi okozza a tüneteket, viszont kiderül, hogy cigizik, akkor mit csinálsz? Nem mondod neki, hogy lehetőleg hagyja abba a dohányzást, mert lehet, hogy csak a pollenekre érzékeny? (hogy egyértelmű legyen, dohányzás = co2, ami bizonyítottan üvegházhatású gáz).
Egyébként pedig hogy kéne gondolkodnia az átlagembernek, ha azt olvassa, hogy 97% vs. 3%? Ha az vakhit, hogy a 97% mellé teszi le a voksát, akkor oké.

Nem ugrom át automatikusan senki hozzászólását, emlékeztem erre a felfedezésre, csak a részletekről akkor sem találtam semmit angolul.

A tizedét sem értettem annak, amit írtál, de újra ráébresztett arra, hogy az egyszerűnek látszó dolgok sem egyszerűek, a bonyolultak meg főleg nem.

az a baj hogy itt nem csak egy tarsasagrol beszelunk (gondolom az ipccre gondolsz) hanem szinte a teljes tudomanyos vilagrol. Es persze senki sem tiltja meg hogy az egeszet osszeeskuveselmeletnek higgye valaki, vagy penzhajhasz lefizetett hatterhatalom-ugynoknek gondolja a tudosokat, de akkor ugyanabba a csapdaba esik amit pont te irsz: "Ha a zember az újabb és újabb, a korábbi értékelésének ellentmondó információkat nem a mérleg másik serpenyőjébe, hanem kukába dobja, az vakhit. Ha az zember véleménye, értékítélete az újabb és újabb információk hatására nem alakul, csiszolódik, olykor esetleg ellenkezőjére, az vakhit."

Egyebkent az ipcctol en nem lattam olyat hogy" önérdekét képviselve a prognózisaiban" hazudik meg riogat, bar el tudom kepzelni mert alapvetoen politikai szervezet. Azt tudom hogy Meadowsek a novkedes hataraiban 1970es evekben felvazoltak egy negativ modelt ami civilizacios osszeomlashoz vezet (nepessegnovekedes, tultermeles, eroforrasok tulhasznalata, osszeomlas) akkor kb a 2030as evekre prognosztizalva ezt (nem kimondva csak a gorbekbol lathatoan) ezt korrigaltak negyven evvel kesobb 2050es evekre, viszont egyik modellben sem szerepelt a klimavaltozas hatasa. Ezt lehet riogatasnak venni, szerintem pedig veszjelzes. 

Nem egészen.

Valószínűségről és bizonyosságról van szó. A bizonyosságot két részre osztva, bizonyítottságról és vakhitről. 

Ha a zember az újabb és újabb, a korábbi értékelésének ellentmondó információkat nem a mérleg másik serpenyőjébe, hanem kukába dobja, az vakhit. Ha az zember véleménye, értékítélete az újabb és újabb információk hatására nem alakul, csiszolódik, olykor esetleg ellenkezőjére, az vakhit. Ha a zember úgy gondolja, hogy egy társaság, amelyikről bebizonyosodott, hogy több évtizedes teljes léte alatt az önérdekét képviselve a prognózisaiban csak hazudozott, riogatott, olykor egyik napról a másikra az ellenkezőjét állítva az utolsó riogatása nem hollywoodi horror, hanem az emberiségért való önzetlen aggódás, az vakhit. Ha a zember azt hiszi, hogy nem verhetik át, nem hitethetnek el vele hülyeséget, mert van elég intelligens ahhoz, hogy az átverési kísérleteket felismerje,  az vakhit. 

Szerk: a gleccser szállította fatörzsekről nemrég volt szó ezen a fórumon. Elkerülhette a figyelmedet, vagy olyan személy írhatta, akinek a hozzászólásait automatikusan figyelmen kívül hagyod.

Link
Link

A vízgőz akkor tudja a teljes hatását kifejteni,  ha stabil felhők képződése lehetséges.
Ehhez ködképző magok (CCN,  szemben a jégképző magvasítással - IFN)  megfelelő mennyisége szükséges a légkörben.
Ezek csak olyan repülő objektumok lehetnek, amelyek a megfelelő méretükhöz még megfelelő vízoldékonysággal is rendelkeznek. ( IFN esetében ez másképp működik, de ott is látunk egy óriási katalitikus aktivitást, akár már -2C hőmérsékletnél jégkristályok képződnek pl. bizonyos növény-pathogén baktériumok jelenlétében, stb...)
CCN többnyire a szulfát  aeroszolokból lesz.  Ez alakítja ki a stabil felhőket,  amelyek a mostani légkörből újabban eléggé hiányoznak.
A képződésükhöz egészséges tengerekre lenne szükség, algákra és korallokra. Utóbbiak a trópusokon az algákkal egyenlő nagyságrendű DMSO termelésre képesek! (cikket lásd 2018. tavasz, Bioszféra)
A vulkánkitörések kénforgalma csak ideiglenes, leülepszik, ha  a biogén DMSO ciklus háttér - aktivitása sérül.  az élő tengeri ökoszisztéma szolgáltatás  tudja csak újra és újra visszajuttatni a ként a légkörbe.
A Nobel-díjat a dologért, James Lovelock már megkapta...

Mondjuk ha ez tényleg a holocénben volt, akkor az tényleg "reménykeltő" lenne. Most értem haza, rákeresek.

Csak tudod ez nem régebben volt, hanem ebben a szaros kis interglaciálisban, amiben élünk és Holocénnek nevezünk.
Ha esetleg nem tudsz németül, megnéztem, a google fordító egész tűrhető eredményt ad rá.

Szép napot! 

Hallottam róla. Még "régebben" meg szubtrópusi klíma volt a környéken. Amúgy ez nincs meg angol nyelven? 

Erről mi a véleményed? Link

A téma érdeklődőinek ajánlom a következő írást, amely NASA-tanulmányon alapszik. Íme: Link 
A 'leleplezve' szó szerintem finoman szólva is túlzás.
A NASA-hírt annak idején a www.spaceweather.com portálon olvastam.
A legeslegfontosabb üvegházhatású anyag a vízgőz. Hallotta-e valaki, hogy vizsgálják vagy sem behatóan annak hatását az éghajlatváltozást/-ingadozást illetően? Mert én nem.
Szép napot mindenkinek!

Mivel biztosat senki sem tud, ezért ez a kérdés mindkét oldalról csak hitvita lehet. Te bebizonyítottad, hogy nem az ember okozza a felmelegedést? Ugyanott vagyunk.

A tudás mértéke valami véges dologról 0 - 100% közötti bármilyen valós szám. A vakhit mértéke kétféle lehet: 0%, vagy 100%. 

A tudás mértékén kemény munkával esetleg lehet változtatni, a vakhitén gyakorlatilag lehetetlen. 

Bizonyítékot akartál, de az nincs, úgyhogy kénytelenek vagyunk valószínűségről beszélni. Az, hogy a tudósok óriási többsége szerint az ember okozza a felmelegedést, szerintem lefordítható valószínűségre.

itt talalsz egy rakat valaszt, ami vagy meggyozo szamodra vagy nem. Nekem eleg hogy a klimakutatok nagy tobbsege igy gondolja: 

Link

Az utolsó két mondatod a fontos.

A linkedből: "Ezek a szimulációk képtelenek voltak megbízhatóan előrejelezni a jövőt, mégis ezekre alapozzák a jelentéseket, a sajtóban megjelenő jóslatokat és a politikai döntéseket. A szimulációk közül egyetlen egy sem volt képes megfelelni az érvényesítési eljárásnak, amelyben az előrejelzés helyett visszafelé futtatják le a modellt és megnézik, képes-e „megjósolni” a múltat. Egy példa gyanánt, mivel azon az előfeltevésen futnak, hogy a széndioxid-kibocsátás növekedése hőmérséklet-emelkedéshez vezet, nem tudják visszafelé leképezni az 1940 és 1980 között történt lehűlést, amikor az emberiség jelentős mértékű széndioxidot bocsátott ki (vagy az 1910 és 1940 közötti melegedést, ami alig látott emberi széndioxid-kibocsátást)."

Magyarul: ezek a modellek számolnak valamit, de az eredmény nem az, aminek lennie kellene. Egy általuk számított fáklya használati értéke szerintem azonos az óvodás unokám által rajzolt ház kéményfüstjének használhatóságával egy klíma előrejelzésben. Ennek ellenére minden egyes perturbációt egy azonos valószínűségű lehetséges forgatókönyvnek tekintenek. Magyarul: egy a valóságot nem kellő pontossággal modellező program elparaméterezett futásának hülye eredményével mint egy lehetséges szélsőséges forgatókönyvvel riogatnak.

Még egy: A magasságos ősrobbanásra kérem, hogy ne emlegessetek "forgatókönyveket"! Ezt az elnevezést azoknak találták ki, akiknek gőzük nincs, hogy mi a fene egy fáklyadiagram, nagyjából hogyan készül és mi a fenére való. 

Frászt kapok attól, hogy még ha nagyjából helyesen írná is le egy modell a valóságot, egy elgurult gyógyszerű űrtávlati perturbációra hogyan lehet vészjelzést kiadni? Ugyanerre világkatasztrófa vészjelzést kiadni? És ha még a modell is lószart érő, nem validált?

Nekem 75%-os valószínűség is elég, nem kell 90.
Abba már inkább már bele se megyek, hogy lehet itt valószínűségről beszélni, hogy jön ki pl a 90, stb... 

Úgy látom, hogy nem érted, vagy nem akarod megérteni, hogy miről beszéltem. Lehet, hogy még akkor sem fogja bizonyítani 100%-ra senki, hogy az ember okozza a globális felmelegedést, amikor átlépjük a 3 fokot. Ebből az következik szerinted, hogy ne is tegyünk semmit, addig, amíg "csak" 90% a valószínűsége? Tényleg nem értem. Mindegy, felesleges minden vita, állandóan ugyanoda lyukadunk ki. Akkor várjátok a megfellebbezhetetlen bizonyítékokat.

Mi a bizonyíték, hogy ezt a mostani klímaváltozást az ember okozza?

Így már értem. Köszi.

Ezzel a hozzállással az a baj, hogy akkor lenne létjogosultsága, ha te biztosan tudnád, hogy nem az ember okozza a klímaváltozást. De nem tudhatod. Innentől kezdve pedig az egész nem más, mint önáltatás, a vakszerencsében való bízás, vagy éppen pont ugyanolyan elbizakodott egoizmus, mint amivel a "másik oldalt" vádolod. 

Igen félreértetted. Pont az a bajom, hogy nem olyan egyértelmű ez, mint amilyen egyértelműen borítékolva van mind a médiában mind a tudomány részéről.  

Teccikeltem a hsz-edet, de annyit hozzá tennék, hogy "borítékolva van az, hogy katasztrófa lesz" kitétellel nem értek egyet. Hogy miért nem, azt nem, azt nem részleteztem, lerágott csont.
Vagy félreértettem valamit?

ezzel is egyet tudok erteni. Biztos hogy felet se ertjuk a folyamatoknak es a modeljeink is ezer sebbol vereznek. En a tendenciat tartom aggasztonak es azt, a legrosszabb forgatokonyvek is "benne vannak a pakliban". A legrosszabb forgatokonyvekre meg nincs valaszunk meg elneleti sem. 

Szerintem pont ez a legnagyobb probléma, hogy borítékolva van az, hogy mindenképp katasztrófa lesz ebből a klímaváltozásból. Közel sem biztos az, hogy a modellekbe bele rakott paraméterek egyáltalán pontosak és jók e. Arról már nem is beszélve, hogy képes e a mai tudomány teljesen megérteni a földön folyó összetett folyamatokat. Szinte biztos. hogy nem a válasz, de az emberi jellemből és egoizmusból kiindulva tudjuk, hogy nem csak ebben gondolkodunk így sajnos. Itt van egy cikk arról, hogyan is változott a tudomány álláspontja: Link
Ha ennyire ismernénk a bolygó működését folyamatait klímáját sokkal nagyobb lenne a "találati" arány eme remek jóslatokban. A modern tudományra egyébként egyre jellemzőbb ez a fajta gőgős egoista mindent tudó attitűd. Mindig is azt vallottam, hogy nem lenne szégyen azt mondani, hogy nem igazán értjük, hogyan is működik ez az egész, de próbálkozunk. Ehelyett hivatalos állpontokat KELL alkotni, csak mert ezt várja el nép a tudománytól. A mindenre válasz adást. A tudomány meg ennek eleget téve ad is mindenre kb. valami választ csak ez sok esetben egy elhamarkodott gyenge lábakon álló magyarázat lesz. Ezt meg szépen leköveti a média majd a politikusok hisz ki KELL szolgálni a választókat. Világszinten természetesen. Elvernek rengeteg pénzt egy olyan dologra (ami jelen esetben a klíma befolyásolása) amiről fogalmuk sincs, hogy működik e és egyáltalán emberi tevékenység okozza e avagy természetes folyamat. Na hát ez a gondom dióhéjban azzal ami jelenleg zajlik a klímaváltozás kapcsán. 

igy van. En mar regota varok egy olyan cikkre ami vegre tudomanyosan cafolja a legrosszabb forgatokonyveket, de nincs. A legrosszabb forgatokonyvek viszont tenyleg nem sok egerutat hagynak nekunk (ebbe beleeetve a Fold teljes lakossagat). Mint valami rossz remalom ami nem akar elmulni... 

Ez nyilván nagyon gáz, de abban az egyben azért igaza van (ezt jól szűrte le az Indexes és 444-es cikkekből ), hogy ha a reálisnak tartott, ne adj isten a rosszabb forgatókönyvek jönnek be, akkor mekkora esélye van annak, hogy időben és érdemben tenni tud valamit az emberiség, hogy elkerülje a katasztrófát? Nagyon kevés. Az egész gazdaságot a feje tetejére kellene állítani (ezért is tartom baromságnak, hogy gazdasági érdeket sejtenek egyesek a "klímalobbi" mögött, hiszen egy új modell úgy kezdődne, hogy fogyassz kevesebbet). Hacsak nem pottyan az ölünkbe valami csodaenergia, akkor már csak az a lehetőség marad, hogy megpróbálunk felkészülni a változásokra. Az emberiség pont úgy tekint erre a problémára, ahogy az egyes ember gondol mondjuk a halálos betegségekre. Á, velem az nem történhet meg, vigyáznak rám fentről, csak az kap rákot a cigitől, akinek a képe a dobozon van, én biztos nem, "majd lesz valahogy" stb. Hát sajnos [egyáltalán] nem vigyáz ránk senki.
De legyen igaza Miskolczi professzornak.

[mod. - coontac]

talan azert mert Miskolczi teved. Tobben tobbszor cafoltak mar. Itt pl. 42. oldaltol : 

Link


ha nem mukodne a link itt egy ismeretterjeszto cikk errol: Link

En is szeretnem ha a vilag klimakutato tudosainak 97%a tevedne es a tagado 3‰nak lenne igaza, mert akkor van remeny, de erre valjuk meg kicsi az esely. Ha valaki tudomanyosan ezt megis bebizonyitana az biztos nobel dij! 

Az a gond, hogy az ilyen emberek a hangadók ebben a globális témában. Egy Miskolczi előadást pl. a töredéke nem nézi meg, mint ezt. 
Link

Nem, nem arra gondoltam, mert ez az egyik leggyengébb lábakon álló hipotézis ami létezik. Van egy egészen jó cikk Miskolczi tanulmányairól, közérthetően. Amennyiben megpróbál az ember elvonatkoztatni az összeesküvés-elméletektől izgalmas olvasmány. Link

arra gondolsz, hogy az uveghazhatasu gazok miatti felmelegedes meg tovabb fokozza a vizgoz termelodest es ezzel meg erosebbe teszi a felmelegedest pozitiv visszacsatolast generalva? 

Nekem is azok a kedvenc cikkeim, amiben legalább az apokalipszis és a klíma szó szerepel. Ha meg együtt van a kettő, na attól elalélok...
Egyszer ha jól emlékszem futott már itt a metán téma, jól ki is lett tárgyalva. Aztán beszélgettünk egy kicsit a vízgőzről. 

A meresek azt mutatjak, hogy a legkori metankoncentracio novekszik:

Link

Az alaszkai, sziberiai permafroszt meg olvad, igy meg tobb metan kerul a legkorbe:

Link

Tulajdonképpen ezeket a felhőket 1885 ben észlelték először, amikor a Krakatau vulkán kitört. Az elmúlt évtizedekben megszaporodott észleléseknek csakugyan lehet köze a magaslégkörben is végbemenő változásoknak.

Kérdés: Mikor észlelték ezeket a felhőket először? Évszám?

Annyit hallottam ezekről a felhőkről, hogy emberi tevékenység is szerepet játszik a kialakulásukban oly tekintetben, hogy a Mezoszféra és Termoszféra közötti szintre a rakétahajtóművek égéstermékeinek révén is eljuthat vízgőz. Természetesen földi eredetű jelenség, pl hatalmas emelőerővel rendelkező vulkáni hamufelhő által is eljuthat vízgőz, és por is 80-90 km es magasságig.

Olvasom ma, hogy az éjjeli/késő esti világító felhők létrejöttében a megnövekedett metánkoncentráció állhat. 
Mit gondoltok erről?

Általános iskolai tananyag, hogy a Rohne-völgy brutálisan be tud forrósodni megfelelő időjárás esetén.  Szerencsére nem akarta újra feltalálni a spanyolviaszt a magyar sajtó. Ott mindig benne van a pakliban egy rekord. 

Jó utat kívánok , de igyekezzél amíg van gleccser. Látod nekem annyi előnyöm meg van, hogy ezt a putris mocskos várost oly annyira az egekig magasztaltad, hogy így már nekünk salgótarjániaknak utaznunk sem kell, helyben elérjük a gleccserszintet . Egyébként ezt a mocskos putris, és most már nem gyárvárost el nem cserélném egyetlen budapesti kerületre sem, mert a környező erdők elég jó levegőt okoznak, persze szélerősségtől függően. Egyébként elsősorban bányászatra épült iparváros volt Salgótarján. Mégegyszer, jó utat.

Köszi, meg lesz nemsokára 3000 m felett egy gleccseren, az 50-es naptej se fog teljes védelmet adni. De tudod inkább leégek egy hegyen friss levegőn, mint mocskos szénport/egyéb koszt szívjak egész nap valamelyik hazai putris gyárvárosban.

Ok, hülyeség egy-egy szélsőséges értéket közvetlenül a klímaváltozás számlájára írni, de természetes reakció, hogyha sorozatban jönnek a pozitív hőmérsékleti anomáliák, akkor globális felmelegedést kiált az átlagember meg az átlagújságíró. Amúgy pl. a múltkori dél-francia 46 fokot pl. egész normálisan kezelte a magyar média szerintem.