Globális jelenségek

Nem a fehér ember bűne, hanem néhány nyugat-európai gyarmatosító országé. Arról bezzeg nem nagyon esik szó, hogy a négerek mit műveltek és művelnek ma is  Dél-Afrikában a fehérekkel. 

Ez egy tipikus róka-fogta-csuka helyzet. Ráerőszakoltuk a kultúránkat a fél világra, aminek a fenntartása egyre nagyobb energia-befektetéssel és nyersanyag-igénnyel jár, ami magával vonzza az elképesztő mértékű környezetszennyezést is. Már régen megszűnt a harmónia a Természettel, mára már csak futunk az események után. Mi mindig csak le akartuk igázni a természet erőit és lenéztük a "vadakat", akik nem úgy éltek, mint a civilizált ember. Nem kétlem, hogy sok embert tényleg a jó szándék vezetett, de a haszonleső szerencselovagok szerintem akkor is kihasználták a naiv jóindulatot, csakúgy, mint most. Valakik elkezdik ezt a klíma-hisztériát, amire nagyon sok fiatal ráharap, odaáll mellé, posztol, rémüldözik, energiát tesz bele, csak az nem teljesen világos, hogy mi az igazi cél ezzel. Mert megjelennek a több éves, sőt, a hamisított fotók, a ferdítések, elhallgatások visszaélve azzal, hogy mindenki érzi a saját bőrén, hogy nagy gáz van. Benne vagyunk egy olyan utcában, amiből nem tudom, hogy lehet kijönni. Ráálltunk egy olyan életstílusra, amiről elképesztően nehéz, ha nem lehetetlen lemondani. És a harmadik világ még csak most tette fel a kezét, hogy neki is kell ez az élet. Mert mára a világon szinte mindenki látta-látja, hogy másképp is lehet, és teljes joggal jelentkezik, hogy ő sem akar kimaradni ebből. És az európai-amerikai ember megint meg akarja mondani, hogy kinek jár és kinek nem.
Teljesen jogos a felvetés, hogy miért mi igyuk meg a levét? Nem tudom. Mondhatnám, hogy a hódítók is magasról tettek más népek érdekeire, sőt, az életére is, de ettől még nem lesz megoldás. 

A fehér ember történelmi bűnei vitathatatlanok ("kedvencem", amit a britek csináltak Kínában. Az indiai gyarmaton megtermelt ópiummal mérgezték a kínaiakat, aztán amikor azok egészségügyileg és gazdaságilag is tönkrementek bele, és nem kértek többet, akkor megtámadták és kvázi gyarmatosították őket. A kínaiaknak nem voltak puskáik, a puskaport tűzijátékokhoz használták, nem tudtak védekezni, amúgy is mindig elzárkóztak a világ elől. Ha a kínaiak csak negyed annyira lettek volna kapzsik és agresszívek, mint a fehér ember, akkor már a fél világ kínai gyarmat lenne. De a fagyi kezd visszanyalni, és ha nem is a nyugati agresszió módszerével, de gazdaságilag gyarmatosítani fognak minket, egyébként ez megint főleg a saját kapzsiságunknak köszönhető), de miért a mostani generációknak kellene felelősséget vállalni ezekért, főleg, ha az, amiért most  a "bűnös" fehér ember küzdeni próbál, az globális érdek? De egyetértek, hogy nem szólhatunk egy szót sem, ha a brazilok vagy az afrikaiak azt mondják, hogy kussoljunk, ők is szeretnének egy kicsit jobban élni.

Sajnos ebben van valami, nem is kevés. Engem ez a szemforgató, álszent hozzáállás háborít fel, hogy pár évszázaddal ezelőtt szó szerint legyalulták az európai "úttörők" (én inkább martalócoknak nevezném őket) az Újvilág mindkét kontinensét (meg még a fél világot), többé-kevésbé rabszolgasorba taszítva az őslakosokat, már akiket nem irtottak ki, bőven learatva a hasznot azok után a területek után. Ja, hogy az Afrikából behurcolt rabszolgákat ne is említsem. Azon kívül a hálaadás napja egy ordenáré árulás ünneplése, amit szintén az őslakosok ellen követtek el. Multicégek a mai napig kisajtolják még a sz@rt is szerencsétlenekből, lásd gyerekmunka, kábítószer-termelés és a többi. Láttam egy dokumentumfilmet, amit Kolumbiában forgattak egy olyan helyi paraszttal, aki kokacserjéket nevelt. Nyilván bagóért vették át tőle az árut, arról nem beszélve, hogy ha a fogyasztók tudnák, milyen úton-módon készül a kokain, valószínűleg az életbe nem mennének végig a csíkon.  Szerencsétlen helyieknek viszont szó szerint ez az egyetlen lehetőségük, hogy valahogy életben maradjanak, és ezt is állandó életveszélyben teszik, mert a konkurencia és a hadsereg jó néhányukat szó szerint kivégezte a családjukkal együtt. Ilyenkor marhára nem érdekel senkit az esőerdő, sem a benne lakók problémája. Kedves európai ember leszedi a sápot, de vastagon, és amikor a helyiek valahogy másképp képzelik a jövőt, mint ahogy neki tetszik, akkor megy a posztolás, meg a siránkozás, meg a "jajistenemmindmeghalunk". Nem azt mondom, hogy nincs probléma, mert nagyon is van, nagyon nincs ez így jól. De ez az álszent, felsőbbrendű, pökhendi hozzáállás egyrészt végtelenül felháborító, másrészt sehová se vezet. Arról nem beszélve, hogy erős a gyanúm, hogy amíg a volt (?????) gyarmati országok úgy ugrálnak, ahogy a gazdáik elképzelik, nincs semmi gond, mihelyt a saját lábukra akarnak állni, mindjárt megy a megtorlás.  Addig minden oké, amíg haszon van a láthatáron, de csak addig. 

Dehogynem. Mellesleg most akarják felosztani mikronék egy más között Brazíliát. Ezt persze ők  nemzetközi felügyeletnek hívják a föld tüdeje fölött. Jól jön a cirkusz. Főleg, ha egy olyan elnöke van Brazíliának, aki nem hagyja szívatni magát a nemzetközi pénzügyi körök által. Vajon mi lesz, ha a nemzetközi felügyelet megvalósul, és hirtelen olajat találnak?
A kanadai erdőket  miért nem akarják felügyelni? Ott is minden évben van tűz. Vagy azok nem képezik a föld tüdejét? A kanadaiak mázlija az, hogy azoknak az erdőknek a helyét nem lehet mezőgazdasági művelés alá venni, meg hogy nem lakik több tízmilliónyi éhező paraszt az országban, akiknek egyszerűen kell a szántóterület , ha beleillik az éppen regnáló elnök a nyugati pol. elit fényképalbumába, ha nem. Ha tetszik ha nem, ezek az esőerdők a két-háromszáz évvel ezelőtti Észak-amerikai mérsékelt övi ősvadon sorsára fognak jutni. Foltokban itt-ott lesznek majd természetvédelmi területek néhány díszlajhárral.
Ez engem VÉGTELENÜL ELKESERÍT, mint ahogy gyerekkoromban a Cooper könyvek olvasásakor is elkeserített a tudat, hogy az ottani erdők helyén most beton van, meg kukorica.  Cooper a Bőrharisnya szinte minden fejezetében a természet pusztításán kesereg. 1823-ban írta, a néhány évtizeddel korábbi állapotokról.

Ez így elég nagy leegyszerűsítés. Kurvára nem pénz kérdése a dolog.

pl ugy hogy occam-borotvaja alapjan az a valosag amit latsz. Nincs itt globalis manipulacio egyik oldalrol sem mert azt senki nem tudna megvalositani (reszerdekek meg probalkozasok vannak, de nem az a meghatarozo) . Rohadt nagy a baj, elkendozni mar nem lehet, azonban mindenki csak bamulja a fele kozelito aradatot mint az egyszeri turista cunami idejen. 

azert nincsenek ellenintezkedesek mert azokat nem lehet politikailag felvallani mert azonnal megbuknanak es jonne az ujabb sarga haju populista politikus aki szerint minden rendben van, nem kell csinalni semmit szavazz ra. A birka meg kenyelmes es inkabb ra szavaz. Ez az egyik, a masik meg csak igy lehetne valamit csinalni ha a vilag vezeto hatalmai (usa, eu, kina, india, oroszok) egysegesen es egyetertoleg cselekednenek es nem a sajat pecsenyejuket sutogetnek. Na ez se fog megvaltozni. 

Ez úgy van, hogy ha minden nap hallja az ember a huhogást, rémhíreket, álszenzációkat, akkor egy idő után nem veszi komolyan az egészet, vagy egyszerűen immunissá válik a témára. És az érdekelt köröknek pont ez az érdeke, hogy a tömegeket - és így a politikusokat - se érdekelje az egész. Pedig attól még a változások az éghajlatban folyamatosan zajlanak.
A politikusokat kizárólag azok a témák érdeklik, amiből azonnali hasznot remélhetnek (szavazatot, vagy pénzt a közeli köröknek). Így tőlük nem várhatunk távlati gondolkodást. A távlati gondolkodás az értelmiségnek, a tudósoknak és a civil szervezeteknek a feladata. Ha nekik sikerül felhívni a közvélemény figyelmét egy-egy fontosabb témára és a kérdésben tömegeket maguk mellé állítani, akkor a vezetők is lépéskényszerbe kerülhetnek.
Ettől függetlenül szerintem az ember megmaradt ösztönlénynek. Ha az egyén esetleg fel is áldozza a rövid távú érdekét a hosszú távú cél érdekében a tömegben ez már nem működik. A tömegnek a rövid távú túlélés mindennél fontosabb. 

Gondoljuk meg: ha igaz lenne a narratíva a küszöbön álló klímakatasztrófáról, valamint az ennek tényét elsumákolni akaró nemzetközi olajlobbiról és az annak markában levő kormányokról, úgy ennek médiavetülete egy, a veszélyt kisebbítő, sőt tagadó médiavonal kellene legyen.
Ha ekkora hatalma és ilyen sok pénze van a fosszilis energiahordozók kitermelésében érdekelt körnek, akkor a megfelelő propagandagépezetet is nyilván működtetni tudnák. A valóságban azonban klímaváltozást tagadó tartalmak gyakorlatilag sehol sincsenek, az ellenkezője viszont a vízcsapból is folyik. Akkor, hogy is van ez?

Egy csokorra való az elmúlt pár nap "klímatermésésből":
Link     Link     Link     Link
Ezek szerint nagy a baj a Föld éghajlatával, és bármikor ránk zuhanhat a természeti, de még inkább a szociális katasztrófa.
Ha az tényleg így van, az emberben sokadszorra és most már mindennél erősebben merül fel a kérdés: hol vannak az ellenintézkedések??
Mert ezek a nagy huhogások így csak egyvalamire jók: szorongáskeltés azokban a körökben, melyeket egyáltalán érdekelnek a nagyvilág hírei.
Továbbra se hiszek az ilyenkor szokásos közhelyeknek, hogy a vezető politikusok ostobasága, rövidlátása, a nagytőke profitéhsége, kalandorsága miatt nem lehetséges fellépni a globális felmelegedéssel szemben. Természetesen lehet a fenti véleményben némi igazság, de hogy általános legyen a kormányok teljes felelőtlensége, sőt ebben az esetben hangsúlyozottan bűnös felelőtlensége  -ezt egyelőre nem tudom elképzelni.
Mindenesetre a klímaváltozás kérdése az, amiben jelen pillanatban tökéletesen sikerült összekutyulni a képet, és megmondom őszintén, ami engem illet messze vagyok a tisztánlátástól, holott határozott véleményem szokott lenni a dolgokról. A témával foglalkozó kutatók vészharang-kongatásainak nem az újságok lapjain, meg az online felületeken kellene ott lenniük, hanem az elnöki/miniszterelnöki tanácsadó testületek, és az államok csúcsvezetőinek asztalán. Az elvileg lehetséges megoldások leírásával együtt!
Szóval, úgy érzem, hogy klímaügyben egészen biztosan van manipuláció is. De hogy kinek, mely köröknek jó ez? Számomra az egész kezd olyan átláthatatlan és ijesztő lenni, mint a földönkívüliek+földi hatalmasságok összeesküvéséről szóló mesék.

Gazdag ország, megteheti.

Annyi különbséggel, hogy ott és Alaszkában is a legelejétől fogva iszonyatos erőkkel próbálják a tüzeket oltani. Pöppet más a hozzáállás.

A kisgyermekek is benne vannak, de akkor vegyünk 2, vagy akár 3 Balatont, akkor is érdekes nyilván. Legalábbis nekem ez érdekes adat.

Na jó. 

Nem szívesen lennék a közepén.

De ha már tömörítünk, akkor passzírozzunk is. Egy embert (térfogatát kicsit túlbecsülve) 0,1 m3-nek számolva a teljes emberiség elférne egy 900 m oldalhosszúságú kockában, vagy egy 550 méter sugarú húsgolyóban.  Annak idején a kis gömböcnek még egy kicsit kellett volna nyújtóznia, és akkor mindenkit elnyel.

A Nagyberekkel együtt már kényelmesebb lenne.
Borsodnak a fele is elég, mivel nem sík.

Hát azért akkor elég sűrűn kéne állniuk, durván 845 cm2 jutna egy emberre (7 milliárddal számolva), ami mondjuk 42x20 cm, 7 mrd embernek Borsodban jutna 1m2 fejenként.

Hát igen, elég beszédesek a térképek, azért mennyire brutális már, amit pl. a Brit-szigeteken és az Ír-szigeten műveltek!

Valahogy most eszembe jutott, tök érdekes, hogy ha az emberek jól összehúznák magukat, elférnének egy Balaton méretű területen... hát nem érdekes?

Itt egy másik brazilerdőtűz, csak ez Kanadából. Amit most a Föld  trüdeje (vagy trüdója?) kormányoz. 803,393.32 hektár sem kevés.
Link

1-2 éve az indonéziai erdőégetésekről írtak sokat, amiket a jól jövedelmező pálmaolaj termelés miatt vlgeznek, akkor is több ezer km-re
a tüzektől is maszkokban jártak az emberek.

Európai erdők: pont 1-2 hete keresgéltem, hogy most hol vannak még a kontinensen bükkerdők (amúgy nem sok értelmes térképet találtam), akkor akadtam bele ebbe Link itt jó adatok vannak az erdőborítottság arányának változásáról a történelem során (ill a történelem előtti időkről is). Amit nem teljesen értek, az a % useable land (land available for clearing for agriculture) - ebben nálunk a legalacsonyabb az érték, 0,6%, talán ez az lehet, hogy olyan erdő, aminek a helyét mezőgazdasági művelés alá lehet vonni?

Senki sem vitatja, hogy az erdők égése rossz. A politikai cirkusz az, amitől minden józan és jóérzésű embernek hányni kell.

Tudtommal a bükk korszakban elérte a 80 %-ot is, persze az rég volt már nagyon. Igaz, így van, hogy növekedett az utóbbi évtizedekben, főleg az Alföldön, azon belül is a déli részeken, főleg homok megkötési céllal), de az akácosítással volt főleg, meg fekete fenyővel, ja meg nyárral, amik kicsi lombkoronával rendelkeznek.., a természetvédelmi értékükről meg inkább ne beszéljünk. az őshonosok aránya tovább csökkent (tölgy, gyertyán, bükk, szil, kőris, juhar, stb.) talán mostanában stagnálhat az arány. A középhegységeinkben sajnos kevésbé volt növekedés, ott is megy a harc az akácosodás ellen szórványosan. De valóban, Magyarország - talán nem túlzok - hogy élen jár az erdőterületek növelésében Európában. 

Na de mit olvastam most futtában, hoppá!!!, mondjuk a végkonklúzió "feloldja talán a feszültséget", de inkább a párologtatás szerepe és csapadékképződés terén számítanak az erdők..?

Magyarországon az eredeti erdőborítottság kb. 60 % körül volt. Ez a 20. század elejére 12 %-ra csökkent.

Azonban már az 50-es évek óta erőteljes erdősítés folyik, mostanra túl is léptük a 20 %-ot, tehát közel kétszer annyi erdő van, mint 100 éve.

A hosszútávú terv 27 % környéke.

Szerintem a fejlett országokban másutt is komoly erdősítések folytak az elmúlt évtizedekben, de ennek nem néztem utána.

Igen, úgy értettem, mert öröm az ürömben - ha igaz a cikk - hogy legalább NEM NAGYOBB, NEM AKKORA a baj, mint amit "sugallni" akarnak, de rettenetesen egyetértek, persze, hogy attól még megvan a probléma (leszámítva a természetes erdőtüzeket).
Azt viszont nem tudjuk mennyi lehetett az erdőborítottság mondjuk több száz évvel ezelőtt, mert pl. a Kárpát-medence területét a Honfoglalás előtt 50-80 %-ban erdők alkották, aztán jött a tarolás. És ez nyilván Európa szerte így volt, gondoljunk csak Nagy-Britanniára, Írországra. De nyilván ez ment szinte mindenhol. Tehát gondolom az erdő több, mint fele biztosan eltűnt mondjuk 500 év alatt. És akkor most ez mennyire is számíthat bele a "képletbe"?  Hú, minél jobban beleásom magam, annál több a kérdés, és annál kevésbé látom át...

Nem tudom, pl. hogy a pálmazsír lobby miatt is mennyi erdőt irtanak ki, mert ha ott kiderülne egy csúfos szám (biztos külön is vannak erről cikkek, amik nem tudom, hogy mennyire igazak persze - erre nincs most időm), és ha globális szinten ezt nem tudják megállítani, akkor ahogy szokták mondani, tényleg megérett az emberiség a pusztulásra. Gondolom egyrészről a gondot az a pár mocsok kapzsi embernek nevezett véglény és az általuk irányított, tulajdonolt multinacionális vállalatok okozzák, másrészről meg a durván növekvő lakosság egyéni érdekből történő megélhetése (globálisan értem, nem csak a erdőre vonatkoztatva). 

Ültessünk fát, de durván!  pár %-ban talán ellensúlyozza. De naív vagyok, mi?

Jó, de ez most mennyiben megnyugtató? Hogy csak annyira égetik az erdőket, mint eddig? (Ráadásul, amit egyszer már felégettek, azt egy ideig nem nagyon lehet felégetni újból.) Meg nem is ott égetik a legjobban, ahol mondják? Annyira éreztem, hogy az erdőtüzekről is ki fog derülni, hogy csak "libsi sivalkodás"... Ha van egy probléma, ami első és második ránézésre is elég komolynak tűnik, akkor nem kéne rá úgy reagálni, mint az egyszeri szovjet atomfizikus: "not great, not terrible", aztán el van intézve.

Lehet rugózni Ronaldo 80 m3-én meg hogy 30 éves fényképet oszt meg erdőtüzekről, a lényegen nem változtat semmit. Amikor Ajka és Kolontár között átszakadt a gát, iszonyú nagy blődségeket leírtak, meg volt olyan, hogy kiraktak egy fényképet egy buszmegállóról, amit lefröcsköltek a mellette elhaladó, vörösiszappal szennyezett teherautók ilyen 2 méter magasságban, aztán odaírták alá, hogy eddig ért a vörösiszap. Kár, hogy az a buszmegálló a gátszakadástól 3 km-re, a folyásiránnyal pont szemben volt, ott semmilyen iszap nem folyt, ha folyt volna, akkor egész Ajkát ellepte volna a trutyi. Akkor fogtam a fejemet a sok hülyeség miatt, de aztán rájöttem, hogy ezek a pontatlanságok, felületességek, dezinformációk a lényegen semmit nem változtattak, a baj attól nem lett se kisebb, se nagyobb...

Végre egy normális cikk erről.

Köszönöm mindkettőtöknek a linkeket és választ. Az nyilvánvaló volt számomra, hogy valami nem stimmel (már megint) a tálalásban. Szomorú ez nagyon...

az erdotuzek nagy reszet a farmerek okozzak ujabb foldteruletre van szukseguk a regi kimerulok helyett. Mivel az esoerdok talajat egy evtizeden belul kimossa a nagy mennyisegu csapadek ezert nem sokaig tudjak muvelni azokat, folyamatos terjeszkedes kell. De ez nem ujkeletu, evtizedek ota igy van csak a media Brazilia kapcsan felkapta. pl itt egy tavaly afrikai Link

a masik hogy mennyi fat kellene ultetni. Erdemes tisztaban lenni a nagysagrendekkel, itt pl 1 billio farol irnak ami ezer miliard mennyiseget jelent Link

a harmadik dolog, hogy miert kell megvedenunk az esoerdoket? Ha jol veszem ki a cikkekbol nem az oxigen termeles vagy a szendioxid megkotes miatt (allitolag egyikben sem hatekony a tropusi egov) hanem elsosorban a biodiverzitas, a talajvedelem miatt kellene. Szoval sok a felinformacio, szandekos szenzaciohajhaszas, es nehez kiigazdoni a kerdesekben. 

Engem ami igazán foglalkoztat ebben az erdőtüzes témában az az, hogy mégis mitől kapnak lángra? Mindenhol a nagy szárazság és ezért nyilvánvalóan jön is a klímaváltozás és mind meghalunk vonal, de én mint laikus kicsit nehezen tudom elképzelni, hogy csak úgy magától pattannak ki ezek a tüzek. A villámtevékenység már szóba jött itt. Ez logikus is, viszont máshol még ezt nem olvastam. Szóval, ha valakinek van infója, vagy forrása, kérem ossza meg velem. 

Egy érdekes cikk a mai erdőtüzek kapcsán. Ha ez így van megnyugtató, másrészről meg felháborító is.

Link

Nem válasz, csak adalék:
Link

Persze, én csak kis példákat írtam, ami azért a nullánál jobbak, meg legalább valamit talán elindít az emberekben, lehet ebből fejlődik ki majd valami fontosabb...fene tudja, azzal egyetértek, hogy a legjobbak ilyen téren valóban a régi parasztgazdaságok voltak. Igen, a Nyugat európaiak annyira pazarlóak és komfortosak már, de mi is kezdünk, hogy gyereket sem vállalnak...(egy szuicid néppé kezd válni az europid rassz). Az én - lehet, hogy szélsőséges - véleményem az, hogy először fog bekövetkezni az europid kihalása (persze számolni kell a beolvadással), aztán az emberi faj komoly veszélybe kerülése saját okán, ha addig nem jön egy aszteroida, vagy szupervulkán kitörés.

Én a globális klímaváltozással kapcsolatban nem fejthetek ki véleményt, mert hogy is tehetném az ismeretek teljes ismerete nélkül (össze-vissza csavarják a fejünket ráadásul), de én valahogy bízok a természet kiegyenlítő erejében, ehhez persze pl. több zöldfelületre lenne szükség, stb., meg annyira bonyolult összefüggések vannak, lehetnek egy ilyen folyamatban... ki tudja, lehet, hogy egy nagy erdőtűz, vagy vulkánkitörés gondolom csökkenti az átlaghőmérsékletet egy időre, majd a több kondenzációs mag, több csapadékot jelenthet, jobb vegetációs potenciált rejtve magába..fene tudja. Hosszú távon is vizsgálják, beleszámítják ezeket a képletekbe? 

Az már kevés lesz, hogy nem eszünk marhahúst. Legfeljebb önfényezésnek elég. 20 dkg napi húsfogyasztással az emberiség minden egyes nap 700 millió élőlényt fal fel szőröstül-bőröstül.
A fejlett országoknak kellene visszafogniuk a fogyasztásukat (Európa, Észak-Amerika, Ausztrália, Kelet-Ázsia). Kb. a kongói, vagy szudáni szintre. Ez reménytelennek tűnik, mondhatnánk ez a hajó már elment. 
Próbálkozni lehet a szelektív hulladékgyűjtéssel, de szerintem a történet nálunk valahol a múlt század ötvenes éveiben ért véget, amikor megszűntek az önfenntartó parasztgazdaságok. Hogy éltek ott? Közmű nélkül (csak kút és petróleumlámpa), egy fűtött szobával, nulla hulladék kibocsátással, saját maguk részére megtermelt élelmiszerrel a kenyeret is beleértve, környezetbarát építőanyagokkal (nád és vályog, a ház pusztulása után csak egy szerves földhalom marad, ami később besimul a tájba, ohne műanyag, ohne műanyag hőszigetelés, pláne nem 20 cm vastagságban, ami lassan már előírás lesz).
Lehet dicsekedni azzal, hogy nem eszek marhahúst (hollandok), de fejenként kb. kétszer annyi energiát fogyasztanak és háromszor több hulladékot termelnek, mint mi (és kb. tíz-ötvenszeres a szorzó az említett afrikai országokhoz képest).

Teljesen egyetértek, én is ezt teszem (szelekívvel együtt, bár ez már alapnak kell, hogy legyen), sőt a sulival is ültetünk fákat. Kellene indítani egy mozgalmat, persze lehet, hogy van ilyen, hogy mindenki ültessen évente 1 fát (vagy aki eleve ültet pl. gyümölcsfát, az plusz 1 fát), az évi mondjuk talán 1 milliárd fa lehetne (ha nagyon sikeres a történet), biztosan számít valamicskét. De valóban az egyéni példamutatás számít, gyermekeinknek, szomszédainknak, stb. Feleségem olvasta talán a nők lapjában, hogy ha valamilyen mozgalmat, változást indít el a lakosság legalább 3 %-a, akkor az "trend" lesz egykönnyen. Lehet, ilyen szinten kéne "átbillenni". Egy barátom volt kint Hollandiában, állítólag egyre kevesebben esznek marhahúst, ezzel csökkentve a metán kibocsátást, persze nem tudom, mit esznek helyette....

Én pl. nem kértem klímát a munkahelyemen a szobámba úgy, hogy 2 szintes panel felső szintjén vagyok...., s az autóban sem használom, max. ha 38 fok van, de az kb. évi 2-3 alkalmat jelent . Ugyanakkor a házat nem tudjuk leszigetelni, mert nincs rá zsé... 

Nem tudom mennyire tartozik ez ide, de pontosan, hiteles források szerint mit lehet tudni ezekről a nagy kiterjedésű erdőtüzekről?
Hogyan észleltek több, mint 70 ezer erdőtüzet az Amazonas környékén pl.. szándékos, szervezett gyújtogatás? Vagy aszályos időszakot követő brutális katasztrófa? Miért jó ez, ha szándékosan tették? És lesz-e ennek érezhető hatása a következő években a bolygóra nézve?

Teljesen egyetértek. Mindkét oldal túlzásai sajnálatos módon nehezítik az érdemleges cselekvés esélyeit. Mert van baj, nem kicsi, de ez a harsogás inkább hátráltat, mint segít.

Egyetértek, hogy a média túltolja, azzal is, hogy minden évnek megvan a legmelegebb napja, de idén 1-1 hőhullám inkább több országban elmúltszázév legmelegebb értékeit hozta. Ha jól sejtem, a most tomboló tüzek sem ekkora kiterjedésűek minden évben. Ahogy borzasztó olvasni egy gyökér brazil kormányfő nyilatkozatát, úgy fáj néhány facebookon terjedő, erősen túlzó kép/poszt is, ami nevetségesen eltúlozza a valós eseményeket (manipulált műholdképek stb.).
Nekünk azonban nem dolgunk a tényeket az egyik oldal szélsőségei alapján megítélni, érdemes inkább a nagyobb képet nézni, amit mindkét oldal szélsőségei kiegészíthetnek információval (megfelelő forráskritika mellett). Utálom, amikor valaki azt mondja, hogy "Látod, mit írt róla az az újság? Kész röhej, túlzás az egész, nem is kell komolyan venni!".

Igen, a hetvenes években volt ilyen irányzat is. Nem global warming, hanem global cooling. 

Nem kell f@sni! Itt a felmentő sereg:
Link

Ja, most látom, hogy ez az 1975-ös polkorrrrekt világvége. A cikk szerzője azóta már javában váltott kézzel  flagellál :
Link

Szerény egyénem annyit tehet, hogy szelektíven gyűjtöm a szemetet, saját területemen növelem a zöld felületet, kisebb fogyasztású autót használok. Közben reménykedem a pénz mindent irányító szerepének háttérbe szorulásában.

Bennem elég ambivalens érzések vannak ezzel kapcsolatban. Egyrészt feláll a szőr a hátamon a tehetetlenség érzésétől, mert a saját bőrömön is érzem-tapasztalom a változást, másrészt folyamatosan olyan érzésem van, hogy ez a mostani riogatás-cumanit egyesek ismét politikai tőke kovácsolására szeretnék felhasználni. Orrba-szájba dől a médiából a "sosemvoltmégilyenmeleg", "katasztrófaközelegezerrel" és társai. Nemrég volt egy olyan megnyilatkozás a rádióban, miszerint megdőlt az erre az évre vonatkozó hőmérsékleti rekord, mindezt olyan felhanggal, hogy "mindmeghalunk". Erős a gyanúm, hogy az minden évben megdől. Minden évnek megvan a maga legmelegebb napja. 

A nyugat-európai hőhullámok szülte "klimakatasztrófa" hullám újabb szülötte:
Link
A kérdésem csak az, hogy én, Gipsz Jakab vajon mit tudok tenni annak érdekében, hogy a párizsi klimacsúcs határozatai betartassanak?
Félek, hogy azon kivül, hogy eszem a kefét, semmit. Itt kormányok nagyon erőteljes, célirányos intézkedéseire van elsősorban szükség.
A széndioxid kibocsájtás féken tartására egy reménykeltő kezdeményezés:
Link

A globálisan rekordmeleg július margójára: Link

Röviden összefoglalva a WMO az ECMWF által fejlesztett ERA5 reanalízis alapján jelentette be, hogy az idei július globálisan rekordmeleg volt, azonban az ERA5  az utóbbi éveket tekintve felfelé kilóg másik két (amcsi NOAA és NASA) reanalízis adatbázishoz képest a felszíni hőmérséklet tekintetében. AZ eltérés fő forrása a műholdas adtaok asszimilációja lehet.
(Megjegyzés: A szerző nem a mainstream álláspontot követi klímaváltozás terén, szkeptikusnak is mondható). 

Szerintem nyilván nem tudhatjuk, hogy az ERA5 adatok a pontatlanabbak vagy éppen hogy a pontosabbak a másik kettőhöz képest. De mondjuk az ECMWF modell ugye pont jobb, mint az amerikai modell(ek), így hitelesebbnek tűnhet az általuk fejlesztett adatbázis. De lehetséges, hogy az ERA reanalízisnél valami félrement pl. a műholdas adatok kezelésekor. Egyébként mindenképpen eléggé meleg volt globálisan az idei július. A 40 éves műholdas adatsorban a 3., az amerikai reanalízis szerint is a 3. vagy 4. legmelegebb.
De érdekességnek jó, látszik, hogy mennyire összetett kérdés nemcsak a felszíni adatok értékelése, hanem a többi műholdas, reanalízis adatsor is.

egyetertek mindenkivel aki tamogatja a faultetest, megha nem is ez lesz a megoldas. Legalabb ez termeszetes es nem olyan, hogy szennyezzuk meg el a levegot valami anyaggal ami majd visszaveri a napfenyt, az meg hogy mi lesz annak a globalis hatasa: kit erdekel! Szoval mondenki ultessen meg tizezer fat! Megha kamu is az adat, azert ez mutatja hogy mire lennenk kepesek egy cel erdekben: Link

Ha 2000 faval szamolunk hektaronkent az is kb 1750 km2 jelent, ami azert nem semmi!

Sajnos kevesen veszik figyelembe a Föld közös energiamérlegét,  és a légkörnek közös,  globális létét/voltát.  Főleg azok,  akik Európában védik a környezetet,  miközben a szennyező iparágakat  (gyógyszergyárak,  vegyi üzemek, újrahasznosító üzemek)  szépen csöndben  "kiszervezik" más országokba.  Ezek a nagyvállalatok nem fogják fel,  hogy a Föld túloldalán is maguk alatt vágják a fát...   az ott  kihalt tengeri élővilág is szegényíti,  a mi itteni ökoszisztéma-szolgáltatásainkat is!
Ugyanez a helyzet azokkal,  akik a tenger  mélyét nagy szemetesládának/atomtemetőnek/...   tekintik.  ("Nem baj ha nem bomlik le,  úgyis kihígul"...)
Ez most valóban az a legelő,  ahová csak egy tehenet lehet kihajtani...
Szép és jó a faültetés,  és a talajok szénkötő kapacitása is óriási. A tengeré még nagyobb, ha hagyjuk élni...  lásd a Sargasso-tenger valaha volt hínármezőit...

Ismerem ezt a blogot. Az öreg minden klímaváltozásról szóló írásában elkerülhetetlen halálos felmelegedést,végzetes klímakatasztrófát,apokalipszist,az emberiség rövid időn belüli kipusztulását vízionálja a végzetes légköri CO2 majd metán növekedés miatt. És minden ellenlépést hiábavalónak tart. "Kissé" pesszimistább a kelleténél.  Lehet,hogy nem is a CO2 okozza a globális felmelegedést.      A faültetés és erdősítés így is úgy is az egyik legjobb módszer amit a Föld ökoszisztémájának megőrzéséért és a felmelegedés mérsékléséért tenni lehet.  Erre Tibor'bá ezt is ledegradálja-pedig nem kellene!

Ezek szerint az emberiség ne csináljon semmit. Fűrészelje tovább az ágat maga alatt, és közben óbégasson jó hangosan, hogy bele fog halni a fűrészelésbe... Ettől tépem én ki az összes szál hajam. Egyébként, aki tud elvileg jobb megoldást a fotoszintézis munkába fogásánál, jelentkezzen.
A természet a maga lassú, de hatékony kiegyensúlyozó "módszereivel" valószínűleg megoldaná a fölös CO2 eltakarítását, ha az ember hagyná. Jól mondta az öreg blogger: a növényzet megköti annak egy részét, méghozzá úgy, hogy a biomassza képződését "hozzá gyorsítja" a megnövekedett CO2 koncentrációhoz. A több CO2 kedvez a növényzetnek, jobban szaporodik, nagyobbra nő.
Erre a természetes visszaszabályozó mechanizmusra próbálhatunk rásegíteni az erdősítéssel ahelyett, hogy erdőirtásokkal akadályoznánk annak működését.