A fenét, nem látok én semmilyen összeesküvést!
Tudod hogy rengeteg kutatást végeztem az állomásokról, mérõhelyekrõl, hõmérséklet alakulásáról a domborzat függvényében, az adatok feldolgozásával kapcsolatban, stb stb.
Emiatt tudom mi hogy zajlik, ismerem a meteorológia munkásságát, nincs itt semmilyen összeesküvés.
Viszont azt is tudom, hogy az elmúlt években, mondjuk az elmúlt 6-8 évben a meteorológia sokkal többet fejlõdött, mint a megelõzõ 50 évben.
Ez sok mindennek köszönhetõ, média, internet, az információ gyorsabb áramlása, a technika fejlõdése (bár sok minden ami fejlõdést és változás volt, ezek nélkül is fejlõdhetett volna, de ez egy másik történet), de én egy valamit nem hagynék ki a felsorolásból.
Mégpedig bennünket, amatõr meteorológusokat!
A MetNet és a többi meteorológiai oldal nagyban hozzájárult ahhoz, hogy sok olyan dologra felfigyeltek a szakmánál, amire eddig nem gondoltak, amit eddig nem tudtak.
Az omsz-nál el nem tudták volna képzelni régebben, hogy ennyi embert érdekel komolyan a meteorológia, mint amekkora számban jelen vagyunk, rádásul ekkora szenvedéllyel.
Ezért biztos vagyok benne, hogy például a MetNet fórumain tõlünk, amatõröktõl érkezõ rengeteg információ, észrevétel és tudás lassan eljut a szakemeberekhez is, ezáltal fejlõdni tud a tudomány.

"Szeles helyen havat Hellmann mérõvel és hókereszttel is csak nagy aláméréssel mérünk. Szélgallér javítana ezen egy kicsit, de azt itthon szinte sehol nem használunk."

Ez kb. olyan, mintha az orovosk mondanák, hogy: "A halálozások arányát valamelyest csökkenté a defibrillátor használata, kevesebb beteg halna meg mûtét közben, sokat újra lehetne éleszteni, de azt itthon szinte sehol nem használunk."

laza laza

Jó-jó tudom, az életmentés és az orvoslás nem összehasonlítható a meteorológiával, meg stb stb, akkor másik példa: "Az építõiparban nagyon jó lenne használni maltert, ami összetapasztja a téglákat és nem dõlne össze egy csomó ház, de azt itthon szinte sehol nem használunk."

Szóval ha ez segítene a problémán, akkor miért nem használják?
Tényleg, ilyen esetben ha valami újítás van, ki dönt errõl, hogy legyen-e használva vagy sem?
Vannak országok ahol használják ezt a szélgallért?
Nincs elõírás errõl, hogy mindenhol kell használni, vagy minden ország maga dönt?
Más kérdés, ha hirtelen mindenhol egyetelmelegesen bevezetnék ezt a szélgallért, ott ahol hóesés van (úgy értem hogy Afrikában nem dobna sokat a csapadékmennyiségen kacsint ), ott mindenhol emiatt több csapadékot mérnének, akkor világviszonylatban megemelkedne a csapadék.

Ugyanis!
Ma reggeli csapadékmennyiségek Link
Iklód 2 mm, 3-4 centi hó lehet ott, Lenti mellett van
Kanizsa 3 mm, 15-20 centi hó.
Azért ez durva!
Ksasi 19 mm csapadékot mért, igaz, nála több eshetett mint az állomáson, de biztos megvolt a 15 mm, vagy aztán lehet ott is 19 volt.
Ez 12-15 mm mínusz.
Persze ha még nem olvadt bele, akkor a mai napnál ott lesz a többi is.
Valamelyik éven volt, hogy 2-3 mediterrán ciklonos havazás is volt, amikor alig mért Kanizsa csapadékot, 1-2 mm-t, és közben 20-30 centi havak estek.
Abban az évben ez 30 mm-el kevesebb csapadékot jelent, mint ami esett.
De lehet ez éveként több is, kevesebb is, évjárat függvénye.
Emlékszem egy durva esetre, akkor egy havazáskor az állomás mért 1 mm-t vagy 2-t, Ksasi meg 20-30 mm-t.
Szóval biztos jó lenne ez a szélgallér.

Késik a felhõzet, úgyértem pár napja még 11 körülre várta az UM ide a felhõzet határát, aztán még mindig borult van 2 órakor.
Szóval lassabban pucolódik ki a felhõzet, jobban nyomja vissza a mediterrán ciklon, így az éjszaka is szélcsendesebb lehet, jobban ki tudja oltani az érkezõ hidegbetörés elõoldali szelét.
Bár kevésbé is fog kiszáradni a levegõ!